Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Несмотря на своевременное и полное исполнение истцом обязательств по предварительному договору, основной договор не заключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре: С.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 августа 2014 года, которым постановлено:
В иске В. к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" об обязании заключить договор долевого участия в строительстве на условиях предварительного договора, взыскании судебных расходов отказать.
В. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" об обязании ответчика заключить с ней договор участия в долевом строительстве на условиях предварительного договора, и просила обязать ответчика заключить с ней договор долевого участия в строительстве на машино-место N *** и взыскать с ответчика государственную пошлину в размере *** руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указала на то, что 29.12.2009 года она заключила с ГУП "Дирекция гаражного строительства" договор N 8-КоштОД-421 участия в долевом строительстве гаражного комплекса, пунктом 1.1 которого предусматривалась обязанность сторон заключить в будущем договор участия в долевом строительстве для возведения ответчиком на земельном участке по адресу: г. Москва. ЗАО. район ***, гаража-стоянки с последующей передачей ей объекта, как участнику долевого строительства. Однако, несмотря на своевременное и полное исполнение ею обязательств по предварительному договору, основной договор не заключен. В связи с тем, что машино-место N ***, являющееся объектом долевого строительства, в отношении которого был заключен предварительный договор, передано другому лицу, просит обязать ответчика заключить договор долевого участия в строительстве на машино-место N ***.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Представитель УК "Меркури Кэпитал Траст", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседании судебной коллегии В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда отменить и принять новое решение.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав В., представителя ответчика по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено, что п. 4 Постановления Правительства Москвы от 01.04.2008 г. N 253-ПП "О Городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008 - 2010 гг." на Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы возложены функции государственного заказчика по выполнению Целевой программы. Персональным руководителем Целевой программы назначен первый заместитель руководителя Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы.
Пунктом 5.14 вышеназванного Постановления Департаменту градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы предписано заключить с Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" государственный контракт на выполнение функций заказчика по осуществлению мероприятий, предусмотренных пунктами 1, 2, 5 раздела V "Обоснование источников и объемов финансового обеспечения Целевой программы" приложения 1 к настоящему постановлению.
Таким образом, ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" выступая застройщиком в рамках программы "Народный гараж" по строительству объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, район ***, заключило с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы договор аренды земельного участка с кадастровым номером *** от 09.12.2009 г. N *** (л.д. 76 - 84).
29 декабря 2009 года В. заключила с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" предварительный договор N 8-КоштОД-421 участия в долевом строительстве гаражного комплекса (л.д. 8 - 14).
В соответствии с п. 1.1 Предварительного договора N 8-КоштОД-421 участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 29.12.2009 г., заключенного сторонами, предметом договора является обязательство сторон заключить в будущем договор участия в долевом строительстве для возведения ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" на земельном участке по адресу: г. ***, гаража-стоянки с последующей передачей участнику долевого строительства объекта долевого строительства на условиях, определенных договором участия в долевом строительстве. Объектом согласно п. 1.2. договора является машино-место планируемой площадью 13 - 20 кв. м 6-уровневом гаражном комплексе, имеющее следующие характеристики: 5 уровень паркингу, условный номер машино-места на площадке ***.
Пункт 1.5. предварительного договора предусматривал, что договор участия в долевом строительстве заключается сторонами, не позднее, чем 30 дней с момента наступления совокупности следующих юридических фактов:
- - выхода распоряжение Правительства Москвы о проектировании и строительстве гаража-стоянки на земельном участке, расположенном по адресу: пересечение ул. Коштоянца и Олимпийской деревни;
- - заключения договора о предоставлении участка в пользовании на условия аренды для проектирования и строительства гаражного комплекса;
- - получение ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в установленном порядке разрешения на строительство гаража-стоянки;
- - опубликования, размещения и/или предоставления Проектной декларации.
Цена договора - размер денежных средств, направленных на возмещение затрат по созданию объекта, пунктом 2.1. договора установлена в размере *** руб. При этом, согласно п. 2.2 расчеты между сторонами по предварительному договору не производятся.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик 09.12.2009 г. заключил с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы договор N М-07-Н00001 аренды земельного участка с кадастровым номером *** (л.д. 76 - 84), что 15.09.2010 г. Мосгосстройнадзором выдано разрешение на строительство RU77207000-005462 (л.д. 85), которое было продлено до 30 июня 2014 г. (л.д. 86 - 87), а 06.10.2010 г. была размещена проектная декларация строительства объекта гаражного назначения на земельном участке, расположенном по адресу: г. ***, опубликована на официальном сайте ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" http://mskgaragc.ru/ 06 октября 2010 года, а основной договора не был заключен до даты обращения истца в суд с настоящим иском, руководствуясь положениями ст. 429 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на то, что ни до 06.11.2010 г., ни в течение года с момента заключения предварительного договора основной договор заключен не был и ни одна из сторон предварительного договора волю на заключение основного договора не выразила, денежные средства по предварительному договору ответчику не поступали и находятся в распоряжении истца.
Довод истца о том, что в предварительном договоре стороны предусмотрели его действие до полного выполнения сторонами его условий, суд первой инстанции отклонил как несостоятельный, указав на то, что срок заключения основного договора сторонами был согласован, однако соблюден ими не был, в связи с чем в силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ предварительный договор прекратил свое действие. Кроме того, поскольку в указанный период действия предварительного договора до 06.11.2010 года, истец не обратился к ответчику с предложением заключить основной договор, 25.02.2014 г. ответчик заключил с ООО "УК "Меркури Кэпитал Траст" договор участия в долевом строительстве от N 8-КошОД/632-14 на машино-место N ***, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод истца об ошибочности вывода суда о том, что срок действия предварительного договора истек к моменту обращения в суд, поскольку не представлено распоряжение Правительства Москвы о проектировании и строительстве гаража-стоянки на земельном участке, расположенном по адресу: г. ***, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из материалов дела следует, что срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, определен в предварительном договоре с нарушением положений ст. 190 ГК РФ, поскольку событие, с которым связан срок исполнения обязательств - заключение основного договора - (не позднее 30 дней момента наступления совокупности следующих юридических фактов: выхода распоряжение Правительства Москвы о проектировании и строительстве гаража-стоянки на земельном участке, расположенном по адресу: ***; заключения договора о предоставлении участка в пользовании на условия аренды для проектирования и строительства гаражного комплекса; получение ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в установленном порядке разрешения на строительство гаража-стоянки; - опубликования, размещения и/или предоставления Проектной декларации), не отвечает признакам неизбежности.
Учитывая, что срок заключения основного договора предварительным договором определен не был, при определении срока заключения основного договора необходимо руководствоваться положениями ч. 4 ст. 429 ГК РФ, в силу которой основной договор должен быть заключен сторонами в течение одного года с момента заключения предварительного договора. Таким образом, основной договор должен был быть заключен сторонами не позднее 29 декабря 2010 года. Однако, основной договор не был заключен сторонами в течение года со дня заключения предварительного договора, то есть до 29 декабря 2010 г., соглашение об изменении условий предварительного договора в части изменения срока заключения основного договора сторонами не заключалось, следовательно, предварительный договор прекратил свое действие с 30.12.2010 г. Поскольку предварительный договор прекратил свое действие 29.12.2010 г., обязательства, предусмотренные предварительным договором, считаются прекращенными с указанной даты, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца об обязании заключить основной договор не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Кроме того, исковые требования истца не подлежали удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 429 ГК РФ предусматривает, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В соответствии с п. 1.1 предварительного договора N 8-КоштОД-421 участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 29.12.2009 г., заключенного сторонами, предметом договора является обязательство сторон заключить в будущем договор участия в долевом строительстве для возведения ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" на земельном участке по адресу: г. ***, гаража-стоянки с последующей передачей участнику долевого строительства объекта долевого строительства на условиях, определенных договором участия в долевом строительстве. Объектом согласно п. 1.2. договора является машино-место планируемой площадью 13 - 20 кв. м 6-уровневом гаражном комплексе, имеющее следующие характеристики: 5 уровень паркингу, условный номер машино-места на площадке ***. Из изложенного следует, что основной договор должен был предусматривать передачу истцу машино-места N ***. Однако, истцом заявлены исковые требования об обязании ответчика заключить основной договор, предусматривающий передачу ей объекта долевого строительства в виде машино-места N *** (л.д. 95).
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39400/2014
Требование: Об обязании заключить договор долевого участия в строительстве на условиях предварительного договора, взыскании судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Несмотря на своевременное и полное исполнение истцом обязательств по предварительному договору, основной договор не заключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-39400/2014
Судья: Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре: С.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 августа 2014 года, которым постановлено:
В иске В. к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" об обязании заключить договор долевого участия в строительстве на условиях предварительного договора, взыскании судебных расходов отказать.
установила:
В. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" об обязании ответчика заключить с ней договор участия в долевом строительстве на условиях предварительного договора, и просила обязать ответчика заключить с ней договор долевого участия в строительстве на машино-место N *** и взыскать с ответчика государственную пошлину в размере *** руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указала на то, что 29.12.2009 года она заключила с ГУП "Дирекция гаражного строительства" договор N 8-КоштОД-421 участия в долевом строительстве гаражного комплекса, пунктом 1.1 которого предусматривалась обязанность сторон заключить в будущем договор участия в долевом строительстве для возведения ответчиком на земельном участке по адресу: г. Москва. ЗАО. район ***, гаража-стоянки с последующей передачей ей объекта, как участнику долевого строительства. Однако, несмотря на своевременное и полное исполнение ею обязательств по предварительному договору, основной договор не заключен. В связи с тем, что машино-место N ***, являющееся объектом долевого строительства, в отношении которого был заключен предварительный договор, передано другому лицу, просит обязать ответчика заключить договор долевого участия в строительстве на машино-место N ***.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Представитель УК "Меркури Кэпитал Траст", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседании судебной коллегии В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда отменить и принять новое решение.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав В., представителя ответчика по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено, что п. 4 Постановления Правительства Москвы от 01.04.2008 г. N 253-ПП "О Городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008 - 2010 гг." на Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы возложены функции государственного заказчика по выполнению Целевой программы. Персональным руководителем Целевой программы назначен первый заместитель руководителя Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы.
Пунктом 5.14 вышеназванного Постановления Департаменту градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы предписано заключить с Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" государственный контракт на выполнение функций заказчика по осуществлению мероприятий, предусмотренных пунктами 1, 2, 5 раздела V "Обоснование источников и объемов финансового обеспечения Целевой программы" приложения 1 к настоящему постановлению.
Таким образом, ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" выступая застройщиком в рамках программы "Народный гараж" по строительству объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, район ***, заключило с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы договор аренды земельного участка с кадастровым номером *** от 09.12.2009 г. N *** (л.д. 76 - 84).
29 декабря 2009 года В. заключила с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" предварительный договор N 8-КоштОД-421 участия в долевом строительстве гаражного комплекса (л.д. 8 - 14).
В соответствии с п. 1.1 Предварительного договора N 8-КоштОД-421 участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 29.12.2009 г., заключенного сторонами, предметом договора является обязательство сторон заключить в будущем договор участия в долевом строительстве для возведения ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" на земельном участке по адресу: г. ***, гаража-стоянки с последующей передачей участнику долевого строительства объекта долевого строительства на условиях, определенных договором участия в долевом строительстве. Объектом согласно п. 1.2. договора является машино-место планируемой площадью 13 - 20 кв. м 6-уровневом гаражном комплексе, имеющее следующие характеристики: 5 уровень паркингу, условный номер машино-места на площадке ***.
Пункт 1.5. предварительного договора предусматривал, что договор участия в долевом строительстве заключается сторонами, не позднее, чем 30 дней с момента наступления совокупности следующих юридических фактов:
- - выхода распоряжение Правительства Москвы о проектировании и строительстве гаража-стоянки на земельном участке, расположенном по адресу: пересечение ул. Коштоянца и Олимпийской деревни;
- - заключения договора о предоставлении участка в пользовании на условия аренды для проектирования и строительства гаражного комплекса;
- - получение ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в установленном порядке разрешения на строительство гаража-стоянки;
- - опубликования, размещения и/или предоставления Проектной декларации.
Цена договора - размер денежных средств, направленных на возмещение затрат по созданию объекта, пунктом 2.1. договора установлена в размере *** руб. При этом, согласно п. 2.2 расчеты между сторонами по предварительному договору не производятся.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик 09.12.2009 г. заключил с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы договор N М-07-Н00001 аренды земельного участка с кадастровым номером *** (л.д. 76 - 84), что 15.09.2010 г. Мосгосстройнадзором выдано разрешение на строительство RU77207000-005462 (л.д. 85), которое было продлено до 30 июня 2014 г. (л.д. 86 - 87), а 06.10.2010 г. была размещена проектная декларация строительства объекта гаражного назначения на земельном участке, расположенном по адресу: г. ***, опубликована на официальном сайте ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" http://mskgaragc.ru/ 06 октября 2010 года, а основной договора не был заключен до даты обращения истца в суд с настоящим иском, руководствуясь положениями ст. 429 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на то, что ни до 06.11.2010 г., ни в течение года с момента заключения предварительного договора основной договор заключен не был и ни одна из сторон предварительного договора волю на заключение основного договора не выразила, денежные средства по предварительному договору ответчику не поступали и находятся в распоряжении истца.
Довод истца о том, что в предварительном договоре стороны предусмотрели его действие до полного выполнения сторонами его условий, суд первой инстанции отклонил как несостоятельный, указав на то, что срок заключения основного договора сторонами был согласован, однако соблюден ими не был, в связи с чем в силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ предварительный договор прекратил свое действие. Кроме того, поскольку в указанный период действия предварительного договора до 06.11.2010 года, истец не обратился к ответчику с предложением заключить основной договор, 25.02.2014 г. ответчик заключил с ООО "УК "Меркури Кэпитал Траст" договор участия в долевом строительстве от N 8-КошОД/632-14 на машино-место N ***, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод истца об ошибочности вывода суда о том, что срок действия предварительного договора истек к моменту обращения в суд, поскольку не представлено распоряжение Правительства Москвы о проектировании и строительстве гаража-стоянки на земельном участке, расположенном по адресу: г. ***, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из материалов дела следует, что срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, определен в предварительном договоре с нарушением положений ст. 190 ГК РФ, поскольку событие, с которым связан срок исполнения обязательств - заключение основного договора - (не позднее 30 дней момента наступления совокупности следующих юридических фактов: выхода распоряжение Правительства Москвы о проектировании и строительстве гаража-стоянки на земельном участке, расположенном по адресу: ***; заключения договора о предоставлении участка в пользовании на условия аренды для проектирования и строительства гаражного комплекса; получение ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в установленном порядке разрешения на строительство гаража-стоянки; - опубликования, размещения и/или предоставления Проектной декларации), не отвечает признакам неизбежности.
Учитывая, что срок заключения основного договора предварительным договором определен не был, при определении срока заключения основного договора необходимо руководствоваться положениями ч. 4 ст. 429 ГК РФ, в силу которой основной договор должен быть заключен сторонами в течение одного года с момента заключения предварительного договора. Таким образом, основной договор должен был быть заключен сторонами не позднее 29 декабря 2010 года. Однако, основной договор не был заключен сторонами в течение года со дня заключения предварительного договора, то есть до 29 декабря 2010 г., соглашение об изменении условий предварительного договора в части изменения срока заключения основного договора сторонами не заключалось, следовательно, предварительный договор прекратил свое действие с 30.12.2010 г. Поскольку предварительный договор прекратил свое действие 29.12.2010 г., обязательства, предусмотренные предварительным договором, считаются прекращенными с указанной даты, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца об обязании заключить основной договор не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Кроме того, исковые требования истца не подлежали удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 429 ГК РФ предусматривает, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В соответствии с п. 1.1 предварительного договора N 8-КоштОД-421 участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 29.12.2009 г., заключенного сторонами, предметом договора является обязательство сторон заключить в будущем договор участия в долевом строительстве для возведения ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" на земельном участке по адресу: г. ***, гаража-стоянки с последующей передачей участнику долевого строительства объекта долевого строительства на условиях, определенных договором участия в долевом строительстве. Объектом согласно п. 1.2. договора является машино-место планируемой площадью 13 - 20 кв. м 6-уровневом гаражном комплексе, имеющее следующие характеристики: 5 уровень паркингу, условный номер машино-места на площадке ***. Из изложенного следует, что основной договор должен был предусматривать передачу истцу машино-места N ***. Однако, истцом заявлены исковые требования об обязании ответчика заключить основной договор, предусматривающий передачу ей объекта долевого строительства в виде машино-места N *** (л.д. 95).
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)