Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Прокурор указал, что жилой дом истцов уничтожен в результате пожаров. Иного жилого помещения семья не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Папуловой С.А., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора города Биробиджана на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора города Биробиджана в интересах К.Н.М., К.И., К.Г. к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" о предоставлении жилого помещения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения прокурора Холманских Т.А., истцов К.Н.М., К.И., К.Г., представителя ответчика мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО П., судебная коллегия
установила:
Прокурор города Биробиджана в интересах К.Н.М., К.И., К.Г. обратился в суд с иском к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО (далее - мэрия города) о предоставлении жилого помещения, указывая, что прокуратурой города Биробиджана проведена проверка по обращению К.Н.М. по факту непредоставления жилого помещения. К.Н.М. и члены ее семьи К.И., К.Г. проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: ЕАО, <...>. Указанное жилое помещение зарегистрировано за К., который умер <...>, К.Г., К.И. на основании договора передачи от <...>. Данный жилой дом уничтожен в результате пожаров, произошедших в 2000 и 2008 годах. Мэрией города семье К-вых предоставлена комната, расположенная по адресу: ЕАО, <...>. На основании договора передачи от <...> К.И. приватизировал данное жилое помещение. Иного жилого помещения семья К-вых не имеет.
Просил обязать мэрию города предоставить К.Н.М., членам ее семьи К.И., К.Г. во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное, применительно к условиям муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО, жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в черте муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО, в виде отдельной квартиры с учетом имеющегося жилого помещения в собственности у К.И.
Помощник прокурора г. Биробиджана Ивагина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что прокуратурой проведена проверка исполнения жилищного законодательства мэрией города, в ходе которой установлено, что в нарушение ст. 89 ЖК РФ истцам не предоставлено жилое помещение по договору социального найма.
Истица К.Н.М. исковые требования поддержала, пояснив, что квартира, расположенная по адресу: ЕАО, <...>, предоставлена ее мужу К. Указанный дом подвергался пожарам дважды, первый раз в 2000 - 2001 годах, во второй раз дом окончательно сгорел в 2008 году. В период с 2001 года по 2008 год по данному адресу семья проживала только в летний период времени. Им не было известно о том, что необходимо собирать документы и обращаться в мэрию с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Истица К.Г. исковые требования поддержала, пояснив, что они имеют право на предоставление жилого помещения по договору социального найма.
Истец К.И. исковые требования поддержал, пояснив, что вся семья проживает в одной комнате, в связи с чем он испытывает неудобства, поскольку ему приходится спать на полу. Считает, что они имеют право на предоставление жилого помещения по договору социального найма.
Представитель ответчика мэрии города П. исковые требования не признала, пояснив, что в 2005 году истцам предоставлено жилое помещение на основании ордера. Требования истцов основаны на том, что нарушено их право на предоставление жилого помещения. Вместе с тем они заявили о своих нарушенных правах по истечении срока исковой давности. Кроме того, истцы не обращались в мэрию города о постановке их на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционном представлении помощник прокурора города Биробиджана Ивагина Н.В. просила решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.09.2014 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указала, что мэрией города семье К-вых предоставлена комната в общежитии, расположенном по адресу: <...>. Тем самым признала за семьей К-вых право на внеочередное предоставление жилого помещения взамен утраченного. Однако площадь предоставленного жилого помещения не соответствовала норме предоставления на одного члена семьи.
Также указала, что в силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении от 05.03.2009 N 376-О-П, пункт 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, как лишившихся своих жилых помещений в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Из положений ст. 57 ЖК РФ не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания.
Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье, объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.
В возражениях на апелляционную жалобу мэрия города указала, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ у органов местного самоуправления не возникает обязанность предоставить истцам жилое помещение по договору социального найма, поскольку семья К-вых не признана малоимущей, то есть неспособной приобрести на свои личные средства жилое помещение, не принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.
В апелляционной инстанции помощник прокурора города Биробиджана Холманских Т.А. доводы апелляционного представления поддержала. Дополнительно пояснила, что вариант расселения, который истцам был предложен мэрией города в 2005 году после утраты ими в 2000 году жилья в результате пожара, не законен и нарушает их жилищные права, поскольку ордер на заселение жилого помещения выдан 26.07.2005, т.е. после вступления в действие ЖК РФ, которым предусмотрено, что основанием для предоставления жилого помещения является решение жилищной комиссии и заключенный на его основании договор социального найма, при этом решение жилищной комиссией не принималось, договор социального найма не заключался.
В соответствии с нормами Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.
Семья К-вых до 2005 года состояла на таком учете, в противном случае мэрия города не предоставила бы им комнату в общежитии по <...> в <...>.
Поскольку ордер в соответствии с ЖК РФ не может быть оспорен, а договор социального найма до настоящего времени не заключен, полагает, что выводы суда о пропуске срока исковой давности применены неверно.
Истица К.Н.М. доводы апелляционного представления поддержала. Пояснила, что она неоднократно обращалась к мэру города, но он не говорил о том, что нужно вставать на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. В 2000 году дом сгорел частично. В доме необходимо было восстанавливать отопление, утеплять его, но денежных средств на это не было. Летом они жили в доме, садили огород. В 2005 году получили ордер на комнату в общежитии, которую приватизировал сын.
Истец К.И. доводы апелляционного представления поддержал. Пояснил, что семья приняла решение, что комната в общежитии будет приватизирована им одним.
Истица К.Г. доводы апелляционного представления поддержала. Пояснила, что у них очень маленькая комната, душа нет, брат спит на полу, мать болеет. Дом по <...> имел три комнаты и кухню.
Представитель ответчика мэрии города П. с доводами апелляционного представления не согласилась, поддержала свои возражения, просила оставить решение суда в силе. Пояснила, что ордер выдан истцам после вступления в силу нового ЖК РФ, так как гражданам было выдано временное разрешение на проживание и всем общежитиям был присвоен статус многоквартирных домов. Для установления законности проживания истцов в данной комнате издано постановление о выдаче им ордера. Ордера выдавались всем гражданам, которые на тот момент обратились за предоставлением жилья. Это было сделано для того, чтобы они в дальнейшем могли распорядиться этим жильем, а именно: заключить договор социального найма или приватизировать его.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав пояснения прокурора, лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...>, передано в собственность К., К.Г., К.И. на основании договора передачи от <...> N <...>.
К., <...> года рождения, умер <...> (свидетельство о смерти от <...>).
Из пояснений сторон установлено, что указанный выше дом дважды, в 2000 и в 2008 годах, подвергался пожарам. В 2008 году - полностью уничтожен.
В 2000 году К.Н.М. на семью из трех человек предоставлена комната N <...>, расположенная в <...> в <...>.
На основании решения жилищной комиссии от <...> К.Н.М. (состав семьи 3 человека) разрешен обмен комнаты N <...> на комнату N <...>.
<...> К.Н.М. выдано временное разрешение N <...> на заселение жилого помещения в муниципальном общежитии - комнаты N <...>, расположенной по вышеуказанному адресу.
Постановлением главы мэрии города от 07.07.2005 N 315 "О выдаче ордеров на жилые помещения", принятым в соответствии с решениями городской думы от 22.02.2001 N 221 (с изменениями и дополнениями от 30.10.2003 N 594, от 24.02.2005 N 182) "О придании статуса жилых домов муниципальным общежитиям", утвержден список комнат в муниципальных общежитиях, которым придан статус квартир (в том числе комната N <...> в коммунальной квартире по <...>), а также список жильцов для выдачи ордеров на квартиры и комнаты в коммунальных квартирах, в котором указана К.Н.М.
На основании указанного выше постановления К.Н.М. <...> на семью из 3 человек выдан ордер на право занятия комнаты N <...> а, в <...> в <...>. В данном ордере указан состав семьи: К.Г., К.И.
По договору от <...> N <...> указанная комната в коммунальной квартире в порядке приватизации передана в собственность К.И.
Также из материалов дела установлено, что постановлением мэрии города от <...> N <...> К.И. и К.Г. предоставлен в аренду земельный участок сроком на пять лет, расположенный по адресу: ЕАО, <...>, площадью <...> кв. м для содержания и эксплуатации индивидуального жилого дома.
<...> заключен договор аренды.
Решением Городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО от 30.09.2010 N 375 (в редакции от 28.04.2011 N 538) указанный земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд сроком на 7 лет под строительство детского сада на 260 мест.
В соответствии с постановлением мэрии города от 28.07.2012 N 2572, земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: ЕАО, <...>, изъят для муниципальных нужд путем прекращения права аренды.
Пунктом 2.3 данного постановления предусмотрено заключение соглашения о возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
Уничтожение жилого дома в результате пожара являлось самостоятельным юридическим фактом влекущим предоставление истцам жилого помещения.
Так, ст. 33 ЖК РСФСР, действовавшего на момент повреждения жилого дома в результате пожара (в 2000 году), предусматривалось, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. Граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное предоставление жилых помещений, включаются в отдельные списки.
Частью 1 ст. 37 ЖК РСФСР предусматривалось, что вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания.
При этом, исходя из смысла положений ст. ст. 33, 37 ЖК РСФСР, п. 32 Постановления Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 N 335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР", допускалось предоставление жилых помещений для постоянного проживания гражданам, не состоящим на учете, в случае неотложного расселения граждан (в связи со стихийным бедствием, из домов, грозящих обвалом, подлежащих сносу домов и т.п.).
Следовательно, истцы, не состоящие на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, получившие жилое помещение взамен поврежденного в результате пожара, не могли в соответствии с указанными выше нормами права сохранить право состоять на данном учете.
По указанным выше основаниям довод прокурора в суде апелляционной инстанции о том, что в соответствии с нормами Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма, является несостоятельным.
В настоящее время п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ предусмотрена возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 49 ЖК РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным названным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном указанным Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях данного Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта РФ, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
В силу ч. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.
Такое законодательное регулирование, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 05.03.2009 N 367-О-П, согласуется с ч. 3 ст. 40 Конституции РФ, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающихся в жилище.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 49, 52, 57 ЖК РФ в их взаимосвязи, исходил из того, что предпосылкой предоставления жилых помещений по договору социального найма, в том числе и во внеочередном порядке, по общему правилу является нахождение того или иного малоимущего лица на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
При этом указал, что поскольку семья истца К.Н.В. не признана малоимущей, то есть неспособной приобрести на свои личные средства жилое помещение, не поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, у органов местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не возникла обязанность предоставить ей жилое помещение по договору социального найма.
Сведений о том, что истцы в установленном законом порядке обращались в мэрию города по вопросу постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении и представили необходимые документы, подтверждающие малоимущее положение, не имеется.
Данное обстоятельство в судебном заседании истцы не оспаривали, пояснили, что в мэрию города по вопросу постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не обращались.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на фактических обстоятельствах дела и указанных выше нормах материального права.
По указанным выше основаниям довод апелляционного представления, со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 367-О-П о том, что ни из ст. 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете на момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм ЖК РФ, поскольку необходимым условием для решения вопроса о предоставлении вне очереди жилого помещения является малоимущее положение лица, претендующего на его получение.
Доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о нарушении порядка предоставления истцам в 2005 году после утраты ими в 2000 году жилья в результате пожара, поскольку ордер на заселение жилого помещения выдан 26.07.2005, т.е. после вступления в действие ЖК РФ, которым предусмотрено, что основание для предоставления жилого помещения является решение жилищной комиссии и заключенный на его основании договор социального найма, при этом решение жилищной комиссией не принималось, договор социального найма не заключался, не могут служить безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку не являлись основанием заявленного прокурором требования и предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Вместе с тем, отсутствие договора социального найма не явилось препятствием для приватизации К.И. жилого помещения по указанному выше адресу.
Довод апелляционного представления о том, что площадь предоставленного жилого помещения не соответствовала норме предоставления на одного члена семьи, подлежит отклонению, поскольку рассматривая указанное требование, суд обоснованно применил к данным правоотношениям срок исковой давности.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Биробиджана - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-632/2014
Требование: О предоставлении жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Прокурор указал, что жилой дом истцов уничтожен в результате пожаров. Иного жилого помещения семья не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-632/2014
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Папуловой С.А., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора города Биробиджана на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора города Биробиджана в интересах К.Н.М., К.И., К.Г. к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" о предоставлении жилого помещения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения прокурора Холманских Т.А., истцов К.Н.М., К.И., К.Г., представителя ответчика мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО П., судебная коллегия
установила:
Прокурор города Биробиджана в интересах К.Н.М., К.И., К.Г. обратился в суд с иском к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО (далее - мэрия города) о предоставлении жилого помещения, указывая, что прокуратурой города Биробиджана проведена проверка по обращению К.Н.М. по факту непредоставления жилого помещения. К.Н.М. и члены ее семьи К.И., К.Г. проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: ЕАО, <...>. Указанное жилое помещение зарегистрировано за К., который умер <...>, К.Г., К.И. на основании договора передачи от <...>. Данный жилой дом уничтожен в результате пожаров, произошедших в 2000 и 2008 годах. Мэрией города семье К-вых предоставлена комната, расположенная по адресу: ЕАО, <...>. На основании договора передачи от <...> К.И. приватизировал данное жилое помещение. Иного жилого помещения семья К-вых не имеет.
Просил обязать мэрию города предоставить К.Н.М., членам ее семьи К.И., К.Г. во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное, применительно к условиям муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО, жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в черте муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО, в виде отдельной квартиры с учетом имеющегося жилого помещения в собственности у К.И.
Помощник прокурора г. Биробиджана Ивагина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что прокуратурой проведена проверка исполнения жилищного законодательства мэрией города, в ходе которой установлено, что в нарушение ст. 89 ЖК РФ истцам не предоставлено жилое помещение по договору социального найма.
Истица К.Н.М. исковые требования поддержала, пояснив, что квартира, расположенная по адресу: ЕАО, <...>, предоставлена ее мужу К. Указанный дом подвергался пожарам дважды, первый раз в 2000 - 2001 годах, во второй раз дом окончательно сгорел в 2008 году. В период с 2001 года по 2008 год по данному адресу семья проживала только в летний период времени. Им не было известно о том, что необходимо собирать документы и обращаться в мэрию с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Истица К.Г. исковые требования поддержала, пояснив, что они имеют право на предоставление жилого помещения по договору социального найма.
Истец К.И. исковые требования поддержал, пояснив, что вся семья проживает в одной комнате, в связи с чем он испытывает неудобства, поскольку ему приходится спать на полу. Считает, что они имеют право на предоставление жилого помещения по договору социального найма.
Представитель ответчика мэрии города П. исковые требования не признала, пояснив, что в 2005 году истцам предоставлено жилое помещение на основании ордера. Требования истцов основаны на том, что нарушено их право на предоставление жилого помещения. Вместе с тем они заявили о своих нарушенных правах по истечении срока исковой давности. Кроме того, истцы не обращались в мэрию города о постановке их на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционном представлении помощник прокурора города Биробиджана Ивагина Н.В. просила решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.09.2014 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указала, что мэрией города семье К-вых предоставлена комната в общежитии, расположенном по адресу: <...>. Тем самым признала за семьей К-вых право на внеочередное предоставление жилого помещения взамен утраченного. Однако площадь предоставленного жилого помещения не соответствовала норме предоставления на одного члена семьи.
Также указала, что в силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении от 05.03.2009 N 376-О-П, пункт 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, как лишившихся своих жилых помещений в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Из положений ст. 57 ЖК РФ не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания.
Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье, объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.
В возражениях на апелляционную жалобу мэрия города указала, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ у органов местного самоуправления не возникает обязанность предоставить истцам жилое помещение по договору социального найма, поскольку семья К-вых не признана малоимущей, то есть неспособной приобрести на свои личные средства жилое помещение, не принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.
В апелляционной инстанции помощник прокурора города Биробиджана Холманских Т.А. доводы апелляционного представления поддержала. Дополнительно пояснила, что вариант расселения, который истцам был предложен мэрией города в 2005 году после утраты ими в 2000 году жилья в результате пожара, не законен и нарушает их жилищные права, поскольку ордер на заселение жилого помещения выдан 26.07.2005, т.е. после вступления в действие ЖК РФ, которым предусмотрено, что основанием для предоставления жилого помещения является решение жилищной комиссии и заключенный на его основании договор социального найма, при этом решение жилищной комиссией не принималось, договор социального найма не заключался.
В соответствии с нормами Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.
Семья К-вых до 2005 года состояла на таком учете, в противном случае мэрия города не предоставила бы им комнату в общежитии по <...> в <...>.
Поскольку ордер в соответствии с ЖК РФ не может быть оспорен, а договор социального найма до настоящего времени не заключен, полагает, что выводы суда о пропуске срока исковой давности применены неверно.
Истица К.Н.М. доводы апелляционного представления поддержала. Пояснила, что она неоднократно обращалась к мэру города, но он не говорил о том, что нужно вставать на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. В 2000 году дом сгорел частично. В доме необходимо было восстанавливать отопление, утеплять его, но денежных средств на это не было. Летом они жили в доме, садили огород. В 2005 году получили ордер на комнату в общежитии, которую приватизировал сын.
Истец К.И. доводы апелляционного представления поддержал. Пояснил, что семья приняла решение, что комната в общежитии будет приватизирована им одним.
Истица К.Г. доводы апелляционного представления поддержала. Пояснила, что у них очень маленькая комната, душа нет, брат спит на полу, мать болеет. Дом по <...> имел три комнаты и кухню.
Представитель ответчика мэрии города П. с доводами апелляционного представления не согласилась, поддержала свои возражения, просила оставить решение суда в силе. Пояснила, что ордер выдан истцам после вступления в силу нового ЖК РФ, так как гражданам было выдано временное разрешение на проживание и всем общежитиям был присвоен статус многоквартирных домов. Для установления законности проживания истцов в данной комнате издано постановление о выдаче им ордера. Ордера выдавались всем гражданам, которые на тот момент обратились за предоставлением жилья. Это было сделано для того, чтобы они в дальнейшем могли распорядиться этим жильем, а именно: заключить договор социального найма или приватизировать его.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав пояснения прокурора, лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...>, передано в собственность К., К.Г., К.И. на основании договора передачи от <...> N <...>.
К., <...> года рождения, умер <...> (свидетельство о смерти от <...>).
Из пояснений сторон установлено, что указанный выше дом дважды, в 2000 и в 2008 годах, подвергался пожарам. В 2008 году - полностью уничтожен.
В 2000 году К.Н.М. на семью из трех человек предоставлена комната N <...>, расположенная в <...> в <...>.
На основании решения жилищной комиссии от <...> К.Н.М. (состав семьи 3 человека) разрешен обмен комнаты N <...> на комнату N <...>.
<...> К.Н.М. выдано временное разрешение N <...> на заселение жилого помещения в муниципальном общежитии - комнаты N <...>, расположенной по вышеуказанному адресу.
Постановлением главы мэрии города от 07.07.2005 N 315 "О выдаче ордеров на жилые помещения", принятым в соответствии с решениями городской думы от 22.02.2001 N 221 (с изменениями и дополнениями от 30.10.2003 N 594, от 24.02.2005 N 182) "О придании статуса жилых домов муниципальным общежитиям", утвержден список комнат в муниципальных общежитиях, которым придан статус квартир (в том числе комната N <...> в коммунальной квартире по <...>), а также список жильцов для выдачи ордеров на квартиры и комнаты в коммунальных квартирах, в котором указана К.Н.М.
На основании указанного выше постановления К.Н.М. <...> на семью из 3 человек выдан ордер на право занятия комнаты N <...> а, в <...> в <...>. В данном ордере указан состав семьи: К.Г., К.И.
По договору от <...> N <...> указанная комната в коммунальной квартире в порядке приватизации передана в собственность К.И.
Также из материалов дела установлено, что постановлением мэрии города от <...> N <...> К.И. и К.Г. предоставлен в аренду земельный участок сроком на пять лет, расположенный по адресу: ЕАО, <...>, площадью <...> кв. м для содержания и эксплуатации индивидуального жилого дома.
<...> заключен договор аренды.
Решением Городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО от 30.09.2010 N 375 (в редакции от 28.04.2011 N 538) указанный земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд сроком на 7 лет под строительство детского сада на 260 мест.
В соответствии с постановлением мэрии города от 28.07.2012 N 2572, земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: ЕАО, <...>, изъят для муниципальных нужд путем прекращения права аренды.
Пунктом 2.3 данного постановления предусмотрено заключение соглашения о возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
Уничтожение жилого дома в результате пожара являлось самостоятельным юридическим фактом влекущим предоставление истцам жилого помещения.
Так, ст. 33 ЖК РСФСР, действовавшего на момент повреждения жилого дома в результате пожара (в 2000 году), предусматривалось, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. Граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное предоставление жилых помещений, включаются в отдельные списки.
Частью 1 ст. 37 ЖК РСФСР предусматривалось, что вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания.
При этом, исходя из смысла положений ст. ст. 33, 37 ЖК РСФСР, п. 32 Постановления Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 N 335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР", допускалось предоставление жилых помещений для постоянного проживания гражданам, не состоящим на учете, в случае неотложного расселения граждан (в связи со стихийным бедствием, из домов, грозящих обвалом, подлежащих сносу домов и т.п.).
Следовательно, истцы, не состоящие на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, получившие жилое помещение взамен поврежденного в результате пожара, не могли в соответствии с указанными выше нормами права сохранить право состоять на данном учете.
По указанным выше основаниям довод прокурора в суде апелляционной инстанции о том, что в соответствии с нормами Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма, является несостоятельным.
В настоящее время п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ предусмотрена возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 49 ЖК РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным названным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном указанным Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях данного Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта РФ, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
В силу ч. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.
Такое законодательное регулирование, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 05.03.2009 N 367-О-П, согласуется с ч. 3 ст. 40 Конституции РФ, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающихся в жилище.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 49, 52, 57 ЖК РФ в их взаимосвязи, исходил из того, что предпосылкой предоставления жилых помещений по договору социального найма, в том числе и во внеочередном порядке, по общему правилу является нахождение того или иного малоимущего лица на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
При этом указал, что поскольку семья истца К.Н.В. не признана малоимущей, то есть неспособной приобрести на свои личные средства жилое помещение, не поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, у органов местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не возникла обязанность предоставить ей жилое помещение по договору социального найма.
Сведений о том, что истцы в установленном законом порядке обращались в мэрию города по вопросу постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении и представили необходимые документы, подтверждающие малоимущее положение, не имеется.
Данное обстоятельство в судебном заседании истцы не оспаривали, пояснили, что в мэрию города по вопросу постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не обращались.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на фактических обстоятельствах дела и указанных выше нормах материального права.
По указанным выше основаниям довод апелляционного представления, со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 367-О-П о том, что ни из ст. 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете на момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм ЖК РФ, поскольку необходимым условием для решения вопроса о предоставлении вне очереди жилого помещения является малоимущее положение лица, претендующего на его получение.
Доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о нарушении порядка предоставления истцам в 2005 году после утраты ими в 2000 году жилья в результате пожара, поскольку ордер на заселение жилого помещения выдан 26.07.2005, т.е. после вступления в действие ЖК РФ, которым предусмотрено, что основание для предоставления жилого помещения является решение жилищной комиссии и заключенный на его основании договор социального найма, при этом решение жилищной комиссией не принималось, договор социального найма не заключался, не могут служить безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку не являлись основанием заявленного прокурором требования и предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Вместе с тем, отсутствие договора социального найма не явилось препятствием для приватизации К.И. жилого помещения по указанному выше адресу.
Довод апелляционного представления о том, что площадь предоставленного жилого помещения не соответствовала норме предоставления на одного члена семьи, подлежит отклонению, поскольку рассматривая указанное требование, суд обоснованно применил к данным правоотношениям срок исковой давности.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Биробиджана - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)