Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кубрак Веры Павловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2012 по делу N А76-1546/2010 (судья Кузнецова М.В.).
В заседании приняли участие:
Кубрак Вера Павловна (паспорт),
представитель Кубрак Веры Павловны - Кубрак Сергей Анатольевич (паспорт, заявление в порядке пункта 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Массив" (ОГРН 1027402326555, ИНН 7447148585, далее - общество "Массив", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Ковалев Владимир Тимофеевич.
Определением суда от 29.12.2010 в отношении общества "Массив" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на 18 месяцев. Определением суда от 29.03.2011 внешним управляющим утвержден Соловьев Вадим Павлович.
Информационное сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.01.2011 N 15, сообщение N 74010000558.
29.11.2011 Кубрак Вера Павловна (далее - Кубрак В.П., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 91 509 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2009 по 08.03.2010 (л.д. 2-3).
Определением суда от 19.03.2012 (резолютивная часть от 12.03.2012) в удовлетворении заявления Кубрак В.П. отказано (л.д. 39-40).
Не согласившись с указанным судебным актом, Кубрак В.П. обратилась с жалобой в порядке апелляционного производства, в которой просила определение суда от 19.03.2012 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
По мнению подателя жалобы, по договору купли-продажи с уступкой права требования от 25.10.2011 Кубрак В.П. передала обществу с ограниченной ответственностью "Строительное объединение Массив" (далее - общество "СО Массив") право требования уплаты с должника только задолженности в сумме 1 759 102 рублей, включенной в реестр требований общества "Массив" определением суда от 22.08.2011 по делу N А76-1546/2010. Требований по договору участия в долевом строительстве от 20.08.2008 N 1947 обществу "СО Массив" не передавалось. Таким образом, в силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования процентов за просрочку исполнения обязательств, вытекающих из невыполнения условий договора участия в долевом строительстве от 20.08.2008 N 1947 к обществу "СО Массив" не перешло.
Также, заявитель жалобы указывает на неприменение судом первой инстанции положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Кредитор полагает, что имеет право на взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от того, как в дальнейшем распорядился принадлежащей ему задолженности в рамках дела о банкротстве общества "Массив".
В судебном заседании Кубрак В.П., ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Протокольным определением апелляционного суда в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения заявителя.
Внешний управляющий Соловьев В.П. представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу Кубрак В.П., в котором просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным. Возражая на жалобу, внешний управляющий в отзыве указал, что исходя из буквального прочтения условий договора купли-продажи с уступкой права требования от 25.10.2011 и смысла статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции дана правомерная оценка правоотношениям сторон.
Конкурсный кредитор Беркович Леонид Александрович в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы также не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений на апелляционную жалобу кредитор сослался на то, что денежные обязательства должника перед Кубрак В.П. по договору участия в долевом строительстве от 20.08.2008 N 1947 прекратились в связи с его расторжением по решению Тракторозаводского суда от 22.07.2009. Требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2009 по 08.03.2010, начисленных на сумму задолженности 1 397 925 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку 25.10.2011 Кубрак В.П. уступила права требования указанной задолженности и иных прав, возникших в процедуре банкротства общества "Массив" новому кредитору.
Внешний управляющий Соловьев В.П. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения кредитора и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие внешнего управляющего, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Тракторозаводского районного суда от 22.07.2009 исковые требования Кубрак В.П. удовлетворены, заключенный 17.09.2008 между Кубрак В.П. и обществом "Массив" договор участия в долевом строительстве N 1947 от 20.08.2008 расторгнут, с общества "Массив" в пользу Кубрак В.П. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 1 397 925 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 361 177 рублей 22 копейки, всего 1 759 102 рубля 22 копейки (л.д. 12-14).
Определением суда от 09.03.2010 в отношении общества "Массив" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Ковалев В.Т.
Определением суда от 29.12.2010 в отношении общества "Массив" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на 18 месяцев. Определением суда от 29.03.2011 внешним управляющим утвержден Соловьев Вадим Павлович.
Информационное сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.01.2011 N 15, сообщение N 74010000558.
Определением суда от 22.08.2011 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Массив" требование Кубрак В.П. по договору участия в долевом строительстве от 20.08.2008 N 1947 в размере 1 759 102 рублей, из которых: 1 397 925 рублей - основной долг, 361 177 - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 9-11).
25.10.2011 между Кубрак В.П. (покупатель) и обществом "СО "Массив" (продавец) заключен договор купли-продажи с уступкой права требования, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает товарно-материальные ценности - панель крупно-панельного домостроения в количестве 195,46 кубических метров (пункт 1.1, договора - л.д. 21).
В пункте 2.1. стороны определили, что общая стоимость товарно-материальных ценностей составляет 1 759 102 рублей.
В свою очередь покупатель производит оплату за товар путем уступки права требования задолженности с общества "Массив" в общей сумме 1 759 102 рублей, включенной в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2011 по делу N А76-1546/2010, а также иных прав покупателя по указанному делу, возникших после введения процедуры банкротства должника (пункт.2.2 договора).
Согласно пункту 2.4. договора оплата по договору считается произведенной с момента включения продавца в реестр требований кредиторов должника.
Полагая, что требования кредитора об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период до даты введения процедуры наблюдения подлежат дополнительному включению в реестр требований кредиторов должника, Кубрак В.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции руководствуюсь положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что по договору купли-продажи с уступкой требования от 25.10.2011 кредитор Кубрак В.П. уступила обществу "СО "Массив" права на взыскание как суммы основного долга, так и процентов за пользование денежными средствами.
Выводы суда являются правильными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.
Установление размера требований кредиторов в процедуре внешнего управления осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве" (далее - Закона о банкротстве).
Из статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы при направлении в арбитражный суд своего требования к должнику обязаны приложить судебные акты или иные, подтверждающие обоснованность этих требований, документы.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу указанной нормы иное должно быть четко оговорено в договоре уступки права требования.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что право требования к обществу "Массив" уступлено новому кредитору.
Оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор купли-продажи с уступкой требования от 25.10.2011, документы, представленные в обоснование задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора купли-продажи с уступкой требования от 25.10.2011 не противоречат положениям статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и к обществу "СО "Массив" перешло право требования от должника исполнения гражданско-правовых обязательств, вытекающих из правоотношений по договору по договору участия в долевом строительстве от 20.08.2008 N 1947.
При этом, договор купли-продажи с уступкой требования не содержит какой-либо специальной оговорки об оставлении за покупателем права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, уступка требования в отношении основного долга означает переход к обществу "СО Массив" и права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, являющегося дополнительным требованием.
Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом не предусмотрено иное, а право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, связанным с переданным требованием о взыскании суммы основного долга, такое право следует считать перешедшим к покупателю (цессионарию) вместе с правом требования уплаты суммы основного долга на основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, право на обращение к должнику с требованием о включении в реестр требований кредиторов процентов, начисленных за период с момента наступления просрочки оплаты и до даты введения процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве, принадлежит новому кредитору.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными и не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствующие обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2009 по 08.03.2010 в сумме 91 509 рублей 96 копеек заявлено ненадлежащим лицом, в удовлетворении судом первой инстанции отказано правомерно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2012 по делу N А76-1546/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубрак Веры Павловны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2012 N 18АП-3482/2012 ПО ДЕЛУ N А76-1546/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2012 г. N 18АП-3482/2012
Дело N А76-1546/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кубрак Веры Павловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2012 по делу N А76-1546/2010 (судья Кузнецова М.В.).
В заседании приняли участие:
Кубрак Вера Павловна (паспорт),
представитель Кубрак Веры Павловны - Кубрак Сергей Анатольевич (паспорт, заявление в порядке пункта 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Массив" (ОГРН 1027402326555, ИНН 7447148585, далее - общество "Массив", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Ковалев Владимир Тимофеевич.
Определением суда от 29.12.2010 в отношении общества "Массив" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на 18 месяцев. Определением суда от 29.03.2011 внешним управляющим утвержден Соловьев Вадим Павлович.
Информационное сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.01.2011 N 15, сообщение N 74010000558.
29.11.2011 Кубрак Вера Павловна (далее - Кубрак В.П., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 91 509 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2009 по 08.03.2010 (л.д. 2-3).
Определением суда от 19.03.2012 (резолютивная часть от 12.03.2012) в удовлетворении заявления Кубрак В.П. отказано (л.д. 39-40).
Не согласившись с указанным судебным актом, Кубрак В.П. обратилась с жалобой в порядке апелляционного производства, в которой просила определение суда от 19.03.2012 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
По мнению подателя жалобы, по договору купли-продажи с уступкой права требования от 25.10.2011 Кубрак В.П. передала обществу с ограниченной ответственностью "Строительное объединение Массив" (далее - общество "СО Массив") право требования уплаты с должника только задолженности в сумме 1 759 102 рублей, включенной в реестр требований общества "Массив" определением суда от 22.08.2011 по делу N А76-1546/2010. Требований по договору участия в долевом строительстве от 20.08.2008 N 1947 обществу "СО Массив" не передавалось. Таким образом, в силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования процентов за просрочку исполнения обязательств, вытекающих из невыполнения условий договора участия в долевом строительстве от 20.08.2008 N 1947 к обществу "СО Массив" не перешло.
Также, заявитель жалобы указывает на неприменение судом первой инстанции положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Кредитор полагает, что имеет право на взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от того, как в дальнейшем распорядился принадлежащей ему задолженности в рамках дела о банкротстве общества "Массив".
В судебном заседании Кубрак В.П., ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Протокольным определением апелляционного суда в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения заявителя.
Внешний управляющий Соловьев В.П. представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу Кубрак В.П., в котором просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным. Возражая на жалобу, внешний управляющий в отзыве указал, что исходя из буквального прочтения условий договора купли-продажи с уступкой права требования от 25.10.2011 и смысла статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции дана правомерная оценка правоотношениям сторон.
Конкурсный кредитор Беркович Леонид Александрович в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы также не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений на апелляционную жалобу кредитор сослался на то, что денежные обязательства должника перед Кубрак В.П. по договору участия в долевом строительстве от 20.08.2008 N 1947 прекратились в связи с его расторжением по решению Тракторозаводского суда от 22.07.2009. Требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2009 по 08.03.2010, начисленных на сумму задолженности 1 397 925 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку 25.10.2011 Кубрак В.П. уступила права требования указанной задолженности и иных прав, возникших в процедуре банкротства общества "Массив" новому кредитору.
Внешний управляющий Соловьев В.П. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения кредитора и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие внешнего управляющего, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Тракторозаводского районного суда от 22.07.2009 исковые требования Кубрак В.П. удовлетворены, заключенный 17.09.2008 между Кубрак В.П. и обществом "Массив" договор участия в долевом строительстве N 1947 от 20.08.2008 расторгнут, с общества "Массив" в пользу Кубрак В.П. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 1 397 925 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 361 177 рублей 22 копейки, всего 1 759 102 рубля 22 копейки (л.д. 12-14).
Определением суда от 09.03.2010 в отношении общества "Массив" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Ковалев В.Т.
Определением суда от 29.12.2010 в отношении общества "Массив" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на 18 месяцев. Определением суда от 29.03.2011 внешним управляющим утвержден Соловьев Вадим Павлович.
Информационное сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.01.2011 N 15, сообщение N 74010000558.
Определением суда от 22.08.2011 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Массив" требование Кубрак В.П. по договору участия в долевом строительстве от 20.08.2008 N 1947 в размере 1 759 102 рублей, из которых: 1 397 925 рублей - основной долг, 361 177 - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 9-11).
25.10.2011 между Кубрак В.П. (покупатель) и обществом "СО "Массив" (продавец) заключен договор купли-продажи с уступкой права требования, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает товарно-материальные ценности - панель крупно-панельного домостроения в количестве 195,46 кубических метров (пункт 1.1, договора - л.д. 21).
В пункте 2.1. стороны определили, что общая стоимость товарно-материальных ценностей составляет 1 759 102 рублей.
В свою очередь покупатель производит оплату за товар путем уступки права требования задолженности с общества "Массив" в общей сумме 1 759 102 рублей, включенной в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2011 по делу N А76-1546/2010, а также иных прав покупателя по указанному делу, возникших после введения процедуры банкротства должника (пункт.2.2 договора).
Согласно пункту 2.4. договора оплата по договору считается произведенной с момента включения продавца в реестр требований кредиторов должника.
Полагая, что требования кредитора об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период до даты введения процедуры наблюдения подлежат дополнительному включению в реестр требований кредиторов должника, Кубрак В.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции руководствуюсь положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что по договору купли-продажи с уступкой требования от 25.10.2011 кредитор Кубрак В.П. уступила обществу "СО "Массив" права на взыскание как суммы основного долга, так и процентов за пользование денежными средствами.
Выводы суда являются правильными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.
Установление размера требований кредиторов в процедуре внешнего управления осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве" (далее - Закона о банкротстве).
Из статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы при направлении в арбитражный суд своего требования к должнику обязаны приложить судебные акты или иные, подтверждающие обоснованность этих требований, документы.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу указанной нормы иное должно быть четко оговорено в договоре уступки права требования.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что право требования к обществу "Массив" уступлено новому кредитору.
Оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор купли-продажи с уступкой требования от 25.10.2011, документы, представленные в обоснование задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора купли-продажи с уступкой требования от 25.10.2011 не противоречат положениям статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и к обществу "СО "Массив" перешло право требования от должника исполнения гражданско-правовых обязательств, вытекающих из правоотношений по договору по договору участия в долевом строительстве от 20.08.2008 N 1947.
При этом, договор купли-продажи с уступкой требования не содержит какой-либо специальной оговорки об оставлении за покупателем права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, уступка требования в отношении основного долга означает переход к обществу "СО Массив" и права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, являющегося дополнительным требованием.
Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом не предусмотрено иное, а право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, связанным с переданным требованием о взыскании суммы основного долга, такое право следует считать перешедшим к покупателю (цессионарию) вместе с правом требования уплаты суммы основного долга на основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, право на обращение к должнику с требованием о включении в реестр требований кредиторов процентов, начисленных за период с момента наступления просрочки оплаты и до даты введения процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве, принадлежит новому кредитору.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными и не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствующие обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2009 по 08.03.2010 в сумме 91 509 рублей 96 копеек заявлено ненадлежащим лицом, в удовлетворении судом первой инстанции отказано правомерно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2012 по делу N А76-1546/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубрак Веры Павловны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)