Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ринчинова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Ивановой В.А., Семенова Б.С.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 18 июня 2014 г.
апелляционную жалобу представителя Администрации МО "Муйский район" К. (по доверенности) на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2014 года,
которым постановлено:
Исковые требования Х.Л. к Администрации МО "Муйский район" о признании отказа в предоставлении жилья незаконным и понуждении предоставить жилье удовлетворить.
Признать отказ Администрации МО "Муйский район" в предоставлении жилья Х.Л. незаконным.
Обязать Администрацию МО "Муйский район" предоставить Х.Л. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, размером не менее <...> кв. м общей площади ранее занимаемого жилого помещения, в пос.<...>.
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя истицы адвоката Коношонкина Л.Б. (по ордеру), ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском к администрации МО "Муйский район", Х.Л. просила возложить на ответчика обязанность предоставить ей вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим требованиям. Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГ> ее семье по договору социального найма была предоставлена 3-комнатная квартира в пос. <адрес> общей площадью <...> кв. м, <ДД.ММ.ГГ> квартира уничтожена пожаром. Она неоднократно обращалась с заявлениями в Администрацию ГП "Северомуйское" о предоставлении жилья как погорельцу, однако ее просили подождать.
Истец Х.Л. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ц. требования поддержала, суду пояснила, что только в январе 2014 г. Хлыстовой объяснили, что поскольку договор социального найма в 2007 г. был заключен с МО "Муйский район", жилой фонд находился в его ведении, поэтому квартира должна быть предоставлена районом.
Представитель Администрации МО "Муйский район" К. (по доверенности) иск не признал, просил о применении срока исковой давности, после пожара Х.Л. не была признана малоимущей, на нее не распространяются положения ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, обязанность по предоставлению жилья должна быть возложена на поселение.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации МО "Муйский район" К. (по доверенности) просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истицей пропущен общий срок исковой давности, о чем было заявлено в суде, в деле нет документов об отсутствии жилья у дочери истицы Н...., в связи с чем обязанность по предоставлению жилого помещения площадью <...> кв. м необоснованна, у семьи нет права требовать предоставить жилье вне очереди.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Ходатайство представителя ответчика К. о применении по спору срока давности судом первой инстанции проверено и правомерно отклонено, поскольку в судебном заседании было установлено, что Х.Л. по вопросу о предоставлении жилого помещения в связи с утратой жилья по ул. <...> в результате пожара неоднократно обращалась в Администрацию МО ГП "Северомуйское", которая только в январе 2014 г. сообщила ей о необходимости обращения в Администрацию МО "Муйский район".
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На этом основании районный суд обоснованно посчитал, что срок исковой давности по требованию Х.Л. о возложении обязанности предоставить ей жилье на Администрацию МО "Муйский район, не истек.
Судебной коллегией проверен также довод жалобы об отсутствии у Х.Л. права требования внеочередного предоставления жилья.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 57 Жилищного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истицы, поскольку она в установленном законом порядке признана нуждающейся в получении жилого помещения по договору социального найма, жилое помещение, в котором она проживала, уничтожено в результате пожара, в связи с чем истица имеет право на предоставление жилого помещения вне очереди.
В соответствии с п. 3 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления должны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе путем предоставления жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Признавая за Х.Л. и членами ее семьи право на внеочередное предоставление жилья, суд правильно сослался на эту норму права в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении КС РФ от 05.03.2009 г. N 376-О-П, так как утрата жилья в результате пожара безусловно предполагает, что оно утрачено безвозвратно и потерпевший гражданин нуждается в безотлагательном внеочередном предоставлении жилья.
Это право за погорельцами признавалось как Основами жилищного законодательства Союза ССР и республик, так и ЖК РСФСР.
Что же касается довода жалобы представителя ответчика о том, что в деле нет документов об отсутствии жилья у дочери истицы Х.Н., в связи с чем обязанность по предоставлению жилого помещения площадью <...> кв. м необоснованна, то он не может быть принят во внимание.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде 1 инстанции.
Ответчик при рассмотрении дела не требовал предоставления документов об отсутствии жилья у дочери истицы Х.Н., поэтому он не может в своей жалобе ссылаться на это обстоятельство.
На этом основании изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика доводы не могут быть приняты во внимание и оценены судом второй инстанции, поскольку в противном случае будут нарушены процессуальные права истицы.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации МО "Муйский район" К. (по доверенности) - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
В.А.ИВАНОВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2188
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-2188
Судья Ринчинова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Ивановой В.А., Семенова Б.С.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 18 июня 2014 г.
апелляционную жалобу представителя Администрации МО "Муйский район" К. (по доверенности) на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2014 года,
которым постановлено:
Исковые требования Х.Л. к Администрации МО "Муйский район" о признании отказа в предоставлении жилья незаконным и понуждении предоставить жилье удовлетворить.
Признать отказ Администрации МО "Муйский район" в предоставлении жилья Х.Л. незаконным.
Обязать Администрацию МО "Муйский район" предоставить Х.Л. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, размером не менее <...> кв. м общей площади ранее занимаемого жилого помещения, в пос.<...>.
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя истицы адвоката Коношонкина Л.Б. (по ордеру), ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском к администрации МО "Муйский район", Х.Л. просила возложить на ответчика обязанность предоставить ей вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим требованиям. Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГ> ее семье по договору социального найма была предоставлена 3-комнатная квартира в пос. <адрес> общей площадью <...> кв. м, <ДД.ММ.ГГ> квартира уничтожена пожаром. Она неоднократно обращалась с заявлениями в Администрацию ГП "Северомуйское" о предоставлении жилья как погорельцу, однако ее просили подождать.
Истец Х.Л. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ц. требования поддержала, суду пояснила, что только в январе 2014 г. Хлыстовой объяснили, что поскольку договор социального найма в 2007 г. был заключен с МО "Муйский район", жилой фонд находился в его ведении, поэтому квартира должна быть предоставлена районом.
Представитель Администрации МО "Муйский район" К. (по доверенности) иск не признал, просил о применении срока исковой давности, после пожара Х.Л. не была признана малоимущей, на нее не распространяются положения ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, обязанность по предоставлению жилья должна быть возложена на поселение.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации МО "Муйский район" К. (по доверенности) просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истицей пропущен общий срок исковой давности, о чем было заявлено в суде, в деле нет документов об отсутствии жилья у дочери истицы Н...., в связи с чем обязанность по предоставлению жилого помещения площадью <...> кв. м необоснованна, у семьи нет права требовать предоставить жилье вне очереди.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Ходатайство представителя ответчика К. о применении по спору срока давности судом первой инстанции проверено и правомерно отклонено, поскольку в судебном заседании было установлено, что Х.Л. по вопросу о предоставлении жилого помещения в связи с утратой жилья по ул. <...> в результате пожара неоднократно обращалась в Администрацию МО ГП "Северомуйское", которая только в январе 2014 г. сообщила ей о необходимости обращения в Администрацию МО "Муйский район".
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На этом основании районный суд обоснованно посчитал, что срок исковой давности по требованию Х.Л. о возложении обязанности предоставить ей жилье на Администрацию МО "Муйский район, не истек.
Судебной коллегией проверен также довод жалобы об отсутствии у Х.Л. права требования внеочередного предоставления жилья.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 57 Жилищного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истицы, поскольку она в установленном законом порядке признана нуждающейся в получении жилого помещения по договору социального найма, жилое помещение, в котором она проживала, уничтожено в результате пожара, в связи с чем истица имеет право на предоставление жилого помещения вне очереди.
В соответствии с п. 3 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления должны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе путем предоставления жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Признавая за Х.Л. и членами ее семьи право на внеочередное предоставление жилья, суд правильно сослался на эту норму права в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении КС РФ от 05.03.2009 г. N 376-О-П, так как утрата жилья в результате пожара безусловно предполагает, что оно утрачено безвозвратно и потерпевший гражданин нуждается в безотлагательном внеочередном предоставлении жилья.
Это право за погорельцами признавалось как Основами жилищного законодательства Союза ССР и республик, так и ЖК РСФСР.
Что же касается довода жалобы представителя ответчика о том, что в деле нет документов об отсутствии жилья у дочери истицы Х.Н., в связи с чем обязанность по предоставлению жилого помещения площадью <...> кв. м необоснованна, то он не может быть принят во внимание.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде 1 инстанции.
Ответчик при рассмотрении дела не требовал предоставления документов об отсутствии жилья у дочери истицы Х.Н., поэтому он не может в своей жалобе ссылаться на это обстоятельство.
На этом основании изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика доводы не могут быть приняты во внимание и оценены судом второй инстанции, поскольку в противном случае будут нарушены процессуальные права истицы.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации МО "Муйский район" К. (по доверенности) - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
В.А.ИВАНОВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)