Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зуйкина И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Савоскиной И.И. и Титовой О.Г.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в судебном заседании 09 июня 2014 года апелляционную жалобу Б. на решение Коломенского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года по делу по иску Б. к А.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения Б. и ее представителя по доверенности Т., представителя А.Н. по доверенности А.А.,
Б. обратилась в суд с иском к А.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры N 2, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенного 15.12.2009 года между ней и ответчицей, прекращении записи о государственной регистрации права N 50-50-34/041/2009-09 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании за ней права собственности на квартиру N 2, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000-00 рублей, государственной пошлины в сумме 13.100-00 рублей.
В обоснование предъявленных требований ссылалась на те обстоятельства, что 15.12.2009 года между ней и А.Н. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора сторонами определена цена предмета сделки в размере 990.000-00 рублей. Однако ответчица оплатила только часть денежной суммы: 03.09.2009 года 100.000-00 рублей, 09.11.2009 года 300.000-00 рублей. Тем самым, по мнению истицы, ответчица нарушила существенные условия договора.
Истица указала, что узнала о нарушении своих прав в январе 2010 года, когда стала требовать уплаты оставшиеся суммы по договору. При регистрации договор и другие документы она не читала, расписалась в документах без ознакомления.
В судебном заседании представитель истицы Т. просил иск удовлетворить.
Ответчица А.Н. о месте и времени судебного разбирательства была извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчицы А.А. в предварительном судебном заседании просил о применении по данному делу последствий пропуска срока исковой давности и об отказе истице в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области представил в суд письменные возражения, в которых решение вопроса оставил на усмотрение суда.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В обоснование решения суд первой инстанции указал, что истицей пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Б. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ею судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Как установлено судом первой инстанции, Б. на праве собственности принадлежала квартира N 2, расположенная по адресу: <данные изъяты>.
15 декабря 2009 г. между истицей и ответчицей был заключен договор купли-продажи указанной квартиры на основании которого у ответчицы возникло право собственности на спорный объект недвижимости.
Договор купли-продажи спорной квартиры был подписан истицей лично. Следовательно, о содержании данной сделки ей стало известно в момент ее заключения. Доказательств обратного Б. не представила. Ее довод о том, что с договором она не была ознакомлена и не знала о записи о полном расчете за квартиру до подписания договора ни на чем не основан и ничем объективно не подтвержден.
23 декабря 2009 года сделка была зарегистрирована и А.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права. Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что срок исковой давности, который следует исчислять с момента исполнения сделки, истицей пропущен.
Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении основанного требования, постольку суд правомерно отказал и в удовлетворении иных требований, производных от первоначального.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что она узнала о нарушении своих прав, связанных с расчетами по договору, в момент обращения за юридической помощью или с 27.09.2011 года с момента вынесения определения Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда по делу N 33-21795/2011, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коломенского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12673
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-12673
Судья Зуйкина И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Савоскиной И.И. и Титовой О.Г.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в судебном заседании 09 июня 2014 года апелляционную жалобу Б. на решение Коломенского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года по делу по иску Б. к А.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения Б. и ее представителя по доверенности Т., представителя А.Н. по доверенности А.А.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к А.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры N 2, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенного 15.12.2009 года между ней и ответчицей, прекращении записи о государственной регистрации права N 50-50-34/041/2009-09 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании за ней права собственности на квартиру N 2, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000-00 рублей, государственной пошлины в сумме 13.100-00 рублей.
В обоснование предъявленных требований ссылалась на те обстоятельства, что 15.12.2009 года между ней и А.Н. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора сторонами определена цена предмета сделки в размере 990.000-00 рублей. Однако ответчица оплатила только часть денежной суммы: 03.09.2009 года 100.000-00 рублей, 09.11.2009 года 300.000-00 рублей. Тем самым, по мнению истицы, ответчица нарушила существенные условия договора.
Истица указала, что узнала о нарушении своих прав в январе 2010 года, когда стала требовать уплаты оставшиеся суммы по договору. При регистрации договор и другие документы она не читала, расписалась в документах без ознакомления.
В судебном заседании представитель истицы Т. просил иск удовлетворить.
Ответчица А.Н. о месте и времени судебного разбирательства была извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчицы А.А. в предварительном судебном заседании просил о применении по данному делу последствий пропуска срока исковой давности и об отказе истице в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области представил в суд письменные возражения, в которых решение вопроса оставил на усмотрение суда.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В обоснование решения суд первой инстанции указал, что истицей пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Б. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ею судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Как установлено судом первой инстанции, Б. на праве собственности принадлежала квартира N 2, расположенная по адресу: <данные изъяты>.
15 декабря 2009 г. между истицей и ответчицей был заключен договор купли-продажи указанной квартиры на основании которого у ответчицы возникло право собственности на спорный объект недвижимости.
Договор купли-продажи спорной квартиры был подписан истицей лично. Следовательно, о содержании данной сделки ей стало известно в момент ее заключения. Доказательств обратного Б. не представила. Ее довод о том, что с договором она не была ознакомлена и не знала о записи о полном расчете за квартиру до подписания договора ни на чем не основан и ничем объективно не подтвержден.
23 декабря 2009 года сделка была зарегистрирована и А.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права. Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что срок исковой давности, который следует исчислять с момента исполнения сделки, истицей пропущен.
Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении основанного требования, постольку суд правомерно отказал и в удовлетворении иных требований, производных от первоначального.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что она узнала о нарушении своих прав, связанных с расчетами по договору, в момент обращения за юридической помощью или с 27.09.2011 года с момента вынесения определения Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда по делу N 33-21795/2011, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)