Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца *** Т.П. по доверенности М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** к *** о признании распоряжения от 21 декабря 2012 г. N *** о закреплении занимаемого жилого помещения по договору социального найма недействительным, о признании недействительным договора социального найма от 21 января 2013 г., об обязании восстановить на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты принятия на учет отказать,
*** Т.П. обратилась в суд с иском к *** о признании недействительным распоряжения от 21 декабря 2012 г. N У56-17537 о закреплении за *** Т.П. занимаемого жилого помещения - комнаты N ***, жилой площадью 23,1 кв. м, по адресу: ***, по договору социального найма, о признании недействительным договора N 561048545 от 21 января 2013 года социального найма жилого помещения, об обязании восстановить на жилищном учете нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма, указывая о том, что она зарегистрирована на койко-место в бывшем общежитии государственного предприятия "Московский шелковый комбинат имени Я.М. Свердлова" по адресу: ***, фактически занимает комнату N *** в помещении N X и не имеет в собственности иных жилых помещений. В 1995 году истец была в установленном порядке принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях. Спорным распоряжением комната исключена из специализированного жилого фонда и передана истцу по договору социального найма. В договоре социального найма указано, что комната отвечает стандартам благоустройства города Москвы. Истец считает указанные распоряжение и договор социального найма недействительными, так как жилое помещение не отвечает таким требованиям. Истец проживает в комнате, расположенной на 3 этаже. Данный этаж разделен маршевыми лестницами на 4 помещения, что затрудняет перемещение по этажу. Каждое помещение не равнозначно по набору характеристик, планировочных решений, расположению в доме и, как следствие, не отвечает удобствам и эргономики. В помещениях IX, XI, XII, отсутствует кухня; она присутствует в помещении X. В помещении X отсутствуют уборная и ванная комната, однако уборная и умывальня присутствуют в помещении XII; чтобы добраться до них необходимо миновать маршевые лестницы. Жилое помещение не отвечает перечню стандартов, утвержденным Законом города Москвы N 29. Истец считает, что договор социального найма является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ. Жилищные условия истца после предоставления комнаты не улучшились, так как в жилом помещении отсутствует один из видов благоустройства - ванная комната или душевая кабина.
В судебном заседании суда первой инстанции истец *** Т.П. и ее представитель по доверенности Т. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика *** по доверенности Л. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца *** Т.П. по доверенности М., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В частности, в жалобе заявитель ссылается на то, что суд не учел, что в предоставленном по договору социального найма жилом помещении отсутствует один обязательный критерий, при отсутствии которого предоставление жилых помещений по договору социального найма недопустимо, а именно ванна или душ. Считает ссылку суда на отсутствие решения межведомственной комиссии о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, необоснованной, т.к. на то, что комната непригодна для проживания, истец в обоснование своих требований не ссылался.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец *** Т.П. и ее представитель по доверенности М. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ***, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 1987 года *** Т.П. была зарегистрирована по месту жительства на койко-месте в бывшем общежитии по адресу: ***, состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Московский шелк" (ранее Московский шелковый комбинат имени Я.М. Свердлова).
В 1995 году истец *** Т.П., как занимающая койко-место, принята на учет по улучшению жилищных условий по категории "общие основания" (л.д. 9).
Постановлением Правительства города Москвы от 2 сентября 2008 г. N 798-ПП "О мерах по упорядочению учета, управления и использования общежитий специализированного жилищного фонда города Москвы" утверждены порядок учета, управления и использования общежитий специализированного жилищного фонда города Москвы, находящихся в собственности города Москвы (приложение 1); перечень общежитий, находящихся в собственности города Москвы, подлежащих в 2008-2009 годах исключению из специализированного жилищного фонда города Москвы (приложение 2) в установленном порядке; перечень общежитий для включения в адресный перечень строительства объектов для предварительной предпроектной проработки с целью принятия решения о возможности размещения на земельном участке градостроительного объекта на конкурсной основе (приложение 3). Дом *** по ул. *** г. *** входит в данный перечень, являющийся приложением N 3.
Распоряжением *** от 20 июля 2011 г. N 953 постановлено о том, что с гражданами, занимающими жилые помещения в бывших общежитиях, заключаются договоры социального найма.
Право собственности на дом 9 по ул. Керченская г. Москвы зарегистрировано городом Москва.
09 ноября 2012 года *** Т.П. обратилась в Управление *** с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения в виде комнаты N 64.
21 января 2013 г. между *** и *** Т.П. заключен договор социального найма жилого помещения - комнаты N 19 (по факту N 64), площадью 23, 1 кв. м, жилой - 12, 1 кв. м, расположенной по адресу: *** помещение X (3 этаж) - л.д. 17.
Договор социального найма заключен на основании распоряжения *** от 21 декабря 2012 г. N *** (л.д. 14 - 16).
В распоряжении указано, что общежитие включено в Реестр объектов собственности города Москвы в жилищной сфере и включено в специализированный жилищный фонд г. Москвы распоряжением Департамента от 07 мая 2009 г. N ***. Комната N *** в помещении X исключена из специализированного жилищного фонда и включена в жилищный фонд социального использования. Управлению ДЖП и ЖФ г. Москвы в Юго-Западном административном округе было поручено заключить с *** Т.П. договор социального найма на комнату N ***, а также поручено снять *** Т.П. с жилищного учета как обеспеченную площадью жилого помещения, в связи с наличием у *** Т.П. 23, 1 кв. м, что более нормы предоставления площади жилого помещения, установленной законодательством города Москвы.
В пункте 1.1 договора социального найма указано о том, что данное жилое помещение отвечает стандартам благоустройства города Москвы, предусматривающим предоставление необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных *** Т.П. требований о признании незаконным распоряжения от 21 декабря 2012 г. N У56-17537 о закреплении за *** Т.П. занимаемого жилого помещения, признании недействительным договора N 561048545 от 21 января 2013 года социального найма жилого помещения, об обязании восстановить на жилищном учете нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма, поскольку установил, что *** Т.П. лично обратилась в Управление *** с заявлением о заключении с ней договора социального найма занимаемого жилого помещения, при этом она знала характеристики жилого помещения, в котором проживает более 10 лет. Нахождение кухни только в помещении X, а умывальни, уборной в иных помещениях третьего этажа, разделенных маршевыми лестницами, не свидетельствует о том, что предоставленное жилое помещение не отвечает принципу благоустроенности. Решения межведомственной комиссии о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не принималось. Учитывая, что истец на основании договора социального найма жилого помещения стала занимать общую площадь в размере 23,1 кв. м, что превышает установленную учетную норму и норму предоставления площади жилого помещения, суд пришел к выводу в связи с чем *** Т.П. была правомерно снята с жилищного учета.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, в том числе ст. 168 ГК РФ, ст. ст. 15, 56 ЖК РФ, ст. ст. 20, 23 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.
В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на недействительность оспариваемого распоряжения и договора социального найма, поскольку истцу предоставлено жилое помещение, не отвечающее установленным санитарным нормам, в связи с чем истец был неправомерно снят с учета на улучшение жилищных условий по общим основаниям.
В соответствии с частью 1 пунктом 4 статьи 8 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях, если заявители проживают в домах, в которых отсутствует хотя бы один из видов удобств, указанных в приложении N 1 к настоящему Закону, независимо от учетной нормы площади жилого помещения.
Согласно приведенного приложения N 1 к Закону города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29, благоустроенные жилые помещения в городе Москве должны соответствовать следующим стандартам: дом (квартира) со всеми видами удобств (электроснабжение, водопровод, канализация, отопление, ванна или душ, газовая или электрическая плита, горячее водоснабжение или газовая колонка) независимо от материала стен.
*** Т.П. состояла на учете по улучшению жилищных условий по категории "общие основания" с 1995 года, поскольку не имела иных жилых помещений на территории Москвы и Московской области, пригодных для постоянного проживания, в отношении которых она обладает самостоятельным правом пользования или правом собственности.
Заявления об изменении оснований учета либо о постановке по основаниям отсутствия на этаже одного из вида удобств (ванная, душ) *** Т.П. не подавала. Право на подачу заявления о постановке на учет по основаниям отсутствия на этаже (в жилом помещении) ванной и душа у заявителя не утрачено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** Т.П. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36446
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 11-36446
Судья Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца *** Т.П. по доверенности М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** к *** о признании распоряжения от 21 декабря 2012 г. N *** о закреплении занимаемого жилого помещения по договору социального найма недействительным, о признании недействительным договора социального найма от 21 января 2013 г., об обязании восстановить на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты принятия на учет отказать,
установила:
*** Т.П. обратилась в суд с иском к *** о признании недействительным распоряжения от 21 декабря 2012 г. N У56-17537 о закреплении за *** Т.П. занимаемого жилого помещения - комнаты N ***, жилой площадью 23,1 кв. м, по адресу: ***, по договору социального найма, о признании недействительным договора N 561048545 от 21 января 2013 года социального найма жилого помещения, об обязании восстановить на жилищном учете нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма, указывая о том, что она зарегистрирована на койко-место в бывшем общежитии государственного предприятия "Московский шелковый комбинат имени Я.М. Свердлова" по адресу: ***, фактически занимает комнату N *** в помещении N X и не имеет в собственности иных жилых помещений. В 1995 году истец была в установленном порядке принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях. Спорным распоряжением комната исключена из специализированного жилого фонда и передана истцу по договору социального найма. В договоре социального найма указано, что комната отвечает стандартам благоустройства города Москвы. Истец считает указанные распоряжение и договор социального найма недействительными, так как жилое помещение не отвечает таким требованиям. Истец проживает в комнате, расположенной на 3 этаже. Данный этаж разделен маршевыми лестницами на 4 помещения, что затрудняет перемещение по этажу. Каждое помещение не равнозначно по набору характеристик, планировочных решений, расположению в доме и, как следствие, не отвечает удобствам и эргономики. В помещениях IX, XI, XII, отсутствует кухня; она присутствует в помещении X. В помещении X отсутствуют уборная и ванная комната, однако уборная и умывальня присутствуют в помещении XII; чтобы добраться до них необходимо миновать маршевые лестницы. Жилое помещение не отвечает перечню стандартов, утвержденным Законом города Москвы N 29. Истец считает, что договор социального найма является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ. Жилищные условия истца после предоставления комнаты не улучшились, так как в жилом помещении отсутствует один из видов благоустройства - ванная комната или душевая кабина.
В судебном заседании суда первой инстанции истец *** Т.П. и ее представитель по доверенности Т. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика *** по доверенности Л. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца *** Т.П. по доверенности М., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В частности, в жалобе заявитель ссылается на то, что суд не учел, что в предоставленном по договору социального найма жилом помещении отсутствует один обязательный критерий, при отсутствии которого предоставление жилых помещений по договору социального найма недопустимо, а именно ванна или душ. Считает ссылку суда на отсутствие решения межведомственной комиссии о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, необоснованной, т.к. на то, что комната непригодна для проживания, истец в обоснование своих требований не ссылался.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец *** Т.П. и ее представитель по доверенности М. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ***, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 1987 года *** Т.П. была зарегистрирована по месту жительства на койко-месте в бывшем общежитии по адресу: ***, состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Московский шелк" (ранее Московский шелковый комбинат имени Я.М. Свердлова).
В 1995 году истец *** Т.П., как занимающая койко-место, принята на учет по улучшению жилищных условий по категории "общие основания" (л.д. 9).
Постановлением Правительства города Москвы от 2 сентября 2008 г. N 798-ПП "О мерах по упорядочению учета, управления и использования общежитий специализированного жилищного фонда города Москвы" утверждены порядок учета, управления и использования общежитий специализированного жилищного фонда города Москвы, находящихся в собственности города Москвы (приложение 1); перечень общежитий, находящихся в собственности города Москвы, подлежащих в 2008-2009 годах исключению из специализированного жилищного фонда города Москвы (приложение 2) в установленном порядке; перечень общежитий для включения в адресный перечень строительства объектов для предварительной предпроектной проработки с целью принятия решения о возможности размещения на земельном участке градостроительного объекта на конкурсной основе (приложение 3). Дом *** по ул. *** г. *** входит в данный перечень, являющийся приложением N 3.
Распоряжением *** от 20 июля 2011 г. N 953 постановлено о том, что с гражданами, занимающими жилые помещения в бывших общежитиях, заключаются договоры социального найма.
Право собственности на дом 9 по ул. Керченская г. Москвы зарегистрировано городом Москва.
09 ноября 2012 года *** Т.П. обратилась в Управление *** с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения в виде комнаты N 64.
21 января 2013 г. между *** и *** Т.П. заключен договор социального найма жилого помещения - комнаты N 19 (по факту N 64), площадью 23, 1 кв. м, жилой - 12, 1 кв. м, расположенной по адресу: *** помещение X (3 этаж) - л.д. 17.
Договор социального найма заключен на основании распоряжения *** от 21 декабря 2012 г. N *** (л.д. 14 - 16).
В распоряжении указано, что общежитие включено в Реестр объектов собственности города Москвы в жилищной сфере и включено в специализированный жилищный фонд г. Москвы распоряжением Департамента от 07 мая 2009 г. N ***. Комната N *** в помещении X исключена из специализированного жилищного фонда и включена в жилищный фонд социального использования. Управлению ДЖП и ЖФ г. Москвы в Юго-Западном административном округе было поручено заключить с *** Т.П. договор социального найма на комнату N ***, а также поручено снять *** Т.П. с жилищного учета как обеспеченную площадью жилого помещения, в связи с наличием у *** Т.П. 23, 1 кв. м, что более нормы предоставления площади жилого помещения, установленной законодательством города Москвы.
В пункте 1.1 договора социального найма указано о том, что данное жилое помещение отвечает стандартам благоустройства города Москвы, предусматривающим предоставление необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных *** Т.П. требований о признании незаконным распоряжения от 21 декабря 2012 г. N У56-17537 о закреплении за *** Т.П. занимаемого жилого помещения, признании недействительным договора N 561048545 от 21 января 2013 года социального найма жилого помещения, об обязании восстановить на жилищном учете нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма, поскольку установил, что *** Т.П. лично обратилась в Управление *** с заявлением о заключении с ней договора социального найма занимаемого жилого помещения, при этом она знала характеристики жилого помещения, в котором проживает более 10 лет. Нахождение кухни только в помещении X, а умывальни, уборной в иных помещениях третьего этажа, разделенных маршевыми лестницами, не свидетельствует о том, что предоставленное жилое помещение не отвечает принципу благоустроенности. Решения межведомственной комиссии о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не принималось. Учитывая, что истец на основании договора социального найма жилого помещения стала занимать общую площадь в размере 23,1 кв. м, что превышает установленную учетную норму и норму предоставления площади жилого помещения, суд пришел к выводу в связи с чем *** Т.П. была правомерно снята с жилищного учета.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, в том числе ст. 168 ГК РФ, ст. ст. 15, 56 ЖК РФ, ст. ст. 20, 23 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.
В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на недействительность оспариваемого распоряжения и договора социального найма, поскольку истцу предоставлено жилое помещение, не отвечающее установленным санитарным нормам, в связи с чем истец был неправомерно снят с учета на улучшение жилищных условий по общим основаниям.
В соответствии с частью 1 пунктом 4 статьи 8 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях, если заявители проживают в домах, в которых отсутствует хотя бы один из видов удобств, указанных в приложении N 1 к настоящему Закону, независимо от учетной нормы площади жилого помещения.
Согласно приведенного приложения N 1 к Закону города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29, благоустроенные жилые помещения в городе Москве должны соответствовать следующим стандартам: дом (квартира) со всеми видами удобств (электроснабжение, водопровод, канализация, отопление, ванна или душ, газовая или электрическая плита, горячее водоснабжение или газовая колонка) независимо от материала стен.
*** Т.П. состояла на учете по улучшению жилищных условий по категории "общие основания" с 1995 года, поскольку не имела иных жилых помещений на территории Москвы и Московской области, пригодных для постоянного проживания, в отношении которых она обладает самостоятельным правом пользования или правом собственности.
Заявления об изменении оснований учета либо о постановке по основаниям отсутствия на этаже одного из вида удобств (ванная, душ) *** Т.П. не подавала. Право на подачу заявления о постановке на учет по основаниям отсутствия на этаже (в жилом помещении) ванной и душа у заявителя не утрачено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** Т.П. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)