Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кольченкова Н.Ю.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Зимонина В.Р., Клюевой С.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе К.Д. на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 05 июня 2013 года
по иску Д. к К.Д. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
11 апреля 2013 года Д. обратилась в суд с иском к К.Д. о взыскании суммы долга в размере 3 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 958 рублей 33 копейки. В обоснование требований истица указала, что 03 октября 2012 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи принадлежащей истице на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: <...>. Цена квартиры составила 3 500 000 рублей, которую ответчик обязался оплатить полностью через банковскую ячейку после государственной регистрации перехода права собственности на нее. 10 октября 2012 года указанный договор прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии по Московской области. Ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру. Однако свои обязательства по уплате цены договора ответчик не выполнил, деньги в банковскую ячейку не положил, продав 23 ноября 2012 года спорную квартиру В.
В суде Д., ее представитель К.Л. поддержали заявленные требования.
Ответчик К.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании иск не признал, указав, что денежные средства были переданы истице до регистрации договора, по условиям предварительного договора купли-продажи квартиры. Представитель ответчика К.Н. иск не признала, указав на уплату цены договора.
Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 05 июня 2013 года с учетом определения от 16 августа 2013 года об исправлении описки постановлено:
- иск Д. удовлетворить;
- взыскать в пользу Д. с К.Д. долг в размере 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 958 (Сто тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 33 копейки, государственную пошлину в размере 26 389 (Двадцать шесть тысяч триста восемьдесят девять) рублей 79 копеек.
В апелляционной жалобе К.Д., не согласившись с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе Д. в удовлетворении заявленных требований ввиду исполнения обязательств по договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений поступивших от Д., выслушав объяснения представителя Д. - К.Л., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, 03 октября 2012 года между Д. и К.Д. заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <...>.
По условиям данного договора цена продажи указанной квартиры составила 3 500 000 рублей. Расчет между сторонами производится полностью через банковскую ячейку после государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры (пункты 3, 4 договора).
03 октября 2012 года сторонами подписан передаточный акт, по условиям которого Д. передала в собственность К.Д. указанную квартиру.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 50-АД N 363909 от 01 октября 2012 года за К.Д. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 октября 2012 года сделана запись регистрации N 50-50-55/066/2012-189.
На основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 23 ноября 2012 года указанная квартира была продана К.Д. В.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями участников процесса и ответчиком, его представителем не оспаривались.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик утверждал, что расчет между сторонами произведен по условиям предварительного договора купли-продажи квартиры от 14 сентября 2012 года.
Как следует из условий предварительного договора купли-продажи спорной квартиры от 14 сентября 2012 года расчет между сторонами производится в следующем порядке: 14 сентября 2012 года покупатель выплачивает продавцу задаток в сумме 2 150 000 рублей; остальную сумму 1 350 000 рублей - при подписании договора купли-продажи квартиры на условиях по соглашению сторон.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет по договору купли-продажи квартиры от 03 октября 2012 года ответчиком не произведен, поскольку предварительный договор купли-продажи квартиры от 14 сентября 2012 года сведений о передаче денежных средств по сделке не содержит. Иных документов, подтверждающих это обстоятельство, также не представлено. Из содержания договора купли-продажи квартиры следует, что денежные средства подлежали передаче после подписания договора и государственной регистрации перехода права собственности на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Ответчик К.Д. в судебном заседании пояснил, что расписки о получении указанных сумм истцом не составлялись.
Истица возражая, настаивала на том, что заключенный сторонами договор купли-продажи квартиры от 03 октября 2012 года ответчиком не исполнен; денежные средства во исполнение договора ей не передавались.
Показания свидетелей в подтверждение сделки и ее условий в силу указанных выше норм не могут являться допустимыми доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, вывод суда является правильным.
Поскольку обязательства по оплате стоимости квартиры ответчиком не исполнены, суд в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с К.Д. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 октября 2012 года в размере 137 958 рублей 33 копеек, расчет которых не оспаривался.
При вынесении решения судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам.
Влекущих отмену решения нарушений процессуального законодательства судом при разрешении данного дела не допущено.
Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводов, основанных на доказательствах и свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2732/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 33-2732/13
Судья Кольченкова Н.Ю.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Зимонина В.Р., Клюевой С.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе К.Д. на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 05 июня 2013 года
по иску Д. к К.Д. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
11 апреля 2013 года Д. обратилась в суд с иском к К.Д. о взыскании суммы долга в размере 3 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 958 рублей 33 копейки. В обоснование требований истица указала, что 03 октября 2012 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи принадлежащей истице на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: <...>. Цена квартиры составила 3 500 000 рублей, которую ответчик обязался оплатить полностью через банковскую ячейку после государственной регистрации перехода права собственности на нее. 10 октября 2012 года указанный договор прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии по Московской области. Ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру. Однако свои обязательства по уплате цены договора ответчик не выполнил, деньги в банковскую ячейку не положил, продав 23 ноября 2012 года спорную квартиру В.
В суде Д., ее представитель К.Л. поддержали заявленные требования.
Ответчик К.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании иск не признал, указав, что денежные средства были переданы истице до регистрации договора, по условиям предварительного договора купли-продажи квартиры. Представитель ответчика К.Н. иск не признала, указав на уплату цены договора.
Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 05 июня 2013 года с учетом определения от 16 августа 2013 года об исправлении описки постановлено:
- иск Д. удовлетворить;
- взыскать в пользу Д. с К.Д. долг в размере 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 958 (Сто тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 33 копейки, государственную пошлину в размере 26 389 (Двадцать шесть тысяч триста восемьдесят девять) рублей 79 копеек.
В апелляционной жалобе К.Д., не согласившись с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе Д. в удовлетворении заявленных требований ввиду исполнения обязательств по договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений поступивших от Д., выслушав объяснения представителя Д. - К.Л., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, 03 октября 2012 года между Д. и К.Д. заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <...>.
По условиям данного договора цена продажи указанной квартиры составила 3 500 000 рублей. Расчет между сторонами производится полностью через банковскую ячейку после государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры (пункты 3, 4 договора).
03 октября 2012 года сторонами подписан передаточный акт, по условиям которого Д. передала в собственность К.Д. указанную квартиру.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 50-АД N 363909 от 01 октября 2012 года за К.Д. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 октября 2012 года сделана запись регистрации N 50-50-55/066/2012-189.
На основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 23 ноября 2012 года указанная квартира была продана К.Д. В.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями участников процесса и ответчиком, его представителем не оспаривались.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик утверждал, что расчет между сторонами произведен по условиям предварительного договора купли-продажи квартиры от 14 сентября 2012 года.
Как следует из условий предварительного договора купли-продажи спорной квартиры от 14 сентября 2012 года расчет между сторонами производится в следующем порядке: 14 сентября 2012 года покупатель выплачивает продавцу задаток в сумме 2 150 000 рублей; остальную сумму 1 350 000 рублей - при подписании договора купли-продажи квартиры на условиях по соглашению сторон.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет по договору купли-продажи квартиры от 03 октября 2012 года ответчиком не произведен, поскольку предварительный договор купли-продажи квартиры от 14 сентября 2012 года сведений о передаче денежных средств по сделке не содержит. Иных документов, подтверждающих это обстоятельство, также не представлено. Из содержания договора купли-продажи квартиры следует, что денежные средства подлежали передаче после подписания договора и государственной регистрации перехода права собственности на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Ответчик К.Д. в судебном заседании пояснил, что расписки о получении указанных сумм истцом не составлялись.
Истица возражая, настаивала на том, что заключенный сторонами договор купли-продажи квартиры от 03 октября 2012 года ответчиком не исполнен; денежные средства во исполнение договора ей не передавались.
Показания свидетелей в подтверждение сделки и ее условий в силу указанных выше норм не могут являться допустимыми доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, вывод суда является правильным.
Поскольку обязательства по оплате стоимости квартиры ответчиком не исполнены, суд в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с К.Д. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 октября 2012 года в размере 137 958 рублей 33 копеек, расчет которых не оспаривался.
При вынесении решения судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам.
Влекущих отмену решения нарушений процессуального законодательства судом при разрешении данного дела не допущено.
Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводов, основанных на доказательствах и свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)