Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.
при секретаре Т.Ю.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2013 г. по иску Р.Е.В. к Ж.Н.В. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
установила:
Р.Е.В. обратилась с иском по тем основаниям, что <...> она и ООО "Элика", в лице заместителя директора Ж.Н.В., заключили соглашение о гарантийном платеже в качестве обеспечения купли-продажи квартиры. По данному соглашению истец уплатила <...> руб., однако данные денежные средства на счет ООО "Элика" не поступали. Истец заключила договор купли-продажи квартиры с ООО "Офис Стайл". Уплаченные по соглашению денежные средства Р.Е.В. до сих пор не возвращены. Истец просила взыскать с ответчика основной долг в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2013 г. в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела. Считает ошибочным вывод суда о том, что Ж.Н.В. не является ответчиком по делу, так как являлась работником и представителем ООО "Элика", поскольку Ж.Н.В. не было представлено соответствующей доверенности от имени ООО "Элика"; денежных средств в кассу ООО "Элика" ответчик не вносила; на заключенном соглашении отсутствует печать ООО "Элика", что говорит об отсутствии осведомленности ООО "Элика" о заключенной сделке.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М.А.А. поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Ответчик Ж.Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, согласна с решением суда.
Остальные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, изучив гражданское дело N N, материал N об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как усматривается из материалов дела, <...> между ООО "Элика" в лице <...> Ж.Н.В. (агентство) и Р.Е.В. (покупатель) заключено соглашение о гарантийном платеже.
Пунктом N соглашения предусмотрено, что в доказательство заключения договора купли-продажи квартиры и обеспечения его исполнения покупатель передает агентству денежные средства в размере <...> руб. для заключения сделки купли-продажи трехкомнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Подписью <...> Ж.Н.В., действующей на основании доверенности, от имени общества подтверждено получение указанной выше суммы.
Записью в трудовой книжке от <...> подтверждено принятие ответчика на должность <...>.
В соответствии с п. N соглашения в случае отказа агентства или инвестора от заключения договора купли-продажи квартиры, указанной в п. N соглашения гарантийный платеж возвращается покупателю.
<...> между ООО компания "Офис Стайл" и Р.Е.В. заключен договор купли-продажи трехкомнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Стоимость указанной квартиры составила <...> руб. Договором предусмотрен порядок оплаты покупателем недвижимого имущества. Пунктом N предусмотрено, что <...> руб. покупатель оплачивает путем внесения на расчетный счет продавца в течение тридцати дней после регистрации указанного договора.
Данная сумма на счет ООО компания "Офис Стайл" Р.Е.И. перечислена не была, в связи с чем ООО компания "Офис Стайл" обратилось в суд с требованием о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры.
Определением от <...> производство по данному делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения.
В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
По смыслу ст. 53 Гражданского кодекса РФ, по договору, подписанному от имени юридического лица заместителем директора, действующего на основании доверенности, приобретает права и становится обязанным само юридическое лицо, но не лицо, подписавшее договор.
Судом первой инстанции установлено, что, заключая указанное соглашение со стороны ООО "Элика", Ж.Н.В. представляла не свои личные интересы, а состояла в трудовых отношениях с обществом, действовала как <...>, и заключала соглашение от имени общества и в интересах общества.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
<...> в судебном заседании суда первой инстанции на обсуждение ставился вопрос о замене ответчика на ООО "Элика", представителем истца М.А.А. было выражено возражение против заявленного ходатайства.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ответственность по данному соглашению должно нести юридическое лицо, а не физическое лицо Ж.Н.В., так как указанные правоотношения возникли между ООО "Элика" и истцом, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на ошибочное толкование действующего законодательства и на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4202/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-4202/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.
при секретаре Т.Ю.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2013 г. по иску Р.Е.В. к Ж.Н.В. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
установила:
Р.Е.В. обратилась с иском по тем основаниям, что <...> она и ООО "Элика", в лице заместителя директора Ж.Н.В., заключили соглашение о гарантийном платеже в качестве обеспечения купли-продажи квартиры. По данному соглашению истец уплатила <...> руб., однако данные денежные средства на счет ООО "Элика" не поступали. Истец заключила договор купли-продажи квартиры с ООО "Офис Стайл". Уплаченные по соглашению денежные средства Р.Е.В. до сих пор не возвращены. Истец просила взыскать с ответчика основной долг в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2013 г. в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела. Считает ошибочным вывод суда о том, что Ж.Н.В. не является ответчиком по делу, так как являлась работником и представителем ООО "Элика", поскольку Ж.Н.В. не было представлено соответствующей доверенности от имени ООО "Элика"; денежных средств в кассу ООО "Элика" ответчик не вносила; на заключенном соглашении отсутствует печать ООО "Элика", что говорит об отсутствии осведомленности ООО "Элика" о заключенной сделке.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М.А.А. поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Ответчик Ж.Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, согласна с решением суда.
Остальные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, изучив гражданское дело N N, материал N об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как усматривается из материалов дела, <...> между ООО "Элика" в лице <...> Ж.Н.В. (агентство) и Р.Е.В. (покупатель) заключено соглашение о гарантийном платеже.
Пунктом N соглашения предусмотрено, что в доказательство заключения договора купли-продажи квартиры и обеспечения его исполнения покупатель передает агентству денежные средства в размере <...> руб. для заключения сделки купли-продажи трехкомнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Подписью <...> Ж.Н.В., действующей на основании доверенности, от имени общества подтверждено получение указанной выше суммы.
Записью в трудовой книжке от <...> подтверждено принятие ответчика на должность <...>.
В соответствии с п. N соглашения в случае отказа агентства или инвестора от заключения договора купли-продажи квартиры, указанной в п. N соглашения гарантийный платеж возвращается покупателю.
<...> между ООО компания "Офис Стайл" и Р.Е.В. заключен договор купли-продажи трехкомнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Стоимость указанной квартиры составила <...> руб. Договором предусмотрен порядок оплаты покупателем недвижимого имущества. Пунктом N предусмотрено, что <...> руб. покупатель оплачивает путем внесения на расчетный счет продавца в течение тридцати дней после регистрации указанного договора.
Данная сумма на счет ООО компания "Офис Стайл" Р.Е.И. перечислена не была, в связи с чем ООО компания "Офис Стайл" обратилось в суд с требованием о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры.
Определением от <...> производство по данному делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения.
В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
По смыслу ст. 53 Гражданского кодекса РФ, по договору, подписанному от имени юридического лица заместителем директора, действующего на основании доверенности, приобретает права и становится обязанным само юридическое лицо, но не лицо, подписавшее договор.
Судом первой инстанции установлено, что, заключая указанное соглашение со стороны ООО "Элика", Ж.Н.В. представляла не свои личные интересы, а состояла в трудовых отношениях с обществом, действовала как <...>, и заключала соглашение от имени общества и в интересах общества.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
<...> в судебном заседании суда первой инстанции на обсуждение ставился вопрос о замене ответчика на ООО "Элика", представителем истца М.А.А. было выражено возражение против заявленного ходатайства.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ответственность по данному соглашению должно нести юридическое лицо, а не физическое лицо Ж.Н.В., так как указанные правоотношения возникли между ООО "Элика" и истцом, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на ошибочное толкование действующего законодательства и на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)