Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Спиридонова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фоминой Н.И., Шевчук Т.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2014 года частную жалобу М. на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 01 июля 2014 года о приостановлении производства по делу по иску М. к ЗАО "Развитие-XXI" о признании права собственности на жилое помещение,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
установила:
М. обратился в суд с иском к ЗАО "Развитие-XXI" о признании права собственности на жилое помещение в виде квартиры по адресу: <данные изъяты>, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указывает, что 22 декабря 2011 года между ЗАО "Развитие-XXI" и З. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру <данные изъяты> общей проектной площадью 55,67 кв. м, жилой площадью 27,56 кв. м, на 6-м этаже 17-этажного жилого дома по адресу: <данные изъяты> (строительный адрес). Согласно договору уступки прав требования от 19 апреля 2012 года З. уступила свои права требования по договору от 22 декабря 2011 года Б., а Б. на основании договора уступки права требования от 17 декабря 2012 года уступила права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома М.
В судебном заседании представителем ответчика ЗАО "Развитие-XXI" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела Пушкинским городским судом по иску ЗАО "Развитие-XXI" к З. о признании недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22 декабря 2011 года.
Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 01 июля 2014 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу по иску ЗАО "Развитие-XXI" и З. о признании сделки недействительной.
В частной жалобе М. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является наличие двух условий: нахождения в производстве суда другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, и невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела.
Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции указал, что ответчиком оспаривается договор от 22 декабря 2011 года, заключенный между ответчиком и З., который является одним из оснований заявленных М. исковых требований.
Однако с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться.
Как усматривается из копии искового заявления ЗАО "Развитие-XXI" к З. о признании недействительным (ничтожным) договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 22 декабря 2011 года, принятого к производству Пушкинского городского суда Московской области определением от 18 июня 2014 года, требований об оспаривании договора уступки права требования от 17 декабря 2012 года, заключенного между Б. и М., на основании которого истцом заявлен иск, не имеется.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, оснований для приостановления производства у суда первой инстанции не имелось, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ивантеевского городского суда Московской области от 01 июля 2014 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства ЗАО "Развитие-XXI" о приостановлении производства по делу по иску М. к ЗАО "Развитие-XXI" о признании права собственности на жилое помещение отказать.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17126/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-17126/2014
Судья: Спиридонова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фоминой Н.И., Шевчук Т.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2014 года частную жалобу М. на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 01 июля 2014 года о приостановлении производства по делу по иску М. к ЗАО "Развитие-XXI" о признании права собственности на жилое помещение,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
установила:
М. обратился в суд с иском к ЗАО "Развитие-XXI" о признании права собственности на жилое помещение в виде квартиры по адресу: <данные изъяты>, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указывает, что 22 декабря 2011 года между ЗАО "Развитие-XXI" и З. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру <данные изъяты> общей проектной площадью 55,67 кв. м, жилой площадью 27,56 кв. м, на 6-м этаже 17-этажного жилого дома по адресу: <данные изъяты> (строительный адрес). Согласно договору уступки прав требования от 19 апреля 2012 года З. уступила свои права требования по договору от 22 декабря 2011 года Б., а Б. на основании договора уступки права требования от 17 декабря 2012 года уступила права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома М.
В судебном заседании представителем ответчика ЗАО "Развитие-XXI" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела Пушкинским городским судом по иску ЗАО "Развитие-XXI" к З. о признании недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22 декабря 2011 года.
Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 01 июля 2014 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу по иску ЗАО "Развитие-XXI" и З. о признании сделки недействительной.
В частной жалобе М. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является наличие двух условий: нахождения в производстве суда другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, и невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела.
Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции указал, что ответчиком оспаривается договор от 22 декабря 2011 года, заключенный между ответчиком и З., который является одним из оснований заявленных М. исковых требований.
Однако с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться.
Как усматривается из копии искового заявления ЗАО "Развитие-XXI" к З. о признании недействительным (ничтожным) договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 22 декабря 2011 года, принятого к производству Пушкинского городского суда Московской области определением от 18 июня 2014 года, требований об оспаривании договора уступки права требования от 17 декабря 2012 года, заключенного между Б. и М., на основании которого истцом заявлен иск, не имеется.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, оснований для приостановления производства у суда первой инстанции не имелось, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ивантеевского городского суда Московской области от 01 июля 2014 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства ЗАО "Развитие-XXI" о приостановлении производства по делу по иску М. к ЗАО "Развитие-XXI" о признании права собственности на жилое помещение отказать.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)