Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчик никогда фактически в квартире не проживал, квартплату не вносит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.,
судей Гонтарь Н.Ю.,
Михляевой Г.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.11.2014 года, которым постановлено:
Признать С.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.
Снять С.В. с регистрационного учета по адресу: адрес.
В удовлетворении иска в части определения ответственным квартиросъемщиком жилого помещения по адресу: адрес, З.А. - отказать.
Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия
установила:
З.А., З.Ю. обратились в суд с иском к С.В. об определении ответственным квартиросъемщиком, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование указали, что С.В. приехал из Казахстана в 1995 году как беженец и обратился к своему дяде ФИО8 и жене дяди З.А., проживающим в адрес Г, с просьбой прописать его, обещав, что проживать будет исключительно у своей родной бабушки по другому адресу: адрес, и со временем выпишется, на этих условиях получил согласие и прописку 21.07.95 г. Позже он обратился с просьбой прописать также его семью, приехавшую из Казахстана - вторую жену ФИО6 и их сына ФИО7 по вышеуказанному адресу (с условием, что фактически жить они с семьей будут по другому адресу: адрес, у родной бабушки С.В.), на что получил согласие и прописку для сына и жены с 10.11.1995 г. Семья С-вых по вышеуказанному адресу, как и обещали, не проживали. В течение следующего года после прописки ФИО6 (жена ответчика) и ФИО7 (сын ответчика) уехали из Уфы навсегда, объяснив причину тем, что С.В. злоупотребляет спиртными напитками. В 1996 году ФИО8 (муж истицы З.А.) стал ответственным квартиросъемщиком и по 2009 год платил квартплату из семейного бюджета за всех прописанных в квартире, в том числе и за непроживающего ответчика С.В. и его семью. В этот период С., будучи зарегистрированным по данному адресу, никаких обязанностей нанимателя квартиры, а именно: оплата коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения, не производил. Также С.В. никогда не имел по данному адресу имущества и личных вещей, что свидетельствовало о том, что он не являлся членом семьи З-вых. На протяжении периода с 1996 года по 2009 год супруги З-вы получали отказ от С.В. на просьбу выписаться самому и посодействовать в выписке его бывшей супруги и сына, в связи с их непроживанием и неоплатой квартплаты. 30 ноября 2009 г. был удовлетворен иск ФИО8 о снятии с регистрационного учета в связи с непроживанием ФИО6 и ФИО7. В тот момент ФИО8 не подал на выписку С.В., так как тот пообещал произвести ремонт и оплатить квартплату, но впоследствии обманул и своего обещания не сдержал, ремонт не произвел, квартплату не оплатил. Все это время и по настоящий момент ответчик проживал у своей бабушки, а также со своей сожительницей по месту ее прописки, что подтверждается показаниями самого С.В., данные им сотруднику полиции в ходе доследственной проверки. После смерти ответственного квартиросъемщика ФИО8 в 2013 г. ответственным квартиросъемщиком должна была стать его вдова З.А. с согласия внучки З.Ю. Они всю жизнь прожили в указанной квартире, оплачивали из своего семейного бюджета квартплату и делали ремонт. Ответчик, не являясь членом семьи ни ранее ответственного квартиросъемщика ФИО8, ни его супруги, прав в вопросе определения ответственного квартиросъемщика не приобрел, так как никогда фактически по данному адресу не проживал. Считают, что ответчик утратил право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета в связи с вышеизложенными обстоятельствами, просили определить ответственным квартиросъемщиком жилого помещения по адресу: адрес, З.А. Признать ответчика С.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, и подлежащим снятию с регистрационного учета по данному адресу.
Судом вынесено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, считая решение незаконным и необоснованным. Указал, что был зарегистрирован и вселен с согласия всех совершеннолетних членов семьи, но ввиду неприязненных отношений с З.А. был вынужден проживать в другом месте. Факт проживания в спорной квартире подтверждается тем, что в ней находились его вещи, на протяжении многих лет он оплачивал квартплату.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав С.В., поддержавшего жалобу, З.А., З.Ю., полагавших, что решение суда законно, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении ранее занимаемого жилого помещения.
В силу ст. 1 ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Судом установлено, что 26.05.2010 г. между МУП УЖХ г. Уфы и ФИО8 был заключен договор социального найма N 194, согласно которому нанимателю и членам его семьи З.А. (жена), З.Ю. (внучка), С.В. (племянник) была передана квартира по адресу: адрес
Согласно справке о регистрации от 21.01.2014 г. N 293 в квартире по адресу: адрес, зарегистрированы: З.А. - 23.04.1993 года, С.В. - с 21.07.1995 года, З.Ю. - с 20.12.2002 года.
дата наниматель ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти N... от дата г.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик по спорному адресу не проживает, бремя содержания квартиры не несет.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 20.05.2014 года в удовлетворении иска С.В. к З.А., К. о вселении отказано.
Приведенным решением установлено, что ответчик в спорной квартире не проживал, меры по вселению не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивал.
Доказательства того, что отсутствие ответчика является временным, выезд носил вынужденный характер, что он пытался вселиться в спорную квартиру, а истцы препятствовали ему в этом, в материалах дела также отсутствуют, ответчиком суду не представлены.
Бремя содержания квартиры, расположенной по адресу адрес, ответчик не несет, ремонт жилого помещения не производит. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что С.В. добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. При отсутствии препятствий мер к вселению в спорную квартиру не предпринимал.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Кроме того, при апелляционном рассмотрении С.В. пояснил, что как переселенцы компенсацию получили он, его жена, сын. Он эти деньги отдал больной матери, она отдала их сестре.
Таким образом, ответчик по своему усмотрению распорядился предоставленными ему денежными средствами.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что С.В., не проживая в спорной квартире, в связи с выездом на другое место жительства утратил право пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы препятствовали нахождению ответчика в квартире, в ней остались его вещи, являются несостоятельным, материалами дела не подтверждаются.
Другие доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.11.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
Г.А.МИХЛЯЕВА
Справка: судья Шакиров А.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8230/15
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчик никогда фактически в квартире не проживал, квартплату не вносит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 33-8230/15
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.,
судей Гонтарь Н.Ю.,
Михляевой Г.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.11.2014 года, которым постановлено:
Признать С.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.
Снять С.В. с регистрационного учета по адресу: адрес.
В удовлетворении иска в части определения ответственным квартиросъемщиком жилого помещения по адресу: адрес, З.А. - отказать.
Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия
установила:
З.А., З.Ю. обратились в суд с иском к С.В. об определении ответственным квартиросъемщиком, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование указали, что С.В. приехал из Казахстана в 1995 году как беженец и обратился к своему дяде ФИО8 и жене дяди З.А., проживающим в адрес Г, с просьбой прописать его, обещав, что проживать будет исключительно у своей родной бабушки по другому адресу: адрес, и со временем выпишется, на этих условиях получил согласие и прописку 21.07.95 г. Позже он обратился с просьбой прописать также его семью, приехавшую из Казахстана - вторую жену ФИО6 и их сына ФИО7 по вышеуказанному адресу (с условием, что фактически жить они с семьей будут по другому адресу: адрес, у родной бабушки С.В.), на что получил согласие и прописку для сына и жены с 10.11.1995 г. Семья С-вых по вышеуказанному адресу, как и обещали, не проживали. В течение следующего года после прописки ФИО6 (жена ответчика) и ФИО7 (сын ответчика) уехали из Уфы навсегда, объяснив причину тем, что С.В. злоупотребляет спиртными напитками. В 1996 году ФИО8 (муж истицы З.А.) стал ответственным квартиросъемщиком и по 2009 год платил квартплату из семейного бюджета за всех прописанных в квартире, в том числе и за непроживающего ответчика С.В. и его семью. В этот период С., будучи зарегистрированным по данному адресу, никаких обязанностей нанимателя квартиры, а именно: оплата коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения, не производил. Также С.В. никогда не имел по данному адресу имущества и личных вещей, что свидетельствовало о том, что он не являлся членом семьи З-вых. На протяжении периода с 1996 года по 2009 год супруги З-вы получали отказ от С.В. на просьбу выписаться самому и посодействовать в выписке его бывшей супруги и сына, в связи с их непроживанием и неоплатой квартплаты. 30 ноября 2009 г. был удовлетворен иск ФИО8 о снятии с регистрационного учета в связи с непроживанием ФИО6 и ФИО7. В тот момент ФИО8 не подал на выписку С.В., так как тот пообещал произвести ремонт и оплатить квартплату, но впоследствии обманул и своего обещания не сдержал, ремонт не произвел, квартплату не оплатил. Все это время и по настоящий момент ответчик проживал у своей бабушки, а также со своей сожительницей по месту ее прописки, что подтверждается показаниями самого С.В., данные им сотруднику полиции в ходе доследственной проверки. После смерти ответственного квартиросъемщика ФИО8 в 2013 г. ответственным квартиросъемщиком должна была стать его вдова З.А. с согласия внучки З.Ю. Они всю жизнь прожили в указанной квартире, оплачивали из своего семейного бюджета квартплату и делали ремонт. Ответчик, не являясь членом семьи ни ранее ответственного квартиросъемщика ФИО8, ни его супруги, прав в вопросе определения ответственного квартиросъемщика не приобрел, так как никогда фактически по данному адресу не проживал. Считают, что ответчик утратил право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета в связи с вышеизложенными обстоятельствами, просили определить ответственным квартиросъемщиком жилого помещения по адресу: адрес, З.А. Признать ответчика С.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, и подлежащим снятию с регистрационного учета по данному адресу.
Судом вынесено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, считая решение незаконным и необоснованным. Указал, что был зарегистрирован и вселен с согласия всех совершеннолетних членов семьи, но ввиду неприязненных отношений с З.А. был вынужден проживать в другом месте. Факт проживания в спорной квартире подтверждается тем, что в ней находились его вещи, на протяжении многих лет он оплачивал квартплату.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав С.В., поддержавшего жалобу, З.А., З.Ю., полагавших, что решение суда законно, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении ранее занимаемого жилого помещения.
В силу ст. 1 ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Судом установлено, что 26.05.2010 г. между МУП УЖХ г. Уфы и ФИО8 был заключен договор социального найма N 194, согласно которому нанимателю и членам его семьи З.А. (жена), З.Ю. (внучка), С.В. (племянник) была передана квартира по адресу: адрес
Согласно справке о регистрации от 21.01.2014 г. N 293 в квартире по адресу: адрес, зарегистрированы: З.А. - 23.04.1993 года, С.В. - с 21.07.1995 года, З.Ю. - с 20.12.2002 года.
дата наниматель ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти N... от дата г.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик по спорному адресу не проживает, бремя содержания квартиры не несет.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 20.05.2014 года в удовлетворении иска С.В. к З.А., К. о вселении отказано.
Приведенным решением установлено, что ответчик в спорной квартире не проживал, меры по вселению не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивал.
Доказательства того, что отсутствие ответчика является временным, выезд носил вынужденный характер, что он пытался вселиться в спорную квартиру, а истцы препятствовали ему в этом, в материалах дела также отсутствуют, ответчиком суду не представлены.
Бремя содержания квартиры, расположенной по адресу адрес, ответчик не несет, ремонт жилого помещения не производит. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что С.В. добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. При отсутствии препятствий мер к вселению в спорную квартиру не предпринимал.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Кроме того, при апелляционном рассмотрении С.В. пояснил, что как переселенцы компенсацию получили он, его жена, сын. Он эти деньги отдал больной матери, она отдала их сестре.
Таким образом, ответчик по своему усмотрению распорядился предоставленными ему денежными средствами.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что С.В., не проживая в спорной квартире, в связи с выездом на другое место жительства утратил право пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы препятствовали нахождению ответчика в квартире, в ней остались его вещи, являются несостоятельным, материалами дела не подтверждаются.
Другие доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.11.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
Г.А.МИХЛЯЕВА
Справка: судья Шакиров А.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)