Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчица оформила договор дарения на долю спорного дома и впоследствии обменяла дом, доля в котором принадлежала истцу, на квартиру, став единоличным собственником квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иргит Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Железняковой С.А.,
судей Дулуша В.В., Куулар Л.Д.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л. к О., П., Р., Б., Е., Мэрии города Кызыла о признании договора дарения, договора мены, договора купли-продажи жилого помещения незаконными по апелляционной жалобе истицы Л. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., истицу Л., ее представителя С., представителя ответчицы М., ответчицу П., третье лицо С.,
установила:
Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском к О., П. указывая, что она является дочерью О. и С., который в 1993 году на себя и семью, состоящую из 4 человек получил дом по ул. ** в г. Кызыле от администрации г. Кызыла. В ордере истица указана как член семьи. Впоследствии ответчица оформила в свою пользу спорное жилье на основании договора дарения, не включив истицу в правоустанавливающие документы на муниципальную квартиру. На основании договора мены доли дома на квартиру от 29 декабря 1999 года О. обменяла долю дома по адресу: г. Кызыл, ул. ** на квартиру **, став единоличным собственником. В конце октября 2013 года истице стало известно о том, что она не является собственником спорного жилого помещения. Просит признать за ней право собственности на долю на квартиру **.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои исковые требования. Просила признать договор дарения доли дома по ул. ** г. Кызыла между городским комитетом по управлению муниципальным имуществом и О. от 20 сентября 1993 года в части не включения истицы недействительным.
Включить Л. в договор дарения доли дома по ул. ** г. Кызыла от 20 сентября 1993 года.
Признать недействительным договор мены доли дома по ул. ** г. Кызыла между О. и Р. на квартиру по адресу: г. Кызыл, ** от 29 декабря 1999 года в части не включения в число собственников квартиры по адресу: ** Л.
Включить Л. в договор мены от 29 декабря 1999 года в качестве собственника квартиры по адресу: **.
Признать договор купли-продажи квартиры ** между О. и П. от 31 июля 2013 года ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения сведений о государственной регистрации данного договора купли-продажи из ЕГРП.
Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Мэрия города Кызыла.
05 февраля 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мэрия города Кызыла, Р., Б., Е.
Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
Не согласившись с решением суда, истица Л. подала апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указав, что она о нарушении своих прав узнала только в конце октября 2013 года, когда ответчица О. стала требовать освобождения квартиры. До этого времени она была несовершеннолетней, затем проживала в данном спорном жилом помещении на правах собственника совместно со своей семьей. Судом не дана оценка пояснениям третьего лица С., который пояснял о наличии у нее права собственности на спорное жилье.
В суде апелляционной инстанции истица Л., ее представитель С., действующий на основании доверенности, третье лицо С. апелляционную жалобу поддержали.
Ответчик П. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда - без изменения.
Представитель ответчицы О. - М., действующая на основании доверенности, с апелляционной жалобой также не согласилась.
Ответчики О., Р., Б., Е., представитель ответчика - мэрии г. Кызыла и третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представляли, поэтому судебная коллегия признает их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьями 78 и 83 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора дарения, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Статьями 9 и 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.
Установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.
В статье 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на 1 января 1995 года) указано, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, подлежащей применению к сделкам, совершенным до дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Л., ** года рождения, является дочерью С. и ответчицы О., что подтверждается свидетельством о рождении.
Согласно договору дарения доли дома от 20 сентября 1993 года, городской Комитет по управлению муниципальным имуществом подарил О., проживающей в г. Кызыле, по ул. **, 1/4 долю жилого ** дома жилплощадью ** кв. м, расположенного на земельном участке мерою ** кв. метра. О. приняла в дар от Комитета по управлению муниципальным имуществом вышеуказанную долю жилого дома. Договор удостоверен государственным нотариусом 1-ой Кызылской нотариальной конторы 20 сентября 1993 года.
Постановлением председателя городской администрации от 27 августа 1998 года О., проживающей по адресу: г. Кызыл, ул. **, разрешен обмен ** дома, доля которого принадлежит малолетним: Л. и А., на ** квартиру **, расположенную ** г. Кызыла Республики Тыва.
Из договора мены 1/4 доли дома на квартиру от 29 декабря 1999 года следует, что в результате мены в собственность Р., Б. и Е. перешла 1/4 доли дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. **, а к О. квартира ** г. Кызыла Республики Тыва. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
С 28 марта 2006 года истица Л. была зарегистрирована по адресу: г. Кызыл, **, а с 17 октября 2006 года по настоящее время значится зарегистрированной по адресу: г. Кызыл, ул. **.
31 декабря 2013 года между О. и П. заключен договор купли-продажи. Из которого следует, что П. приобрела в собственность квартиру ** г. Кызыла Республики Тыва.
Истица Л. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения доли дома по ул. ** г. Кызыла, заключенного между городским комитетом по управлению муниципальным имуществом и О. 20 сентября 1993 года, в части не включения ее в договор, о признании недействительным договор мены доли дома по ул. ** г. Кызыла между О. и Р., Б., Е. на квартиру по адресу: г. Кызыл, ** от 29 декабря 1999 года в части не включения ее в число собственников этой квартиры, по данным основаниям сделки являются оспоримыми, поэтому иск о признании данных сделок недействительными и о применении последствий их недействительности мог быть предъявлен в течение года со дня, когда истица узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен без уважительных причин срок исковой давности по требованиям о признании недействительными договора дарения и договора мены в части, так как о нарушении своего права, то есть о том, что она не являлась сособственником квартиры по договору дарения и по договору мены, истица Л. знала или должна была узнать в момент регистрации по месту жительства по адресу: г. Кызыл, ** в марте 2006 года, поскольку для регистрации она должна была предоставлять документы о праве собственности, согласие собственника жилого помещения на свою регистрацию. Иск о признании договора дарения и договора мены недействительным заявлен ею только 10 января 2014 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия находит положенные в основу решения выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными представленными сторонами и исследованными судом доказательствами, оснований для иной оценки которых не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истицы Л. о том, что она была на тот момент несовершеннолетней и беспрерывно проживала в спорном жилом помещении, выводы суда о пропуске срока исковой давности не опровергают. Как правильно установлено судом, на момент регистрации в жилом помещении по адресу: г. Кызыл, ** в марте 2006 года истица являлась совершеннолетней.
Кроме того, судебная коллегия считает, что иск Л. о признании недействительным договора дарения в части не включения ее в договор по тому основанию, что он заключен в нарушение ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не может быть удовлетворен и по существу по следующим основаниям.
На основании ст. 257 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции на 20 сентября 1993 года) договоры дарения жилого дома и строительных материалов должны быть заключены в форме, установленной соответственно статьями 239 и 239.1 настоящего Кодекса.
Статьей 239 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции на 20 сентября 1993 года) предусмотрено, что договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.
Из буквального толкования текста договора дарения доли дома, заключенного между городским комитетом по управлению муниципальным имуществом и О. 20 сентября 1993 года, следует, что между сторонами был заключен именно договор дарения, а не договор приватизации, поскольку в договоре указано, что городской комитет по управлению муниципальным имуществом подарил О. 1/4 долю жилого ** дома, а О. указанную долю дома приняла в дар.
То, что в постановлении председателя городской администрации от 27 августа 1998 года N 1033 "О разрешении обмена доли квартиры, принадлежащей малолетним Л. и А." указано, что в квартире по адресу: г. Кызыл, ул. ** имеются доли малолетних Л. и А., не имеет никакого правового значения и опровергается самим договором дарения доли дома от 20 сентября 1993 года. Администрация г. Кызыла раньше давала разрешение на все сделки с жилыми помещениями, в которых проживали несовершеннолетние, на основании п. 4 ст. 292 ГК РФ (в редакции, действовавшей на август 1998 года), согласно которой отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Таким образом, поскольку спорный договор является договором дарения, а не приватизации, то истица Л. не может требовать признать его недействительным в части не включения ее в договор на основании ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", то есть нормы, относящейся к заключению договоров приватизации.
Истица Л. также оспаривает договор купли-продажи квартиры ** между О. и П. от 31 июля 2013 года, просит на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ признать его ничтожным и применить последствия недействительности сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Отказывая в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи квартиры ** ничтожным и применении последствий недействительности сделки, суд сослался на то, что указанные требования не подлежат удовлетворению, так как судом отказано в удовлетворении требований о признании договора дарения, мены недействительными в части включения истицы в состав собственников квартиры.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Вместе с тем Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ также может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Из смысла и содержания указанной нормы следует, что требование о признании недействительной сделки может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права и законные интересы нарушены в результате совершения сделки, и восстановление которых возвратит заинтересованному лицу положение, существовавшее до исполнения этой сделки, в связи с чем определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела.
Поскольку Л. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора мены в части, на основании которого ответчица О. являлась единоличным собственником квартиры по адресу: г. Кызыл, **, то, следовательно, истица, не имея права собственности на спорное жилое помещение или признанного судом права пользования этим жилым помещением, не вправе оспаривать сделку купли-продажи квартиры между ответчиками О. и П.
В связи с этим судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2014 года (16, 17 августа - выходные дни).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-871/2014
Требование: О признании недействительными в части договоров дарения доли дома, договора мены, договора купли-продажи квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчица оформила договор дарения на долю спорного дома и впоследствии обменяла дом, доля в котором принадлежала истцу, на квартиру, став единоличным собственником квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N 33-871/2014
Судья: Иргит Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Железняковой С.А.,
судей Дулуша В.В., Куулар Л.Д.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л. к О., П., Р., Б., Е., Мэрии города Кызыла о признании договора дарения, договора мены, договора купли-продажи жилого помещения незаконными по апелляционной жалобе истицы Л. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., истицу Л., ее представителя С., представителя ответчицы М., ответчицу П., третье лицо С.,
установила:
Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском к О., П. указывая, что она является дочерью О. и С., который в 1993 году на себя и семью, состоящую из 4 человек получил дом по ул. ** в г. Кызыле от администрации г. Кызыла. В ордере истица указана как член семьи. Впоследствии ответчица оформила в свою пользу спорное жилье на основании договора дарения, не включив истицу в правоустанавливающие документы на муниципальную квартиру. На основании договора мены доли дома на квартиру от 29 декабря 1999 года О. обменяла долю дома по адресу: г. Кызыл, ул. ** на квартиру **, став единоличным собственником. В конце октября 2013 года истице стало известно о том, что она не является собственником спорного жилого помещения. Просит признать за ней право собственности на долю на квартиру **.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои исковые требования. Просила признать договор дарения доли дома по ул. ** г. Кызыла между городским комитетом по управлению муниципальным имуществом и О. от 20 сентября 1993 года в части не включения истицы недействительным.
Включить Л. в договор дарения доли дома по ул. ** г. Кызыла от 20 сентября 1993 года.
Признать недействительным договор мены доли дома по ул. ** г. Кызыла между О. и Р. на квартиру по адресу: г. Кызыл, ** от 29 декабря 1999 года в части не включения в число собственников квартиры по адресу: ** Л.
Включить Л. в договор мены от 29 декабря 1999 года в качестве собственника квартиры по адресу: **.
Признать договор купли-продажи квартиры ** между О. и П. от 31 июля 2013 года ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения сведений о государственной регистрации данного договора купли-продажи из ЕГРП.
Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Мэрия города Кызыла.
05 февраля 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мэрия города Кызыла, Р., Б., Е.
Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
Не согласившись с решением суда, истица Л. подала апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указав, что она о нарушении своих прав узнала только в конце октября 2013 года, когда ответчица О. стала требовать освобождения квартиры. До этого времени она была несовершеннолетней, затем проживала в данном спорном жилом помещении на правах собственника совместно со своей семьей. Судом не дана оценка пояснениям третьего лица С., который пояснял о наличии у нее права собственности на спорное жилье.
В суде апелляционной инстанции истица Л., ее представитель С., действующий на основании доверенности, третье лицо С. апелляционную жалобу поддержали.
Ответчик П. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда - без изменения.
Представитель ответчицы О. - М., действующая на основании доверенности, с апелляционной жалобой также не согласилась.
Ответчики О., Р., Б., Е., представитель ответчика - мэрии г. Кызыла и третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представляли, поэтому судебная коллегия признает их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьями 78 и 83 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора дарения, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Статьями 9 и 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.
Установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.
В статье 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на 1 января 1995 года) указано, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, подлежащей применению к сделкам, совершенным до дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Л., ** года рождения, является дочерью С. и ответчицы О., что подтверждается свидетельством о рождении.
Согласно договору дарения доли дома от 20 сентября 1993 года, городской Комитет по управлению муниципальным имуществом подарил О., проживающей в г. Кызыле, по ул. **, 1/4 долю жилого ** дома жилплощадью ** кв. м, расположенного на земельном участке мерою ** кв. метра. О. приняла в дар от Комитета по управлению муниципальным имуществом вышеуказанную долю жилого дома. Договор удостоверен государственным нотариусом 1-ой Кызылской нотариальной конторы 20 сентября 1993 года.
Постановлением председателя городской администрации от 27 августа 1998 года О., проживающей по адресу: г. Кызыл, ул. **, разрешен обмен ** дома, доля которого принадлежит малолетним: Л. и А., на ** квартиру **, расположенную ** г. Кызыла Республики Тыва.
Из договора мены 1/4 доли дома на квартиру от 29 декабря 1999 года следует, что в результате мены в собственность Р., Б. и Е. перешла 1/4 доли дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. **, а к О. квартира ** г. Кызыла Республики Тыва. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
С 28 марта 2006 года истица Л. была зарегистрирована по адресу: г. Кызыл, **, а с 17 октября 2006 года по настоящее время значится зарегистрированной по адресу: г. Кызыл, ул. **.
31 декабря 2013 года между О. и П. заключен договор купли-продажи. Из которого следует, что П. приобрела в собственность квартиру ** г. Кызыла Республики Тыва.
Истица Л. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения доли дома по ул. ** г. Кызыла, заключенного между городским комитетом по управлению муниципальным имуществом и О. 20 сентября 1993 года, в части не включения ее в договор, о признании недействительным договор мены доли дома по ул. ** г. Кызыла между О. и Р., Б., Е. на квартиру по адресу: г. Кызыл, ** от 29 декабря 1999 года в части не включения ее в число собственников этой квартиры, по данным основаниям сделки являются оспоримыми, поэтому иск о признании данных сделок недействительными и о применении последствий их недействительности мог быть предъявлен в течение года со дня, когда истица узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен без уважительных причин срок исковой давности по требованиям о признании недействительными договора дарения и договора мены в части, так как о нарушении своего права, то есть о том, что она не являлась сособственником квартиры по договору дарения и по договору мены, истица Л. знала или должна была узнать в момент регистрации по месту жительства по адресу: г. Кызыл, ** в марте 2006 года, поскольку для регистрации она должна была предоставлять документы о праве собственности, согласие собственника жилого помещения на свою регистрацию. Иск о признании договора дарения и договора мены недействительным заявлен ею только 10 января 2014 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия находит положенные в основу решения выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными представленными сторонами и исследованными судом доказательствами, оснований для иной оценки которых не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истицы Л. о том, что она была на тот момент несовершеннолетней и беспрерывно проживала в спорном жилом помещении, выводы суда о пропуске срока исковой давности не опровергают. Как правильно установлено судом, на момент регистрации в жилом помещении по адресу: г. Кызыл, ** в марте 2006 года истица являлась совершеннолетней.
Кроме того, судебная коллегия считает, что иск Л. о признании недействительным договора дарения в части не включения ее в договор по тому основанию, что он заключен в нарушение ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не может быть удовлетворен и по существу по следующим основаниям.
На основании ст. 257 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции на 20 сентября 1993 года) договоры дарения жилого дома и строительных материалов должны быть заключены в форме, установленной соответственно статьями 239 и 239.1 настоящего Кодекса.
Статьей 239 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции на 20 сентября 1993 года) предусмотрено, что договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.
Из буквального толкования текста договора дарения доли дома, заключенного между городским комитетом по управлению муниципальным имуществом и О. 20 сентября 1993 года, следует, что между сторонами был заключен именно договор дарения, а не договор приватизации, поскольку в договоре указано, что городской комитет по управлению муниципальным имуществом подарил О. 1/4 долю жилого ** дома, а О. указанную долю дома приняла в дар.
То, что в постановлении председателя городской администрации от 27 августа 1998 года N 1033 "О разрешении обмена доли квартиры, принадлежащей малолетним Л. и А." указано, что в квартире по адресу: г. Кызыл, ул. ** имеются доли малолетних Л. и А., не имеет никакого правового значения и опровергается самим договором дарения доли дома от 20 сентября 1993 года. Администрация г. Кызыла раньше давала разрешение на все сделки с жилыми помещениями, в которых проживали несовершеннолетние, на основании п. 4 ст. 292 ГК РФ (в редакции, действовавшей на август 1998 года), согласно которой отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Таким образом, поскольку спорный договор является договором дарения, а не приватизации, то истица Л. не может требовать признать его недействительным в части не включения ее в договор на основании ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", то есть нормы, относящейся к заключению договоров приватизации.
Истица Л. также оспаривает договор купли-продажи квартиры ** между О. и П. от 31 июля 2013 года, просит на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ признать его ничтожным и применить последствия недействительности сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Отказывая в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи квартиры ** ничтожным и применении последствий недействительности сделки, суд сослался на то, что указанные требования не подлежат удовлетворению, так как судом отказано в удовлетворении требований о признании договора дарения, мены недействительными в части включения истицы в состав собственников квартиры.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Вместе с тем Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ также может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Из смысла и содержания указанной нормы следует, что требование о признании недействительной сделки может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права и законные интересы нарушены в результате совершения сделки, и восстановление которых возвратит заинтересованному лицу положение, существовавшее до исполнения этой сделки, в связи с чем определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела.
Поскольку Л. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора мены в части, на основании которого ответчица О. являлась единоличным собственником квартиры по адресу: г. Кызыл, **, то, следовательно, истица, не имея права собственности на спорное жилое помещение или признанного судом права пользования этим жилым помещением, не вправе оспаривать сделку купли-продажи квартиры между ответчиками О. и П.
В связи с этим судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2014 года (16, 17 августа - выходные дни).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)