Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Ильиной О.В.
Москаленко Ю.П.
при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.11.2013 гражданское дело по иску Ш. и Я. к Закрытому акционерному обществу "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза", Администрации г. Екатеринбурга, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, признании ничтожными сделками постановление Главы г. Екатеринбурга в части и свидетельство о праве собственности на жилое помещение
по апелляционной жалобе представителя истцов Ш., Я. - К., действующей на основании доверенности от <...>, на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2013.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения истца Ш., представителя истцов К., возражения представителей ответчика Закрытого акционерного общества "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза" - У., действующей на основании доверенности от <...>, О., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Ш., Я. обратились в суд с указанным иском. В обоснование искового заявления указали, что, <...> Ш. был принят на работу в Свердловский филиал Межотраслевого Научно-Технического комплекса "Микрохирургия глаза", именуемый в дальнейшем СФ МНТК "МГ", <...>. Я. была принята на работу в СФ МНТК "МГ" <...>. С <...> года по <...> года СФ "МНТК "МГ" осуществлял строительство жилого дома по адресу: <...>. В <...> года дом был сдан государственной комиссией и введен в эксплуатацию. В соответствии с Решением <...> от <...> СФ "МНТК "МГ" было разрешено организовать общежитие в квартирах с 1 по 65. В связи с трудовыми отношениями в <...> года истцам предоставили однокомнатную квартиру N <...> общей площадью <...> кв. м, выдан ордер на право занятия жилой площади в общежитии, по указанному адресу истцами произведена регистрация <...>. Ш. был уволен по собственному желанию, Я. также была уволена <...> по этому же основанию. В <...> года СФ "МНТК "МГ" был реорганизован в Акционерное общество закрытого типа "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза" (далее - АОЗТ "ЕЦ МНТК "МГ"), которое впоследствии было переименовано в ЗАО "ЕЦ МНТК "МГ". Постановлением <...> от <...> статус общежития с дома N <...> по ул. <...> был снят <...>. Управлением <...> ЗАО "ЕЦ МНТК "МГ" были выданы свидетельства о праве собственности на жилые помещения - квартиры с 1 по 65. По мнению истца, Постановление <...> от <...> в части <...>, а также свидетельство о праве собственности на жилое помещение <...> от <...> являются ничтожными сделками, поскольку спорное недвижимое имущество не находилось в муниципальной собственности и, следовательно, <...> не имел полномочий на распоряжение им. В связи с этим, с учетом того, что истцы до настоящего времени правом бесплатной приватизации не воспользовалась, иных помещений по договору социального найма или в собственности не имеют, за ними сохранилось право на приватизацию спорного жилого помещения.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2013 в удовлетворении исковых требований Ш., Я. отказано.
Не согласившись с принятым решением, представитель истцов Ш., Я. - К. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал оценку факту возникновения права собственности у ЗАО "ЕЦ МНТК "Микрохирургия глаза" на занимаемую истцом квартиру именно в <...> году, после издания оспариваемого Постановления <...>. Выводы суда о том, что дом N <...> по улице <...> в г. <...> был построен на средства ЗАО "ЕЦ МНТК "Микрохирургия глаза", ничем не подтверждены. Спорный дом на праве собственности СФ "МНТК "МГ" не принадлежал, а был закреплен за ним на праве оперативного управления на основании Распоряжения <...> от <...>. По мнению истцов, доказательствами того, что спорный дом не находился в собственности АОЗТ "ЕЦ МНТК "МГ" являются: соглашение между АОЗТ "ЕЦ МНТК "МГ" и <...> от <...> с актом оценки стоимости имущества, по которому данный жилой дом в стоимость имущества АОЗТ "ЕЦ МНТК "МГ" не включался и был передан АОЗТ "ЕЦ МНТК "МГ" на праве хозяйственного ведения; договор <...>, заключенный между АОЗТ "ЕЦ МНТК "МГ" и <...>, в приложении к которому числится общежитие для малосемейных, передаваемое АОЗТ "ЕЦ МНТК "МГ" на праве хозяйственного ведения до <...>. Считает, что ответчиком ЗАО "ЕЦ МНТК "МГ" не было представлено доказательств, которые подтверждали бы принадлежность ему на праве собственности спорной квартиры до вынесения Постановления <...> от <...>. Указывая на то, что спорная жилая площадь никогда не являлась муниципальной собственностью, ссылается на неправомерность распоряжения <...> федеральной собственностью. Кроме того, суд не дал правовую оценку законному вселению истцов в спорную квартиру. Считает, что с момента вселения в <...> году истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Ссылаясь на законодательные акты, регламентирующие порядок и право на приватизацию государственного и муниципального имущества, и устанавливающие запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества предприятий, указывает на то, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности не влияет на жилищные права граждан, в том числе, и на право приватизации жилья. Полагает, что сделка по передаче в собственность АОЗТ "ЕЦ МНТК "МГ" спорной квартиры является ничтожной, так как указанная квартира, обремененная при этом жилищными правами истцов, не подлежала передаче из государственной собственности в частную. Выводы суда о пропуске срока исковой давности по рассматриваемым требованиям противоречивы.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу истца, представитель ответчика Закрытого акционерного общества "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза" - У. указывает, что судом были исследованы и дана правовая оценка Постановлениям <...> от <...> и регистрации права собственности в БТИ <...> от <...>, свидетельству о праве собственности. Решениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 2001 года было установлено, что квартиры были построены за счет средств арендного предприятия, а не за счет государственных средств, свидетельства о праве собственности были выданы с соблюдением действующего законодательства. Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2001 по иску Ш., Я. имеет для дела преюдициальное значение. Полагает, что требования истцов о признании ничтожной сделкой Свидетельства <...> от <...> о праве собственности на жилое помещение не основаны на законе.
В судебном заседании истец Ш., представитель истцов К. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда. Представители ЗАО "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза" У., О. против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в поступившем ходатайстве просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя, полагаясь при решении вопроса на усмотрение суда.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, МНТК "Микрохирургия глаза" создан на основании совместного Постановления <...> от <...>. Московский МНИИ МНТК "Микрохирургия глаза" являлся головной организацией комплекса. Созданный Свердловский филиал начал осуществлять свою деятельность с <...> года, имея статус юридического лица, обладал обособленным имуществом, имел самостоятельный баланс и расчетный счет в банке, мог самостоятельно и от своего имени приобретать имущество <...>. СФ "МНТК "МГ" стал арендным предприятием, что следует из договора об установлении арендных отношений с Московским НИИ микрохирургии глаза. В последующем он был реорганизован в Свердловский филиал арендного предприятия МНТК "Микрохирургия глаза", а во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных муниципальных предприятий, сданных в аренду" реорганизован в АОЗТ "ЕЦ МНТК "МГ". Таким образом, АОЗТ "ЕЦ МНТК "МГ" не являлось вновь созданным предприятием. В последующем предприятие стало именоваться ЗАО "ЕЦ МНТК "МГ".
Как следует из свидетельства о праве собственности на жилое помещение <...> от <...>, Б. по <...> в <...> принадлежит на праве собственности ЗАО "ЕЦ МНТК "МГ".
Из материалов дела следует, что ранее в судах рассматривались гражданские дела, в рамках которых устанавливались обстоятельства возникновения права собственности на квартиры с 1 по 65 в <...>Б по <...> в <...>.
Так, вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2001 было отказано в удовлетворении исковых требований А. <...>, Б. В. Г. Я., Ш. к ЗАО ЕЦ МНТК "Микрохирургия глаза", Администрации г. Екатеринбурга, <...>, Администрации <...>, Управлению <...> ГУ МНТК "Микрохирургия" Министерства здравоохранения РФ и ГУ Свердловский филиал МНТК "Микрохирургия глаза" о признании договора об установлении арендных отношений между головным предприятием и Свердловским филиалом МНТК МГ, свидетельства о государственной регистрации ГП СФ АП МНТК "МГ", п <...>. Устава АОЗТ ЕЦ МНТК "МГ", п <...>. Устава ЗАО ЕЦ МНТК "МГ", решения <...>, п <...>. Постановления <...>, свидетельств о праве собственности ЗАО ЕЦ МНТК "МГ" на квартиры, регистрации БТИ указанных свидетельств, соглашения с <...> от <...> недействительными, признании права пользования жилыми помещениями по договору социального найма, обязыванию заключения договора найма и выдаче ордера. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.10.2001 решение суда оставлено без изменения.
Вышеуказанным решением суда было установлено, что СФ МНТК "МГ" не имел своего жилого фонда, в связи с чем на заседании Совета трудового коллектива <...> было решено произвести заем у МНИИ МНТК "МГ" (в то время являвшегося арендным предприятием) денежных средств в размере <...> руб. на строительство общежития. Денежные средства на основании договора займа от <...> были перечислены в адрес заемщика тремя платежными поручениями. Именно на заемные средства производилось финансирование строительства. Возврат займа осуществлялся в период с <...> по <...>, когда СФ МНТК "МГ" стал арендным предприятием за счет доходов, полученных арендным предприятием. Установив, что спорные квартиры были построены за счет средств Арендного предприятия СФ МНТК "МГ", проанализировав действовавшее на тот момент законодательство, суд пришел к выводу о законности выдачи свидетельств о праве собственности на жилые помещения правопреемнику Арендного предприятия - ЗАО "ЕЦ МНТК "МГ" с соблюдением установленного порядка.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку в указанном споре участвовали те же стороны, что и в рассматриваемом деле, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2001 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, и обстоятельства, установленные данным решением, повторному доказыванию не подлежат.
Кроме того, к аналогичным выводам о том, что квартиры с 1 по 65 в доме по <...> в <...> построены за счет собственных средств арендного предприятия СФ МНТК "МГ", а не за счет государственных средств, пришли суды при рассмотрении других дел по аналогичным искам иных жителей общежития - Д., Е., К. Ж. (вступившие в законную силу решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2001, решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2012 и 07.12.2012).
Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку факту возникновения права собственности на спорные квартиры у ЗАО "ЕЦ МНТК "Микрохирургия глаза".
Вопреки утверждению автора жалобы, суд с учетом установленного порядка образования, реорганизации ответчика, порядка финансирования строительства спорных жилых помещений дал подробный анализ вопросам возникновения у ответчика права собственности на спорный объект недвижимости. При этом конкретный порядок и способ оформления ранее возникшего права собственности на его правомерность не влияет.
Довод апелляционной жалобы о нахождении спорного имущества у правопредшественников ЗАО "ЕЦ МНТК "МГ" на праве оперативного управления (хозяйственного ведения), противоречит фактическим обстоятельствам, установленным как в рамках настоящего гражданского дела, так и в рамках ранее рассмотренных гражданских дел.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что факт передачи квартир из государственной собственности в частную ЗАО "ЕЦ МНТК "МГ" подтверждается кассационным определением от 17.02.2005, которым было отменено решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2004 и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЕЦ МНТК "МГ" к Ш., Я. о выселении без предоставления другого жилого помещения. При разрешении спора о выселении вопросы возникновения права собственности на спорные жилые помещения не исследовались, обстоятельства, связанные со строительством спорного жилого дома, финансированием строительства, предметом рассмотрения не являлись и судом не устанавливались.
Судебной коллегией не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовую оценку вселению истцов в спорную квартиру. В решении суда установлено, что <...> построенном доме, использовавшемся в качестве общежития, в которой истцы зарегистрированы и проживают по настоящее время, была предоставлена в <...> года Ш. и Я. в связи с трудовыми отношениями. Между тем, указанные обстоятельства вселения и проживания истцов в спорном жилом помещении не порождают возникновение у них права пользования спорной квартирой на условиях социального найма, поскольку спорное жилое помещение никогда не находилось и не находится в настоящее время в государственной или муниципальной собственности. В связи с чем, вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2001 Ш. и Я. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что поскольку право пользования жилым помещением на условиях социального найма у истцов не возникло, занимаемое ими жилое помещение не находится в муниципальном или государственном фонде, они не имеют права на приватизацию спорного жилого помещения в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации".
Разрешая требования истцов о признании ничтожной сделкой свидетельства о праве собственности на спорную квартиру от <...>, суд пришел к верному выводу о том, что они не основаны на законе, поскольку свидетельство по своей правовой природе в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой не является, а лишь подтверждает факт принадлежности спорного имущества на праве собственности АОЗТ "ЕЦ МНТК "МГ".
Как установлено судом в рамках настоящего дела, а также ранее вступившим в законную силу решением суда от 15.06.2001, свидетельство о праве собственности на квартиру выдано с соблюдением действовавшего на момент его выдачи законодательства, на основании заявления ЗАО "ЕЦ МНТК "МГ" в соответствии с п. "в" ст. 7 Областного Закона "Об основах жилищной политики в Свердловской области" и Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга N 391 от 24.07.1994 "Об оформлении свидетельств о праве собственности на жилые помещения, построенные в порядке долевого участия юридическими и физическими лицами".
Несостоятельными являются доводы жалобы о противоречивости выводов суда о пропуске срока исковой давности по ряду рассматриваемых требований. Как правильно указал суд, на требования истцов о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации исковая давность не распространяется, поскольку спорные правоотношения являются длящимися. Что касается требований о признании Постановления <...> от <...> ничтожным (недействительным) в части, то на данные требования срок исковой давности распространяется, и в связи с тем, что о наличии данного постановления истцам было известно еще при рассмотрении другого гражданского дела в 2001 году, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по указанным требованиям.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, ранее рассмотренных дел, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно постановил указанное выше решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Ш., Я. - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14107/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-14107/2013
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Ильиной О.В.
Москаленко Ю.П.
при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.11.2013 гражданское дело по иску Ш. и Я. к Закрытому акционерному обществу "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза", Администрации г. Екатеринбурга, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, признании ничтожными сделками постановление Главы г. Екатеринбурга в части и свидетельство о праве собственности на жилое помещение
по апелляционной жалобе представителя истцов Ш., Я. - К., действующей на основании доверенности от <...>, на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2013.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения истца Ш., представителя истцов К., возражения представителей ответчика Закрытого акционерного общества "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза" - У., действующей на основании доверенности от <...>, О., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Ш., Я. обратились в суд с указанным иском. В обоснование искового заявления указали, что, <...> Ш. был принят на работу в Свердловский филиал Межотраслевого Научно-Технического комплекса "Микрохирургия глаза", именуемый в дальнейшем СФ МНТК "МГ", <...>. Я. была принята на работу в СФ МНТК "МГ" <...>. С <...> года по <...> года СФ "МНТК "МГ" осуществлял строительство жилого дома по адресу: <...>. В <...> года дом был сдан государственной комиссией и введен в эксплуатацию. В соответствии с Решением <...> от <...> СФ "МНТК "МГ" было разрешено организовать общежитие в квартирах с 1 по 65. В связи с трудовыми отношениями в <...> года истцам предоставили однокомнатную квартиру N <...> общей площадью <...> кв. м, выдан ордер на право занятия жилой площади в общежитии, по указанному адресу истцами произведена регистрация <...>. Ш. был уволен по собственному желанию, Я. также была уволена <...> по этому же основанию. В <...> года СФ "МНТК "МГ" был реорганизован в Акционерное общество закрытого типа "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза" (далее - АОЗТ "ЕЦ МНТК "МГ"), которое впоследствии было переименовано в ЗАО "ЕЦ МНТК "МГ". Постановлением <...> от <...> статус общежития с дома N <...> по ул. <...> был снят <...>. Управлением <...> ЗАО "ЕЦ МНТК "МГ" были выданы свидетельства о праве собственности на жилые помещения - квартиры с 1 по 65. По мнению истца, Постановление <...> от <...> в части <...>, а также свидетельство о праве собственности на жилое помещение <...> от <...> являются ничтожными сделками, поскольку спорное недвижимое имущество не находилось в муниципальной собственности и, следовательно, <...> не имел полномочий на распоряжение им. В связи с этим, с учетом того, что истцы до настоящего времени правом бесплатной приватизации не воспользовалась, иных помещений по договору социального найма или в собственности не имеют, за ними сохранилось право на приватизацию спорного жилого помещения.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2013 в удовлетворении исковых требований Ш., Я. отказано.
Не согласившись с принятым решением, представитель истцов Ш., Я. - К. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал оценку факту возникновения права собственности у ЗАО "ЕЦ МНТК "Микрохирургия глаза" на занимаемую истцом квартиру именно в <...> году, после издания оспариваемого Постановления <...>. Выводы суда о том, что дом N <...> по улице <...> в г. <...> был построен на средства ЗАО "ЕЦ МНТК "Микрохирургия глаза", ничем не подтверждены. Спорный дом на праве собственности СФ "МНТК "МГ" не принадлежал, а был закреплен за ним на праве оперативного управления на основании Распоряжения <...> от <...>. По мнению истцов, доказательствами того, что спорный дом не находился в собственности АОЗТ "ЕЦ МНТК "МГ" являются: соглашение между АОЗТ "ЕЦ МНТК "МГ" и <...> от <...> с актом оценки стоимости имущества, по которому данный жилой дом в стоимость имущества АОЗТ "ЕЦ МНТК "МГ" не включался и был передан АОЗТ "ЕЦ МНТК "МГ" на праве хозяйственного ведения; договор <...>, заключенный между АОЗТ "ЕЦ МНТК "МГ" и <...>, в приложении к которому числится общежитие для малосемейных, передаваемое АОЗТ "ЕЦ МНТК "МГ" на праве хозяйственного ведения до <...>. Считает, что ответчиком ЗАО "ЕЦ МНТК "МГ" не было представлено доказательств, которые подтверждали бы принадлежность ему на праве собственности спорной квартиры до вынесения Постановления <...> от <...>. Указывая на то, что спорная жилая площадь никогда не являлась муниципальной собственностью, ссылается на неправомерность распоряжения <...> федеральной собственностью. Кроме того, суд не дал правовую оценку законному вселению истцов в спорную квартиру. Считает, что с момента вселения в <...> году истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Ссылаясь на законодательные акты, регламентирующие порядок и право на приватизацию государственного и муниципального имущества, и устанавливающие запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества предприятий, указывает на то, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности не влияет на жилищные права граждан, в том числе, и на право приватизации жилья. Полагает, что сделка по передаче в собственность АОЗТ "ЕЦ МНТК "МГ" спорной квартиры является ничтожной, так как указанная квартира, обремененная при этом жилищными правами истцов, не подлежала передаче из государственной собственности в частную. Выводы суда о пропуске срока исковой давности по рассматриваемым требованиям противоречивы.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу истца, представитель ответчика Закрытого акционерного общества "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза" - У. указывает, что судом были исследованы и дана правовая оценка Постановлениям <...> от <...> и регистрации права собственности в БТИ <...> от <...>, свидетельству о праве собственности. Решениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 2001 года было установлено, что квартиры были построены за счет средств арендного предприятия, а не за счет государственных средств, свидетельства о праве собственности были выданы с соблюдением действующего законодательства. Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2001 по иску Ш., Я. имеет для дела преюдициальное значение. Полагает, что требования истцов о признании ничтожной сделкой Свидетельства <...> от <...> о праве собственности на жилое помещение не основаны на законе.
В судебном заседании истец Ш., представитель истцов К. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда. Представители ЗАО "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза" У., О. против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в поступившем ходатайстве просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя, полагаясь при решении вопроса на усмотрение суда.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, МНТК "Микрохирургия глаза" создан на основании совместного Постановления <...> от <...>. Московский МНИИ МНТК "Микрохирургия глаза" являлся головной организацией комплекса. Созданный Свердловский филиал начал осуществлять свою деятельность с <...> года, имея статус юридического лица, обладал обособленным имуществом, имел самостоятельный баланс и расчетный счет в банке, мог самостоятельно и от своего имени приобретать имущество <...>. СФ "МНТК "МГ" стал арендным предприятием, что следует из договора об установлении арендных отношений с Московским НИИ микрохирургии глаза. В последующем он был реорганизован в Свердловский филиал арендного предприятия МНТК "Микрохирургия глаза", а во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных муниципальных предприятий, сданных в аренду" реорганизован в АОЗТ "ЕЦ МНТК "МГ". Таким образом, АОЗТ "ЕЦ МНТК "МГ" не являлось вновь созданным предприятием. В последующем предприятие стало именоваться ЗАО "ЕЦ МНТК "МГ".
Как следует из свидетельства о праве собственности на жилое помещение <...> от <...>, Б. по <...> в <...> принадлежит на праве собственности ЗАО "ЕЦ МНТК "МГ".
Из материалов дела следует, что ранее в судах рассматривались гражданские дела, в рамках которых устанавливались обстоятельства возникновения права собственности на квартиры с 1 по 65 в <...>Б по <...> в <...>.
Так, вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2001 было отказано в удовлетворении исковых требований А. <...>, Б. В. Г. Я., Ш. к ЗАО ЕЦ МНТК "Микрохирургия глаза", Администрации г. Екатеринбурга, <...>, Администрации <...>, Управлению <...> ГУ МНТК "Микрохирургия" Министерства здравоохранения РФ и ГУ Свердловский филиал МНТК "Микрохирургия глаза" о признании договора об установлении арендных отношений между головным предприятием и Свердловским филиалом МНТК МГ, свидетельства о государственной регистрации ГП СФ АП МНТК "МГ", п <...>. Устава АОЗТ ЕЦ МНТК "МГ", п <...>. Устава ЗАО ЕЦ МНТК "МГ", решения <...>, п <...>. Постановления <...>, свидетельств о праве собственности ЗАО ЕЦ МНТК "МГ" на квартиры, регистрации БТИ указанных свидетельств, соглашения с <...> от <...> недействительными, признании права пользования жилыми помещениями по договору социального найма, обязыванию заключения договора найма и выдаче ордера. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.10.2001 решение суда оставлено без изменения.
Вышеуказанным решением суда было установлено, что СФ МНТК "МГ" не имел своего жилого фонда, в связи с чем на заседании Совета трудового коллектива <...> было решено произвести заем у МНИИ МНТК "МГ" (в то время являвшегося арендным предприятием) денежных средств в размере <...> руб. на строительство общежития. Денежные средства на основании договора займа от <...> были перечислены в адрес заемщика тремя платежными поручениями. Именно на заемные средства производилось финансирование строительства. Возврат займа осуществлялся в период с <...> по <...>, когда СФ МНТК "МГ" стал арендным предприятием за счет доходов, полученных арендным предприятием. Установив, что спорные квартиры были построены за счет средств Арендного предприятия СФ МНТК "МГ", проанализировав действовавшее на тот момент законодательство, суд пришел к выводу о законности выдачи свидетельств о праве собственности на жилые помещения правопреемнику Арендного предприятия - ЗАО "ЕЦ МНТК "МГ" с соблюдением установленного порядка.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку в указанном споре участвовали те же стороны, что и в рассматриваемом деле, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2001 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, и обстоятельства, установленные данным решением, повторному доказыванию не подлежат.
Кроме того, к аналогичным выводам о том, что квартиры с 1 по 65 в доме по <...> в <...> построены за счет собственных средств арендного предприятия СФ МНТК "МГ", а не за счет государственных средств, пришли суды при рассмотрении других дел по аналогичным искам иных жителей общежития - Д., Е., К. Ж. (вступившие в законную силу решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2001, решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2012 и 07.12.2012).
Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку факту возникновения права собственности на спорные квартиры у ЗАО "ЕЦ МНТК "Микрохирургия глаза".
Вопреки утверждению автора жалобы, суд с учетом установленного порядка образования, реорганизации ответчика, порядка финансирования строительства спорных жилых помещений дал подробный анализ вопросам возникновения у ответчика права собственности на спорный объект недвижимости. При этом конкретный порядок и способ оформления ранее возникшего права собственности на его правомерность не влияет.
Довод апелляционной жалобы о нахождении спорного имущества у правопредшественников ЗАО "ЕЦ МНТК "МГ" на праве оперативного управления (хозяйственного ведения), противоречит фактическим обстоятельствам, установленным как в рамках настоящего гражданского дела, так и в рамках ранее рассмотренных гражданских дел.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что факт передачи квартир из государственной собственности в частную ЗАО "ЕЦ МНТК "МГ" подтверждается кассационным определением от 17.02.2005, которым было отменено решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2004 и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЕЦ МНТК "МГ" к Ш., Я. о выселении без предоставления другого жилого помещения. При разрешении спора о выселении вопросы возникновения права собственности на спорные жилые помещения не исследовались, обстоятельства, связанные со строительством спорного жилого дома, финансированием строительства, предметом рассмотрения не являлись и судом не устанавливались.
Судебной коллегией не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовую оценку вселению истцов в спорную квартиру. В решении суда установлено, что <...> построенном доме, использовавшемся в качестве общежития, в которой истцы зарегистрированы и проживают по настоящее время, была предоставлена в <...> года Ш. и Я. в связи с трудовыми отношениями. Между тем, указанные обстоятельства вселения и проживания истцов в спорном жилом помещении не порождают возникновение у них права пользования спорной квартирой на условиях социального найма, поскольку спорное жилое помещение никогда не находилось и не находится в настоящее время в государственной или муниципальной собственности. В связи с чем, вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2001 Ш. и Я. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что поскольку право пользования жилым помещением на условиях социального найма у истцов не возникло, занимаемое ими жилое помещение не находится в муниципальном или государственном фонде, они не имеют права на приватизацию спорного жилого помещения в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации".
Разрешая требования истцов о признании ничтожной сделкой свидетельства о праве собственности на спорную квартиру от <...>, суд пришел к верному выводу о том, что они не основаны на законе, поскольку свидетельство по своей правовой природе в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой не является, а лишь подтверждает факт принадлежности спорного имущества на праве собственности АОЗТ "ЕЦ МНТК "МГ".
Как установлено судом в рамках настоящего дела, а также ранее вступившим в законную силу решением суда от 15.06.2001, свидетельство о праве собственности на квартиру выдано с соблюдением действовавшего на момент его выдачи законодательства, на основании заявления ЗАО "ЕЦ МНТК "МГ" в соответствии с п. "в" ст. 7 Областного Закона "Об основах жилищной политики в Свердловской области" и Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга N 391 от 24.07.1994 "Об оформлении свидетельств о праве собственности на жилые помещения, построенные в порядке долевого участия юридическими и физическими лицами".
Несостоятельными являются доводы жалобы о противоречивости выводов суда о пропуске срока исковой давности по ряду рассматриваемых требований. Как правильно указал суд, на требования истцов о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации исковая давность не распространяется, поскольку спорные правоотношения являются длящимися. Что касается требований о признании Постановления <...> от <...> ничтожным (недействительным) в части, то на данные требования срок исковой давности распространяется, и в связи с тем, что о наличии данного постановления истцам было известно еще при рассмотрении другого гражданского дела в 2001 году, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по указанным требованиям.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, ранее рассмотренных дел, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно постановил указанное выше решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Ш., Я. - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)