Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мудракова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Минасян О.К., Лукьянова Д.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе М.М. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2013 года,
установила:
М.М. обратилась с иском в суд к М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований истец указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года она получила АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для проживания с семьей, состоящей из мужа М.М. и сына (ФИО)5 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брак между истцом и ответчиком прекращен. В 1998 году М.М. добровольно выехал из спорного жилого помещения. В настоящее время он проживает в ст. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С 1998 года ответчик спорной квартирой не интересовался, мер к вселению и проживанию в ней не предпринимал, в расходах по оплате коммунальных услуг не участвовал. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между М.А. и Муниципальным учреждением с функциями заказчика в сфере ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону заключен договор социального найма жилого помещения спорной квартиры. На основании изложенного истец просила суд признать М.М. утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2013 года исковые требования М.А. удовлетворены в полном объеме.
М.М. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Апеллянт считает, что выводы суда о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры несостоятельны, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт выезда М.М. на другое место жительства. Заявитель утверждает, что отсутствовал по месту жительства временно.
Автор жалобы оспаривает оценку, данную судом показаниям свидетелей.
По мнению апеллянта, его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, так как ответчику чинились препятствия в пользовании помещением со стороны бывшей супруги и сына. В обоснование этого довода М.М. ссылается на заключение 1 сентября 2012 года договора коммерческого найма жилого помещения, в котором он временно проживает.
М.М. полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика о принятии встречного иска о вселении.
В заседание судебной коллегии М.А. не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представила; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта и его представителя, просивших отменить решение и отказать в удовлетворении требований, представителя истца, просившую оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался совокупностью статей 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", и исходил из того, что М.М. в спорном жилом помещении не проживает длительный период времени (около 17 лет), добровольно выехал из спорного помещения и вселиться в него не пытался, доказательств наличия препятствий в проживании в спорной квартире ответчиком не представлено, обязанности по договору найма жилого помещения в части оплаты за пользование жилым помещением и коммунальных услуг М.М. не выполнял в течение всего времени отсутствия. Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Ответчик как субъект гражданских правоотношений вправе совершать действия, влекущие за собой возникновение, прекращение, изменение гражданских прав и обязанностей.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ изложены в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которому разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.д.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства. Исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре социального найма.
Материалами дела достоверно подтверждается, что с 1998 года М.М. в спорной квартире не проживает (что ответчиком не оспаривалось), добровольно выехал из спорного помещения и вселиться в него не пытался, доказательств наличия препятствий в проживании в спорной квартире ответчиком не представлено, обязанности по договору найма жилого помещения в части оплаты за пользование жилым помещением и коммунальные услуги М.М. не выполнял в течение всего времени отсутствия. При таком положении судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции, согласно которому ответчик в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, в связи с чем утратил право пользования им.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласии с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям свидетелей: (ФИО)6, (ФИО)4, (ФИО)3, правильных выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения. Судом первой инстанции дана мотивированная оценка всем свидетельским показаниям, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в их совокупности с остальными представленными по делу доказательствами, что в полной мере соответствует правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных по делу доказательств, в связи с чем считает данный довод апеллянта подлежащим отклонению.
Ссылка апеллянта на заключение им 1 сентября 2012 года договора коммерческого найма жилого помещения не свидетельствует о вынужденном, временном выезде из спорной квартиры в 1998 году. Заключение такого договора через 14 лет после выезда из спорной квартиры само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. В течение всего времени отсутствия в спорной квартире М.М. мер к защите нарушенных, по его мнению, прав не предпринимал, вселиться и проживать в спорной квартире не пытался. О наличии таких намерений ответчика доказательств суду не представлено.
Утверждение апеллянта о необоснованном отклонении ходатайства представителя ответчика о принятии встречного иска о вселении не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку такие действия суда не препятствуют обращению М.М. за судебной защитой нарушенного права с самостоятельным требованием о вселении в спорную квартиру.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене принятого по делу решения, а сводятся к субъективной оценке апеллянтом совокупности исследованных по делу доказательств.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-330/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-330/2014
Судья: Мудракова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Минасян О.К., Лукьянова Д.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе М.М. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2013 года,
установила:
М.М. обратилась с иском в суд к М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований истец указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года она получила АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для проживания с семьей, состоящей из мужа М.М. и сына (ФИО)5 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брак между истцом и ответчиком прекращен. В 1998 году М.М. добровольно выехал из спорного жилого помещения. В настоящее время он проживает в ст. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С 1998 года ответчик спорной квартирой не интересовался, мер к вселению и проживанию в ней не предпринимал, в расходах по оплате коммунальных услуг не участвовал. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между М.А. и Муниципальным учреждением с функциями заказчика в сфере ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону заключен договор социального найма жилого помещения спорной квартиры. На основании изложенного истец просила суд признать М.М. утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2013 года исковые требования М.А. удовлетворены в полном объеме.
М.М. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Апеллянт считает, что выводы суда о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры несостоятельны, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт выезда М.М. на другое место жительства. Заявитель утверждает, что отсутствовал по месту жительства временно.
Автор жалобы оспаривает оценку, данную судом показаниям свидетелей.
По мнению апеллянта, его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, так как ответчику чинились препятствия в пользовании помещением со стороны бывшей супруги и сына. В обоснование этого довода М.М. ссылается на заключение 1 сентября 2012 года договора коммерческого найма жилого помещения, в котором он временно проживает.
М.М. полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика о принятии встречного иска о вселении.
В заседание судебной коллегии М.А. не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представила; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта и его представителя, просивших отменить решение и отказать в удовлетворении требований, представителя истца, просившую оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался совокупностью статей 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", и исходил из того, что М.М. в спорном жилом помещении не проживает длительный период времени (около 17 лет), добровольно выехал из спорного помещения и вселиться в него не пытался, доказательств наличия препятствий в проживании в спорной квартире ответчиком не представлено, обязанности по договору найма жилого помещения в части оплаты за пользование жилым помещением и коммунальных услуг М.М. не выполнял в течение всего времени отсутствия. Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Ответчик как субъект гражданских правоотношений вправе совершать действия, влекущие за собой возникновение, прекращение, изменение гражданских прав и обязанностей.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ изложены в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которому разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.д.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства. Исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре социального найма.
Материалами дела достоверно подтверждается, что с 1998 года М.М. в спорной квартире не проживает (что ответчиком не оспаривалось), добровольно выехал из спорного помещения и вселиться в него не пытался, доказательств наличия препятствий в проживании в спорной квартире ответчиком не представлено, обязанности по договору найма жилого помещения в части оплаты за пользование жилым помещением и коммунальные услуги М.М. не выполнял в течение всего времени отсутствия. При таком положении судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции, согласно которому ответчик в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, в связи с чем утратил право пользования им.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласии с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям свидетелей: (ФИО)6, (ФИО)4, (ФИО)3, правильных выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения. Судом первой инстанции дана мотивированная оценка всем свидетельским показаниям, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в их совокупности с остальными представленными по делу доказательствами, что в полной мере соответствует правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных по делу доказательств, в связи с чем считает данный довод апеллянта подлежащим отклонению.
Ссылка апеллянта на заключение им 1 сентября 2012 года договора коммерческого найма жилого помещения не свидетельствует о вынужденном, временном выезде из спорной квартиры в 1998 году. Заключение такого договора через 14 лет после выезда из спорной квартиры само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. В течение всего времени отсутствия в спорной квартире М.М. мер к защите нарушенных, по его мнению, прав не предпринимал, вселиться и проживать в спорной квартире не пытался. О наличии таких намерений ответчика доказательств суду не представлено.
Утверждение апеллянта о необоснованном отклонении ходатайства представителя ответчика о принятии встречного иска о вселении не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку такие действия суда не препятствуют обращению М.М. за судебной защитой нарушенного права с самостоятельным требованием о вселении в спорную квартиру.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене принятого по делу решения, а сводятся к субъективной оценке апеллянтом совокупности исследованных по делу доказательств.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)