Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Спорное жилое помещение занято ответчиками при отсутствии на то законных оснований, что препятствует его предоставлению гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, круг которых систематически изменяется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жогло С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Гарматовской Ю.В.
при секретаре О.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2015 года апелляционные жалобы С., Ц.С., администрации муниципального образования "Ладушкинский городской округ" на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 20 апреля 2015 года, которым исковые требования прокурора Багратионовского района Калининградской области в интересах неопределенного круга лиц к С., Ц.И., Ц.С. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г. и Б., к администрации муниципального образование "Ладушкинский городской округ" и МБУ "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" о применении последствий недействительности ничтожных договора социального найма жилого помещения и договора приватизации в виде признания недействительной записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение и выселения из жилого помещения со снятием с регистрационного учета удовлетворены.
Применены последствия недействительности ничтожных договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенного 28.06.2012 г. между МБУ "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" и С., и договора приватизации, заключенного 28.09.2012 г. между администрацией муниципального образования "Ладушкинский городской округ" и С. и Ц.С., действовавшим за своих несовершеннолетних детей Г. и Б.:
- Суд постановил выселить С., Ц.И., Ц.С., Г. и Б. из жилого помещения по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета;
- признана недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N, произведенная 16.10.2012 г., о государственной регистрации права общей долевой собственности С., Г. и Б. на указанное жилое помещение;
- жилое помещение по адресу: <адрес> возвращено в муниципальную собственность муниципального образования "Ладушкинский городской округ".
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя С. - Т., поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения представителя администрации муниципального образования "Ладушкинский городской округ" - М., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор Багратионовского района Калининградской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, указав, что МП "Д." муниципального образования "Ладушкинский городской округ" С. как работнику данного предприятия предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> в качестве служебного жилья, о чем был заключен договор найма служебного жилого помещения от 10.05.2007 г.
Данное жилое помещение в дальнейшем исключено из числа служебного жилья, что повлекло за собой прекращение договора найма служебного жилого помещения, а следовательно и утрату С. и членами ее семьи права пользования жилым помещением, в связи с чем они обязаны были его освободить.
Однако, в дальнейшем спорное жилое помещение было предоставлено С. на состав ее семьи, включая ее дочь Ц.И., зятя Ц.С. и несовершеннолетних внуков Г., Б. по договору социального найма от 28.06.2012 г. при отсутствии на то законных оснований, поскольку С. не состояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении. Кроме того, между администрацией муниципального образования "Ладушкинский городской округ" и С. и Ц.С., действующим за своих несовершеннолетних детей Г. и Б. заключен договор приватизации спорного жилого помещения от 28.09.2012 г., являющийся ничтожным в связи с его несоответствием требованиям Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", закрепляющего право граждан на приобретение в собственность жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма. Ответчики же не приобрели право пользования спорным жильем на таковых условиях. Поскольку спорное жилое помещение в настоящее время занято ответчиками при отсутствии на то законных оснований, что препятствует его предоставлению гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, круг которых систематически изменяется, просит применить последствия недействительности ничтожных договора социального найма спорного жилого помещения и договора приватизации в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 16.10.2012 г. о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков на указанное жилое помещение и выселения ответчиков из данного жилого помещения со снятием их с регистрационного учета.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования "Ладушкинский городской округ" и муниципальное бюджетное учреждение "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса".
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить и принять новое решение, указывает на необоснованность выводов суда о том, что утрата спорным жилым помещением статуса специализированного повлекла за собой утрату предмета договора найма служебного жилого помещения и его прекращение; а также выводов об отсутствии оснований для заключения с ней договора социального найма.
Указывает на постоянное проживание в спорной квартире, отсутствие требований собственника о прекращении или расторжении договора найма служебного жилого помещения, а также об их выселении.
Оспариваемые договор социального найма и договор приватизации считает соответствующими требованиям закона, так как после утраты статуса служебного к жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, тогда как владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью в силу закона осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно.
В апелляционной жалобе Ц.С. просит решение отменить и принять новое решение. Ссылается на то, что требования прокурора заявлены за пределами исковой давности, считает необоснованными ссылки прокурора на то, что ему стало известно об оспариваемых сделках после проверки.
Считает, что прокурор с данным иском выступает не в защиту прав неопределенного круга лиц, поскольку круг лиц, чьи права он защищает, ограничен очередью нуждающихся в жилье в г. Ладушкине.
Выводы суда о прекращении договора найма служебного жилого помещения считает необоснованными, ссылаясь, в том числе, на то, что ни одно из условий прекращения или расторжения данного договора не наступило.
Указывает, что то обстоятельство, что они не состоят на учете нуждающихся в получении жилья, не может служить основанием для признания договора социального найма недействительным, так как договор найма служебного жилого помещения заключен на законных основаниях, не оспаривается, он не расторгался и не прекращался в установленном законом порядке.
Считает, что решением затронуты принципы самостоятельности местного самоуправления в решении вопросов отчуждения объектов муниципальной собственности.
Ссылается также на то, что ни прокурор, ни суд не оценили законности снятия статуса служебного только на основании заявления работника.
Необоснованным считает вывод суда о том, что С. не является лицом, которое не может быть выселено из жилого помещения без предоставления другого жилья, поскольку С. является пенсионером по старости.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Ладушкинский городской округ" просит решение отменить и принять новое решение. Ссылается на отсутствие оснований для отказа С. в снятии статуса служебного со спорного жилого помещения по ее заявлению; отнесение законом вопроса изменения режима (статуса) специализированного жилого помещения к исключительной компетенции собственника.
Выводы суда о незаконности принятых администрацией действий и заключенных со С. и членами ее семьи договоров считает необоснованными.
Указывает также на то, что администрация не является надлежащим ответчиком по требованиям прокурора, так как требования о возврате жилого помещения в муниципальную собственность предполагают участие в деле администрации в качестве истца.
Ссылается также на принятие 15.05.2015 г. окружным Советом депутатов муниципального образования "Ладушкинский городской округ" Порядка предоставления служебных жилых помещений, согласно которому работники муниципальных предприятий, отработавшие 5 и более лет, вправе обратиться с ходатайством о расторжении договора найма служебного жилья и заключении договора социального найма, занимаемого жилого помещения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Ст. 93 ЖК РФ предусматривает, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Согласно п. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
В соответствии со ст. 49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях.
В силу положений ст. ст. 52 и 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Основанием заключения соответствующего договора социального найма является решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса.
Согласно ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на день совершения оспариваемого договора приватизации, право на приобретение в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, имеют граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются С., Г., Б. по 1/3 доле каждый на основании договора приватизации от 28.09.2012 г.
До передачи жилого помещения в собственность указанных лиц названное жилое помещение находилось в собственности муниципального образования "Ладушкинский городской округ".
Постановлением администрации муниципального образования "Ладушкинский городской округ" N от 26.04.2007 г. данное жилое помещение было включено в специализированный жилищный фонд с отнесением его к числу служебного жилья с передачей его в ведение муниципального предприятия "Д.".
10.05.2007 г. между МП "Д." и С. как работником данного предприятия заключен договор найма служебного жилого помещения для временного проживания на период ее трудовых отношений.
Постановлением администрации муниципального образования "Ладушкинский городской округ" от 27.04.2012 г. N жилое помещение по адресу: <адрес> исключено из числа служебного жилья.
28.06.2012 г. между МБУ "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" от имени собственника жилого помещения муниципального образования "Ладушкинский городской округ" и С. заключен договор социального найма спорного жилого помещения. В состав членов семьи нанимателя включены ее дочь Ц.И., зять Ц.С. и несовершеннолетние внуки Г. и Б.
Указывая на незаконность заключенного со С. договора социального найма, прокурор ссылался на отсутствие правовых оснований для его заключения.
Названные доводы прокурора суд первой инстанции признал обоснованными, поскольку С. и члены ее семьи нуждающимися в жилом помещении в установленном порядке не признавались, на учете как нуждающиеся в жилом помещении не состоят.
Судебная коллегия выводы суда по данному вопросу находит правильными, поскольку приведенными нормами права четко установлены основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, при этом основания предоставления жилого помещения по договору социального найма расширительному толкованию не подлежат.
Само по себе исключение занимаемого ответчиками муниципального жилого помещения, предоставленного им во временное пользование, из числа служебных жилых помещений; как и наличие у С. установленного договором найма специализированного жилого помещения стажа работы в муниципальном предприятии, не являются законными основаниями для предоставления С. данного жилого помещения на условиях социального найма; поскольку закон связывает возможность заключения договора социального найма только с наличием решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности.
Данных о наличии оснований для предоставления С. жилого помещения во внеочередном порядке не представлено.
С учетом того, что ответчики на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состояли, в установленном законом порядке решения о предоставлении им спорного жилого помещения не принималось, оснований для заключения МБУ "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" со С. договора социального найма не имелось.
При изложенных обстоятельствах выводы суда о заключении договора социального найма данного жилого помещения с нарушением закона, а именно ст. ст. 49, 52, 57 и 63 ЖК РФ, являются правильными.
Исходя из того, что приведенные выше правовые нормы предусматривают, что право на приватизацию жилых помещений имеют только граждане, имеющие право пользования жилым помещением на условиях социального найма, тогда как ответчики права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма не приобрели, оснований для передачи им в собственность жилого помещения в порядке приватизации также не имелось.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что договор приватизации спорного жилого помещения 28.09.2012 г. между администрацией муниципального образования "Ладушкинский городской округ" и С. и Ц.С., действовавшим за своих несовершеннолетних детей Г. и Б., был заключен с нарушением требований статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что договор социального найма спорного жилого помещения от 28.06.2012 г. и договор приватизации от 28.09.2012 г. заключены с нарушением закона, правильность выводов суда об их недействительности и наличии оснований для применения последствий их недействительности с возвращением жилого помещения в собственность муниципального образования "Ладушкинский городской округ" сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Поскольку спорное жилое помещение возвращено в собственность муниципального образования "Ладушкинский городской округ", при этом, жилое помещение к числу служебных не относится, поскольку исключено из его числа в установленном порядке уполномоченным органом, оснований для пользования ответчиками данным жилым помещением на условиях социального найма также не имеется, правовые основания для проживания ответчиков в жилом помещении отсутствуют.
С учетом того, что спорное жилое помещение ответчики занимают без законных оснований, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для их выселения из данной квартиры являются правильными.
Доводам о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорного жилого помещения, в решении суда дана подробная оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для ее переоценки по доводам жалобы не усматривает.
Ссылка в жалобе администрации муниципального образования "Ладушкинский городской округ" на утверждение 15.05.2015 г. Порядка предоставления служебных жилых помещений, предусматривающего право работников муниципальных предприятий, отработавших 5 и более лет, обратиться с ходатайством о расторжении договора найма служебного жилья и заключении договора социального найма, не является основанием для отмены решения суда, поскольку принятие после заключения оспариваемых сделок и состоявшегося решения суда названного Порядка, как и постановка в 2015 г. семьи С. на учет для получения жилья, правового заявления по рассматриваемым требованиям не имеют.
Поскольку участие в деле принимали законные представители - родители несовершеннолетних Г. и Б., действующие в их интересах, оснований для отмены решения в связи с непривлечением к участию в деле органа опеки и попечительства судебная коллегия не усматривает.
Установленный законом принцип самостоятельности местного самоуправления в решении вопросов отчуждения объектов муниципальной собственности, не может являться основанием для совершения сделок с нарушением закона, в связи с чем доводы жалоб о нарушении судом принципа самостоятельности местного самоуправления в решении вопросов отчуждения объектов муниципальной собственности судебная коллегия считает несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что С., как пенсионер не может быть выселена из служебного жилого помещения в силу ст. 103 ЖК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорное жилое помещение после снятия с него статуса служебного, таковым не является, и ст. 103 ЖК РФ применению при разрешении требований о выселении из данного жилого помещения не подлежит.
Поскольку решение вопроса о включении конкретных муниципальных жилых помещений в состав специализированного жилищного фонда и исключении их из него является исключительной компетенцией органа местного самоуправления, оснований считать незаконным исключение спорного жилого помещения из числа служебных не усматривается. Кроме того, таких требований в рамках данного дела не заявлено.
Остальные доводы жалоб основанием для отмены решения также не являются.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3144/2015
Требование: О применении последствий недействительности ничтожных договора социального найма жилого помещения и договора приватизации на жилое помещение и выселении из жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Спорное жилое помещение занято ответчиками при отсутствии на то законных оснований, что препятствует его предоставлению гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, круг которых систематически изменяется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3144/2015
Судья Жогло С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Гарматовской Ю.В.
при секретаре О.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2015 года апелляционные жалобы С., Ц.С., администрации муниципального образования "Ладушкинский городской округ" на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 20 апреля 2015 года, которым исковые требования прокурора Багратионовского района Калининградской области в интересах неопределенного круга лиц к С., Ц.И., Ц.С. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г. и Б., к администрации муниципального образование "Ладушкинский городской округ" и МБУ "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" о применении последствий недействительности ничтожных договора социального найма жилого помещения и договора приватизации в виде признания недействительной записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение и выселения из жилого помещения со снятием с регистрационного учета удовлетворены.
Применены последствия недействительности ничтожных договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенного 28.06.2012 г. между МБУ "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" и С., и договора приватизации, заключенного 28.09.2012 г. между администрацией муниципального образования "Ладушкинский городской округ" и С. и Ц.С., действовавшим за своих несовершеннолетних детей Г. и Б.:
- Суд постановил выселить С., Ц.И., Ц.С., Г. и Б. из жилого помещения по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета;
- признана недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N, произведенная 16.10.2012 г., о государственной регистрации права общей долевой собственности С., Г. и Б. на указанное жилое помещение;
- жилое помещение по адресу: <адрес> возвращено в муниципальную собственность муниципального образования "Ладушкинский городской округ".
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя С. - Т., поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения представителя администрации муниципального образования "Ладушкинский городской округ" - М., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор Багратионовского района Калининградской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, указав, что МП "Д." муниципального образования "Ладушкинский городской округ" С. как работнику данного предприятия предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> в качестве служебного жилья, о чем был заключен договор найма служебного жилого помещения от 10.05.2007 г.
Данное жилое помещение в дальнейшем исключено из числа служебного жилья, что повлекло за собой прекращение договора найма служебного жилого помещения, а следовательно и утрату С. и членами ее семьи права пользования жилым помещением, в связи с чем они обязаны были его освободить.
Однако, в дальнейшем спорное жилое помещение было предоставлено С. на состав ее семьи, включая ее дочь Ц.И., зятя Ц.С. и несовершеннолетних внуков Г., Б. по договору социального найма от 28.06.2012 г. при отсутствии на то законных оснований, поскольку С. не состояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении. Кроме того, между администрацией муниципального образования "Ладушкинский городской округ" и С. и Ц.С., действующим за своих несовершеннолетних детей Г. и Б. заключен договор приватизации спорного жилого помещения от 28.09.2012 г., являющийся ничтожным в связи с его несоответствием требованиям Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", закрепляющего право граждан на приобретение в собственность жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма. Ответчики же не приобрели право пользования спорным жильем на таковых условиях. Поскольку спорное жилое помещение в настоящее время занято ответчиками при отсутствии на то законных оснований, что препятствует его предоставлению гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, круг которых систематически изменяется, просит применить последствия недействительности ничтожных договора социального найма спорного жилого помещения и договора приватизации в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 16.10.2012 г. о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков на указанное жилое помещение и выселения ответчиков из данного жилого помещения со снятием их с регистрационного учета.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования "Ладушкинский городской округ" и муниципальное бюджетное учреждение "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса".
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить и принять новое решение, указывает на необоснованность выводов суда о том, что утрата спорным жилым помещением статуса специализированного повлекла за собой утрату предмета договора найма служебного жилого помещения и его прекращение; а также выводов об отсутствии оснований для заключения с ней договора социального найма.
Указывает на постоянное проживание в спорной квартире, отсутствие требований собственника о прекращении или расторжении договора найма служебного жилого помещения, а также об их выселении.
Оспариваемые договор социального найма и договор приватизации считает соответствующими требованиям закона, так как после утраты статуса служебного к жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, тогда как владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью в силу закона осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно.
В апелляционной жалобе Ц.С. просит решение отменить и принять новое решение. Ссылается на то, что требования прокурора заявлены за пределами исковой давности, считает необоснованными ссылки прокурора на то, что ему стало известно об оспариваемых сделках после проверки.
Считает, что прокурор с данным иском выступает не в защиту прав неопределенного круга лиц, поскольку круг лиц, чьи права он защищает, ограничен очередью нуждающихся в жилье в г. Ладушкине.
Выводы суда о прекращении договора найма служебного жилого помещения считает необоснованными, ссылаясь, в том числе, на то, что ни одно из условий прекращения или расторжения данного договора не наступило.
Указывает, что то обстоятельство, что они не состоят на учете нуждающихся в получении жилья, не может служить основанием для признания договора социального найма недействительным, так как договор найма служебного жилого помещения заключен на законных основаниях, не оспаривается, он не расторгался и не прекращался в установленном законом порядке.
Считает, что решением затронуты принципы самостоятельности местного самоуправления в решении вопросов отчуждения объектов муниципальной собственности.
Ссылается также на то, что ни прокурор, ни суд не оценили законности снятия статуса служебного только на основании заявления работника.
Необоснованным считает вывод суда о том, что С. не является лицом, которое не может быть выселено из жилого помещения без предоставления другого жилья, поскольку С. является пенсионером по старости.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Ладушкинский городской округ" просит решение отменить и принять новое решение. Ссылается на отсутствие оснований для отказа С. в снятии статуса служебного со спорного жилого помещения по ее заявлению; отнесение законом вопроса изменения режима (статуса) специализированного жилого помещения к исключительной компетенции собственника.
Выводы суда о незаконности принятых администрацией действий и заключенных со С. и членами ее семьи договоров считает необоснованными.
Указывает также на то, что администрация не является надлежащим ответчиком по требованиям прокурора, так как требования о возврате жилого помещения в муниципальную собственность предполагают участие в деле администрации в качестве истца.
Ссылается также на принятие 15.05.2015 г. окружным Советом депутатов муниципального образования "Ладушкинский городской округ" Порядка предоставления служебных жилых помещений, согласно которому работники муниципальных предприятий, отработавшие 5 и более лет, вправе обратиться с ходатайством о расторжении договора найма служебного жилья и заключении договора социального найма, занимаемого жилого помещения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Ст. 93 ЖК РФ предусматривает, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Согласно п. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
В соответствии со ст. 49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях.
В силу положений ст. ст. 52 и 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Основанием заключения соответствующего договора социального найма является решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса.
Согласно ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на день совершения оспариваемого договора приватизации, право на приобретение в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, имеют граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются С., Г., Б. по 1/3 доле каждый на основании договора приватизации от 28.09.2012 г.
До передачи жилого помещения в собственность указанных лиц названное жилое помещение находилось в собственности муниципального образования "Ладушкинский городской округ".
Постановлением администрации муниципального образования "Ладушкинский городской округ" N от 26.04.2007 г. данное жилое помещение было включено в специализированный жилищный фонд с отнесением его к числу служебного жилья с передачей его в ведение муниципального предприятия "Д.".
10.05.2007 г. между МП "Д." и С. как работником данного предприятия заключен договор найма служебного жилого помещения для временного проживания на период ее трудовых отношений.
Постановлением администрации муниципального образования "Ладушкинский городской округ" от 27.04.2012 г. N жилое помещение по адресу: <адрес> исключено из числа служебного жилья.
28.06.2012 г. между МБУ "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" от имени собственника жилого помещения муниципального образования "Ладушкинский городской округ" и С. заключен договор социального найма спорного жилого помещения. В состав членов семьи нанимателя включены ее дочь Ц.И., зять Ц.С. и несовершеннолетние внуки Г. и Б.
Указывая на незаконность заключенного со С. договора социального найма, прокурор ссылался на отсутствие правовых оснований для его заключения.
Названные доводы прокурора суд первой инстанции признал обоснованными, поскольку С. и члены ее семьи нуждающимися в жилом помещении в установленном порядке не признавались, на учете как нуждающиеся в жилом помещении не состоят.
Судебная коллегия выводы суда по данному вопросу находит правильными, поскольку приведенными нормами права четко установлены основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, при этом основания предоставления жилого помещения по договору социального найма расширительному толкованию не подлежат.
Само по себе исключение занимаемого ответчиками муниципального жилого помещения, предоставленного им во временное пользование, из числа служебных жилых помещений; как и наличие у С. установленного договором найма специализированного жилого помещения стажа работы в муниципальном предприятии, не являются законными основаниями для предоставления С. данного жилого помещения на условиях социального найма; поскольку закон связывает возможность заключения договора социального найма только с наличием решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности.
Данных о наличии оснований для предоставления С. жилого помещения во внеочередном порядке не представлено.
С учетом того, что ответчики на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состояли, в установленном законом порядке решения о предоставлении им спорного жилого помещения не принималось, оснований для заключения МБУ "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" со С. договора социального найма не имелось.
При изложенных обстоятельствах выводы суда о заключении договора социального найма данного жилого помещения с нарушением закона, а именно ст. ст. 49, 52, 57 и 63 ЖК РФ, являются правильными.
Исходя из того, что приведенные выше правовые нормы предусматривают, что право на приватизацию жилых помещений имеют только граждане, имеющие право пользования жилым помещением на условиях социального найма, тогда как ответчики права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма не приобрели, оснований для передачи им в собственность жилого помещения в порядке приватизации также не имелось.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что договор приватизации спорного жилого помещения 28.09.2012 г. между администрацией муниципального образования "Ладушкинский городской округ" и С. и Ц.С., действовавшим за своих несовершеннолетних детей Г. и Б., был заключен с нарушением требований статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что договор социального найма спорного жилого помещения от 28.06.2012 г. и договор приватизации от 28.09.2012 г. заключены с нарушением закона, правильность выводов суда об их недействительности и наличии оснований для применения последствий их недействительности с возвращением жилого помещения в собственность муниципального образования "Ладушкинский городской округ" сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Поскольку спорное жилое помещение возвращено в собственность муниципального образования "Ладушкинский городской округ", при этом, жилое помещение к числу служебных не относится, поскольку исключено из его числа в установленном порядке уполномоченным органом, оснований для пользования ответчиками данным жилым помещением на условиях социального найма также не имеется, правовые основания для проживания ответчиков в жилом помещении отсутствуют.
С учетом того, что спорное жилое помещение ответчики занимают без законных оснований, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для их выселения из данной квартиры являются правильными.
Доводам о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорного жилого помещения, в решении суда дана подробная оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для ее переоценки по доводам жалобы не усматривает.
Ссылка в жалобе администрации муниципального образования "Ладушкинский городской округ" на утверждение 15.05.2015 г. Порядка предоставления служебных жилых помещений, предусматривающего право работников муниципальных предприятий, отработавших 5 и более лет, обратиться с ходатайством о расторжении договора найма служебного жилья и заключении договора социального найма, не является основанием для отмены решения суда, поскольку принятие после заключения оспариваемых сделок и состоявшегося решения суда названного Порядка, как и постановка в 2015 г. семьи С. на учет для получения жилья, правового заявления по рассматриваемым требованиям не имеют.
Поскольку участие в деле принимали законные представители - родители несовершеннолетних Г. и Б., действующие в их интересах, оснований для отмены решения в связи с непривлечением к участию в деле органа опеки и попечительства судебная коллегия не усматривает.
Установленный законом принцип самостоятельности местного самоуправления в решении вопросов отчуждения объектов муниципальной собственности, не может являться основанием для совершения сделок с нарушением закона, в связи с чем доводы жалоб о нарушении судом принципа самостоятельности местного самоуправления в решении вопросов отчуждения объектов муниципальной собственности судебная коллегия считает несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что С., как пенсионер не может быть выселена из служебного жилого помещения в силу ст. 103 ЖК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорное жилое помещение после снятия с него статуса служебного, таковым не является, и ст. 103 ЖК РФ применению при разрешении требований о выселении из данного жилого помещения не подлежит.
Поскольку решение вопроса о включении конкретных муниципальных жилых помещений в состав специализированного жилищного фонда и исключении их из него является исключительной компетенцией органа местного самоуправления, оснований считать незаконным исключение спорного жилого помещения из числа служебных не усматривается. Кроме того, таких требований в рамках данного дела не заявлено.
Остальные доводы жалоб основанием для отмены решения также не являются.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)