Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца М. - О. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Севморшельфнефтегаз" в пользу М. неустойку за нарушение срока договора участия в долевом строительстве в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.
В остальной части иска - отказать,
М. обратился в суд с иском к ОАО "Севморшельфнефтегаз" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 января 2012 года он заключил с С.Т. договор уступки права требования N ***, в соответствии с которым к нему перешли права и обязанности С.Т. по договору участия в долевом строительстве от 10 октября 2011 года, заключенному между ОАО "Севморшельфнефтегаз" и С.Т., в отношении однокомнатной квартиры по строительному адресу: ***. Договором участия в долевом строительстве был предусмотрен срок передачи квартиры застройщиком - не позднее 2 квартала 2013 года. Однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений, истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за 596 дней просрочки (с 01.07.2013 г. по 17.02.2015 г.) в размере *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца М. - О. явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика ОАО "Севморшельфнефтегаз" С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований истца просила применить к размеру признанной судом подлежащей взысканию неустойки положения ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит представитель истца М. - О. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М. - Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что 10 октября 2011 года между ОАО "Севморшельфнефтегаз" (застройщик) и С.Т. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект - многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объекты долевого строительства - ***комнатную квартиру со строительным номером ***, общей проектной площадью *** кв. м, расположенную на *** этаже секции *** корпуса ***, а С.Т. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
В соответствии с п. 2.2.1 договора участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства участнику осуществляется застройщиком не позднее второго квартала 2013 года.
Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве, стоимость одного квадратного метра по договору составляет *** рублей. Таким образом, цена договора участия в долевом строительстве N *** в части спорной однокомнатной квартиры со строительным номером *** составила *** рублей.
Исполнение С.Т. в полном объеме обязательств по договору участия в долевом строительстве не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
16 января 2012 года между С.Т. (цедент) и М. (цессионарий) был заключен договор N *** уступки права требования, в соответствии с которым С.Т. уступила М. в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве N *** от 10 октября 2011 года, заключенного между ОАО "Севморшельфнефтегаз" и С.Т., в отношении однокомнатной квартиры со строительным номером ***, общей проектной площадью *** кв. м, в жилом доме по адресу: ***, стоимость уступаемого права требования определена сторонами в п. 1.2 договора в сумме *** рубль *** копеек. Оплата уступаемого права подтверждается представленными истцом платежными документами.
Договор уступки согласован с ОАО "Севморшельфнефтегаз", что подтверждается подписью генерального директора и печатью общества.
Согласно п. 12.1 договора участия в долевом строительстве от 10.10.2011 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и указанным договором неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушен.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, суд пришел к выводу, что размер неустойки за период с 01.07.2013 года по 17.02.2015 года составил *** рубля *** копеек.
Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие объективных причин переноса срока сдачи дома в эксплуатацию, связанных с изменением проектного решения по теплоснабжению строящихся корпусов, перекладкой газопровода низкого давления, суд пришел к верному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до *** рублей, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки до *** рублей, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере *** рублей.
Поскольку ОАО "Севморшельфнефтегаз" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда до *** рублей, что не соответствует характеру нравственных и физических страданий истца, судебная коллегия находит необоснованными и не влекущими отмену или изменение решения суда, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов суда.
Поскольку ОАО "Севморшельфнефтегаз" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором долевого участия в строительстве жилого дома, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме *** рублей.
Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергают его выводы.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М. - О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25677/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 33-25677
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца М. - О. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Севморшельфнефтегаз" в пользу М. неустойку за нарушение срока договора участия в долевом строительстве в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.
В остальной части иска - отказать,
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Севморшельфнефтегаз" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 января 2012 года он заключил с С.Т. договор уступки права требования N ***, в соответствии с которым к нему перешли права и обязанности С.Т. по договору участия в долевом строительстве от 10 октября 2011 года, заключенному между ОАО "Севморшельфнефтегаз" и С.Т., в отношении однокомнатной квартиры по строительному адресу: ***. Договором участия в долевом строительстве был предусмотрен срок передачи квартиры застройщиком - не позднее 2 квартала 2013 года. Однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений, истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за 596 дней просрочки (с 01.07.2013 г. по 17.02.2015 г.) в размере *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца М. - О. явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика ОАО "Севморшельфнефтегаз" С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований истца просила применить к размеру признанной судом подлежащей взысканию неустойки положения ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит представитель истца М. - О. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М. - Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что 10 октября 2011 года между ОАО "Севморшельфнефтегаз" (застройщик) и С.Т. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект - многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объекты долевого строительства - ***комнатную квартиру со строительным номером ***, общей проектной площадью *** кв. м, расположенную на *** этаже секции *** корпуса ***, а С.Т. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
В соответствии с п. 2.2.1 договора участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства участнику осуществляется застройщиком не позднее второго квартала 2013 года.
Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве, стоимость одного квадратного метра по договору составляет *** рублей. Таким образом, цена договора участия в долевом строительстве N *** в части спорной однокомнатной квартиры со строительным номером *** составила *** рублей.
Исполнение С.Т. в полном объеме обязательств по договору участия в долевом строительстве не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
16 января 2012 года между С.Т. (цедент) и М. (цессионарий) был заключен договор N *** уступки права требования, в соответствии с которым С.Т. уступила М. в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве N *** от 10 октября 2011 года, заключенного между ОАО "Севморшельфнефтегаз" и С.Т., в отношении однокомнатной квартиры со строительным номером ***, общей проектной площадью *** кв. м, в жилом доме по адресу: ***, стоимость уступаемого права требования определена сторонами в п. 1.2 договора в сумме *** рубль *** копеек. Оплата уступаемого права подтверждается представленными истцом платежными документами.
Договор уступки согласован с ОАО "Севморшельфнефтегаз", что подтверждается подписью генерального директора и печатью общества.
Согласно п. 12.1 договора участия в долевом строительстве от 10.10.2011 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и указанным договором неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушен.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, суд пришел к выводу, что размер неустойки за период с 01.07.2013 года по 17.02.2015 года составил *** рубля *** копеек.
Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие объективных причин переноса срока сдачи дома в эксплуатацию, связанных с изменением проектного решения по теплоснабжению строящихся корпусов, перекладкой газопровода низкого давления, суд пришел к верному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до *** рублей, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки до *** рублей, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере *** рублей.
Поскольку ОАО "Севморшельфнефтегаз" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда до *** рублей, что не соответствует характеру нравственных и физических страданий истца, судебная коллегия находит необоснованными и не влекущими отмену или изменение решения суда, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов суда.
Поскольку ОАО "Севморшельфнефтегаз" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором долевого участия в строительстве жилого дома, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме *** рублей.
Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергают его выводы.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М. - О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)