Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-1 был заключен договор купли-продажи квартиры, которую впоследствии ответчик-1 подарил ответчику-2. Судебным актом по другому делу договор купли-продажи признан недействительным, так как фактически прикрывал собою договор залога квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шафоростова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей областного суда: Поповой Э.Н. Башкатовой Е.Ю.
при секретаре: К.Д.
рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено: "Отказать С.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
С.Н. обратилась с иском к К.В., К.Т. о признании квартиры залоговым имуществом, о признании недействительной сделки дарения жилого помещения, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указала, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> исковые требования С.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований К.В. к С.Н. о признании сделки купли-продажи <...> <...> недействительной отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение суда отменено, по делу принято новое решение, сделка купли-продажи <...> в г. Омске от <...>, заключенная между К.В. и С.Н., признана недействительной, с К.В. в пользу С.Н. взыскано <...>.
В определении указано, что стороны, заключая данный договор купли-продажи, имели ввиду договор залога. До настоящего времени решение суда не исполнено.
Уточнив исковые требования, просила признать <...> <...> залоговым имуществом, обратить взыскание на квартиру посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цены залога в размере <...>. А также признать договор дарения данной квартиры, заключенный между К.В. и К.Т. <...> недействительным.
Представитель истца Л. поддержала исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков, третьих лиц К.А., С.Ю.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Н. с решением суда не согласна, просила его отменить. Указывает, что суд не принял во внимание, что деньги ответчик занимал под залог квартиры, следовательно был согласен, что в случае невозврата квартиры она будет передана истцу. Данный факт также отслеживается в договоре займа, и в протоколе судебного заседания от <...> по гражданскому делу N <...>, которое суд обозревал. К.В. заранее знал, что квартира по данному соглашению не является залогом и начал злоупотреблять своим правом и не выплачивать заем, тем самым провоцировать истца обратиться в суд. Считает, что ответчик зная о несоблюдении сделки по закону, сам злоупотребляя правом обратился со встречным иском.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 137 - 139).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Л., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что <...> между К.В. и С.Н. был заключен договор купли-продажи <...> <...>.
Государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости была прекращена на основании заявления К.В., в котором последний ссылался на недействительность заключенной сделки ввиду того, что в момент ее совершения он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в силу своего болезненного состояния.
С.Н. обратилась в суд с иском к К.В. о государственной регистрации перехода права собственности по заключенному с ним договору купли-продажи <...> в г. Омске.
К.В. обратился с встречным иском к С.Н. о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи, как совершенного лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, под влиянием заблуждения.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> исковые требования С.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований К.В. к С.Н. о признании сделки купли- продажи <...> <...> недействительной отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> принятое решение суда отменено, по делу принято новое решение: сделка купли-продажи <...> в г. Омске от <...> признана недействительной, с К.В. в пользу С.Н. взысканы <...>.
Из апелляционного определения следует, что К.В. в качестве обоснования заявленных требований указывал, что подписывая договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры, он полагал, что в действительности заключает договор займа, при этом его квартира передается в залог. Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, пришла к выводу, что истец мог добросовестно заблуждаться относительно природы сделки и ее последствий, полагая, что передает свою квартиру под залог заключенного договора займа, реального намерения передать в собственность С.Н. спорное жилое помещение не имел.
Коллегией было установлено, что фактически данный договор купли-продажи прикрывал собою договор залога квартиры в обеспечение исполнения обязательств по заключенному договору займа, реального намерения передать в собственность С.Н. спорное жилое помещение К.В. не имел.
С.Н. обратилась в суд с требованием о признании квартиры залоговым имуществом и обращением взыскания на данную квартиру.
На основании п. 1, 2 ст. 334 в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.
В силу ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (п. 1). Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (п. 2).
Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 3).
Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи влечет недействительность договора о залоге (п. 4).
Статьей 10 Федерального закона "Об ипотеке" предусмотрено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для обращения взыскания в пользу истца на спорное недвижимое имущество, право собственности на которое в настоящее время принадлежит ответчику К.Т.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что договор залога в порядке, предусмотренном ст. 339 ГК РФ и Федеральным законом N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (недвижимости)", заключен не был, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.08.2014 вопрос о заключении договора займа с обеспечением (залогом) спорным имуществом предметом рассмотрения спора не являлся.
Необходимо отметить, что первоначально С.Н. обращалась в суд с требованием обязать Управление Росреестра по Омской области осуществить регистрацию перехода права собственности по заключенному между ней и К.В. именно договора купли-продажи квартиры. Допрошенные свидетели по гражданскому делу N <...> в том числе истец и ответчик подтвердили, что между сторонами заключался договор купли-продажи. В апелляционном определении от <...> отражено, что при подписании договора купли-продажи квартиры К.В. в присутствии С.Н. были переданы денежные средства в размере <...>, получение указанной суммы К.В. не оспаривалось. С.Н. не представлено доказательств наличия у нее на момент заключения договора денежных средств в размере <...>.
Представленный стороной истца в материалы настоящего гражданского дела договор займа между физическими лицами от <...> (л.д. 134), по которому К.В. получил взаймы у С.Ю. и С.Н. <...> под 10% в месяц со сроком возврата в 1 год, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции от <...> не являлся, в материалы дела не представлялся, ввиду чего природа его происхождения подпадает под сомнения. Кроме того, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела С.Н. на данный договор займа не ссылалась, утверждая при подаче иска о приобретении спорного объекта недвижимости у К.В. по договору купли-продажи. Денежные средства в сумме <...> с К.В. в пользу С.Н. взысканы не на основании представленного договора.
В связи с отсутствием доказательств согласования сторонами всех условий договора залога, того факта, что сам договор залога в письменной форме не заключался, в установленном законом порядке не зарегистрирован, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением его условий не имеется.
Обоснованным является решение суда и в части отказа в признании недействительным договора дарения от <...>, в соответствии с которым К.В. подарил К.Т. спорную <...>, расположенную по адресу: г. <...> <...>. Отчуждение квартиры свидетельствует о его добровольном намерении распорядиться принадлежавшим ему имуществом. Доказательств преднамеренного создания у К.В. не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, истцом не представлено. К.А. на момент заключения договора дарения не был лишен, либо ограничен в дееспособности по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством. При наличии у ответчика заболевания (алкоголизм), учитывая психические особенности, его бывшая супруга К.Т. и сын К.А. продолжают за ним ухаживать и в целях предотвращения утраты жилого помещения заключили данный договор.
Переход права собственности к К.Т. на спорное недвижимое имущество по договору дарения не произошел, сделка не зарегистрирована в установленном законом порядке в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по независящим от ответчиков причин, ввиду наложения судом по настоящему гражданскому делу обеспечительных мер на указанную квартиру. Все необходимые действия для регистрации права собственности со стороны ответчиков совершены.
Доводы жалобы в части несогласия с отказом в обращении взыскания на заложенное имущество повторяют позицию истца, приведенную в обоснование иска, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2522/2015
Требование: О признании квартиры залоговым имуществом, обращении взыскания на квартиру, признании недействительной сделки дарения жилого помещения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-1 был заключен договор купли-продажи квартиры, которую впоследствии ответчик-1 подарил ответчику-2. Судебным актом по другому делу договор купли-продажи признан недействительным, так как фактически прикрывал собою договор залога квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-2522/2015
Председательствующий: Шафоростова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей областного суда: Поповой Э.Н. Башкатовой Е.Ю.
при секретаре: К.Д.
рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено: "Отказать С.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
С.Н. обратилась с иском к К.В., К.Т. о признании квартиры залоговым имуществом, о признании недействительной сделки дарения жилого помещения, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указала, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> исковые требования С.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований К.В. к С.Н. о признании сделки купли-продажи <...> <...> недействительной отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение суда отменено, по делу принято новое решение, сделка купли-продажи <...> в г. Омске от <...>, заключенная между К.В. и С.Н., признана недействительной, с К.В. в пользу С.Н. взыскано <...>.
В определении указано, что стороны, заключая данный договор купли-продажи, имели ввиду договор залога. До настоящего времени решение суда не исполнено.
Уточнив исковые требования, просила признать <...> <...> залоговым имуществом, обратить взыскание на квартиру посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цены залога в размере <...>. А также признать договор дарения данной квартиры, заключенный между К.В. и К.Т. <...> недействительным.
Представитель истца Л. поддержала исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков, третьих лиц К.А., С.Ю.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Н. с решением суда не согласна, просила его отменить. Указывает, что суд не принял во внимание, что деньги ответчик занимал под залог квартиры, следовательно был согласен, что в случае невозврата квартиры она будет передана истцу. Данный факт также отслеживается в договоре займа, и в протоколе судебного заседания от <...> по гражданскому делу N <...>, которое суд обозревал. К.В. заранее знал, что квартира по данному соглашению не является залогом и начал злоупотреблять своим правом и не выплачивать заем, тем самым провоцировать истца обратиться в суд. Считает, что ответчик зная о несоблюдении сделки по закону, сам злоупотребляя правом обратился со встречным иском.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 137 - 139).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Л., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что <...> между К.В. и С.Н. был заключен договор купли-продажи <...> <...>.
Государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости была прекращена на основании заявления К.В., в котором последний ссылался на недействительность заключенной сделки ввиду того, что в момент ее совершения он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в силу своего болезненного состояния.
С.Н. обратилась в суд с иском к К.В. о государственной регистрации перехода права собственности по заключенному с ним договору купли-продажи <...> в г. Омске.
К.В. обратился с встречным иском к С.Н. о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи, как совершенного лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, под влиянием заблуждения.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> исковые требования С.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований К.В. к С.Н. о признании сделки купли- продажи <...> <...> недействительной отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> принятое решение суда отменено, по делу принято новое решение: сделка купли-продажи <...> в г. Омске от <...> признана недействительной, с К.В. в пользу С.Н. взысканы <...>.
Из апелляционного определения следует, что К.В. в качестве обоснования заявленных требований указывал, что подписывая договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры, он полагал, что в действительности заключает договор займа, при этом его квартира передается в залог. Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, пришла к выводу, что истец мог добросовестно заблуждаться относительно природы сделки и ее последствий, полагая, что передает свою квартиру под залог заключенного договора займа, реального намерения передать в собственность С.Н. спорное жилое помещение не имел.
Коллегией было установлено, что фактически данный договор купли-продажи прикрывал собою договор залога квартиры в обеспечение исполнения обязательств по заключенному договору займа, реального намерения передать в собственность С.Н. спорное жилое помещение К.В. не имел.
С.Н. обратилась в суд с требованием о признании квартиры залоговым имуществом и обращением взыскания на данную квартиру.
На основании п. 1, 2 ст. 334 в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.
В силу ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (п. 1). Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (п. 2).
Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 3).
Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи влечет недействительность договора о залоге (п. 4).
Статьей 10 Федерального закона "Об ипотеке" предусмотрено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для обращения взыскания в пользу истца на спорное недвижимое имущество, право собственности на которое в настоящее время принадлежит ответчику К.Т.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что договор залога в порядке, предусмотренном ст. 339 ГК РФ и Федеральным законом N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (недвижимости)", заключен не был, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.08.2014 вопрос о заключении договора займа с обеспечением (залогом) спорным имуществом предметом рассмотрения спора не являлся.
Необходимо отметить, что первоначально С.Н. обращалась в суд с требованием обязать Управление Росреестра по Омской области осуществить регистрацию перехода права собственности по заключенному между ней и К.В. именно договора купли-продажи квартиры. Допрошенные свидетели по гражданскому делу N <...> в том числе истец и ответчик подтвердили, что между сторонами заключался договор купли-продажи. В апелляционном определении от <...> отражено, что при подписании договора купли-продажи квартиры К.В. в присутствии С.Н. были переданы денежные средства в размере <...>, получение указанной суммы К.В. не оспаривалось. С.Н. не представлено доказательств наличия у нее на момент заключения договора денежных средств в размере <...>.
Представленный стороной истца в материалы настоящего гражданского дела договор займа между физическими лицами от <...> (л.д. 134), по которому К.В. получил взаймы у С.Ю. и С.Н. <...> под 10% в месяц со сроком возврата в 1 год, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции от <...> не являлся, в материалы дела не представлялся, ввиду чего природа его происхождения подпадает под сомнения. Кроме того, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела С.Н. на данный договор займа не ссылалась, утверждая при подаче иска о приобретении спорного объекта недвижимости у К.В. по договору купли-продажи. Денежные средства в сумме <...> с К.В. в пользу С.Н. взысканы не на основании представленного договора.
В связи с отсутствием доказательств согласования сторонами всех условий договора залога, того факта, что сам договор залога в письменной форме не заключался, в установленном законом порядке не зарегистрирован, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением его условий не имеется.
Обоснованным является решение суда и в части отказа в признании недействительным договора дарения от <...>, в соответствии с которым К.В. подарил К.Т. спорную <...>, расположенную по адресу: г. <...> <...>. Отчуждение квартиры свидетельствует о его добровольном намерении распорядиться принадлежавшим ему имуществом. Доказательств преднамеренного создания у К.В. не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, истцом не представлено. К.А. на момент заключения договора дарения не был лишен, либо ограничен в дееспособности по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством. При наличии у ответчика заболевания (алкоголизм), учитывая психические особенности, его бывшая супруга К.Т. и сын К.А. продолжают за ним ухаживать и в целях предотвращения утраты жилого помещения заключили данный договор.
Переход права собственности к К.Т. на спорное недвижимое имущество по договору дарения не произошел, сделка не зарегистрирована в установленном законом порядке в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по независящим от ответчиков причин, ввиду наложения судом по настоящему гражданскому делу обеспечительных мер на указанную квартиру. Все необходимые действия для регистрации права собственности со стороны ответчиков совершены.
Доводы жалобы в части несогласия с отказом в обращении взыскания на заложенное имущество повторяют позицию истца, приведенную в обоснование иска, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)