Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 07.07.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектно-строительная компания "Лауда" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2014 года по делу N А45-6889/2014(07АП-4891/14) (судья Т.Е. Красникова)
по заявлению ООО "СтройЦентр" об обеспечении иска в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (ОГРН 1025400507220, г. Новосибирск) к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Лауда" (ОГРН 1045403208806, г. Новосибирск) об изменении условий договоров участия в долевом строительстве,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (далее - ООО "СтройЦентр") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Лауда" (далее - ООО "ПСК "Лауда") с иском об изменении условий договоров участия в долевом строительстве в части продления срока ввода в эксплуатацию жилого дома с помещениями общественного назначения, зданием магазина по ул. Кубановской в Железнодорожном районе г. Новосибирска, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021400:0062.
Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление об обеспечении иска и в качестве мер, направленных на обеспечение иска, истец просил запретить ООО Проектно-строительная компания "Лауда" расторгать в одностороннем порядке договоры долевого участия в строительстве N N 2МЦ-К, 5ТА-К, 6МП-К, 7МП-К, 100, 116, 120, 124, 128, 132, 136 от 27.03.2012, а также запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (Управление Росреестра по Новосибирской области) осуществлять любые регистрационные действия, связанные с расторжением в одностороннем порядке договоров участия в долевом строительстве N N 2МЦ-К, 5ТА-К, 6МП-К, 7МП-К, 100, 116, 120, 124, 128, 132, 136 от 27.03.2012.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2014 года по делу N А45-6889/2014 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым по делу определением, ООО ПСК "Лауда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Считает, что принятые обеспечительные меры не являются соразмерными с предметом заявленного требования. Предъявление требования о внесении изменений в договор в судебном порядке не может препятствовать праву застройщика на отказ от его исполнения, при наличии оснований для такого отказа в предусмотренных законом случаях.
ООО "СтройЦентр" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 14.04.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).
Кроме того, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец указывает на то, что во исполнение своих обязательств по договору генподряда от 07.02.2012 между истцом и ответчиком заключены соответствующие договоры участия в долевом строительстве: N N 2МЦ-К, 5ТА-К, 6МП-К, 7МП-К, 100, 116, 120, 124, 128, 132, 136 от 27.03.2012.
В указанных договорах предусмотрен корреспондирующий способ оплаты - зачет встречных однородных требований по договору генерального подряда (п. 4.4., 4.3.).
В соответствии с пунктом 2.3. ДДУ участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Согласно пункту 3.1. ДДУ ответчик обязан был получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до конца 4 квартала 2013 года и по 30 марта 2014 года передать Участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Из текста искового заявления следует, что в связи с действиями ответчика (несвоевременная передача рабочей документации, несвоевременная передача строительной площадки и пр.), истец вынужден перенести срок сдачи дома на более позднюю дату. В связи с изменением срока ввода объекта в эксплуатацию в ДДУ должны быть внесены изменения в условия о сроке оплаты долевого взноса и передаче объекта законченного строительством. Однако ответчик уклоняется от заключения дополнительных соглашений к договорам долевого участия в строительстве.
Поскольку в установленный договором генерального подряда и договорами участия в долевом строительстве срок объект строительства не может быть закончен и введен в эксплуатацию, а оплата по договорам участия в долевом строительстве осуществляется путем зачета встречных однородных требований по договору генерального подряда, истцом не может быть своевременно произведена как оплата, так и зачет.
Положениями частей 4, 5 статьи 5, части 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено право на односторонний отказ застройщика (в рассматриваемой ситуации - ООО ПСК "Лауда") от исполнения договора долевого участия в строительстве в связи с несвоевременной оплатой истцом долевого взноса.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно, в полном соответствии с положениями главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ООО "СтройЦентр" о принятии обеспечительных мер, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Доводам ответчика о наличии оснований для одностороннего отказа от ДДУ, состоявшемся расторжении договора в одностороннем порядке в связи с отсутствием оплаты, доводам истца об оплате долевого взноса путем зачета встречных однородных требований оценка может быть дана лишь при рассмотрении спора по существу.
При принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2014 года по делу N А45-6889/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N А45-6889/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N А45-6889/2014
Полный текст постановления изготовлен 07.07.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектно-строительная компания "Лауда" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2014 года по делу N А45-6889/2014(07АП-4891/14) (судья Т.Е. Красникова)
по заявлению ООО "СтройЦентр" об обеспечении иска в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (ОГРН 1025400507220, г. Новосибирск) к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Лауда" (ОГРН 1045403208806, г. Новосибирск) об изменении условий договоров участия в долевом строительстве,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (далее - ООО "СтройЦентр") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Лауда" (далее - ООО "ПСК "Лауда") с иском об изменении условий договоров участия в долевом строительстве в части продления срока ввода в эксплуатацию жилого дома с помещениями общественного назначения, зданием магазина по ул. Кубановской в Железнодорожном районе г. Новосибирска, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021400:0062.
Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление об обеспечении иска и в качестве мер, направленных на обеспечение иска, истец просил запретить ООО Проектно-строительная компания "Лауда" расторгать в одностороннем порядке договоры долевого участия в строительстве N N 2МЦ-К, 5ТА-К, 6МП-К, 7МП-К, 100, 116, 120, 124, 128, 132, 136 от 27.03.2012, а также запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (Управление Росреестра по Новосибирской области) осуществлять любые регистрационные действия, связанные с расторжением в одностороннем порядке договоров участия в долевом строительстве N N 2МЦ-К, 5ТА-К, 6МП-К, 7МП-К, 100, 116, 120, 124, 128, 132, 136 от 27.03.2012.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2014 года по делу N А45-6889/2014 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым по делу определением, ООО ПСК "Лауда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Считает, что принятые обеспечительные меры не являются соразмерными с предметом заявленного требования. Предъявление требования о внесении изменений в договор в судебном порядке не может препятствовать праву застройщика на отказ от его исполнения, при наличии оснований для такого отказа в предусмотренных законом случаях.
ООО "СтройЦентр" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 14.04.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).
Кроме того, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец указывает на то, что во исполнение своих обязательств по договору генподряда от 07.02.2012 между истцом и ответчиком заключены соответствующие договоры участия в долевом строительстве: N N 2МЦ-К, 5ТА-К, 6МП-К, 7МП-К, 100, 116, 120, 124, 128, 132, 136 от 27.03.2012.
В указанных договорах предусмотрен корреспондирующий способ оплаты - зачет встречных однородных требований по договору генерального подряда (п. 4.4., 4.3.).
В соответствии с пунктом 2.3. ДДУ участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Согласно пункту 3.1. ДДУ ответчик обязан был получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до конца 4 квартала 2013 года и по 30 марта 2014 года передать Участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Из текста искового заявления следует, что в связи с действиями ответчика (несвоевременная передача рабочей документации, несвоевременная передача строительной площадки и пр.), истец вынужден перенести срок сдачи дома на более позднюю дату. В связи с изменением срока ввода объекта в эксплуатацию в ДДУ должны быть внесены изменения в условия о сроке оплаты долевого взноса и передаче объекта законченного строительством. Однако ответчик уклоняется от заключения дополнительных соглашений к договорам долевого участия в строительстве.
Поскольку в установленный договором генерального подряда и договорами участия в долевом строительстве срок объект строительства не может быть закончен и введен в эксплуатацию, а оплата по договорам участия в долевом строительстве осуществляется путем зачета встречных однородных требований по договору генерального подряда, истцом не может быть своевременно произведена как оплата, так и зачет.
Положениями частей 4, 5 статьи 5, части 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено право на односторонний отказ застройщика (в рассматриваемой ситуации - ООО ПСК "Лауда") от исполнения договора долевого участия в строительстве в связи с несвоевременной оплатой истцом долевого взноса.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно, в полном соответствии с положениями главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ООО "СтройЦентр" о принятии обеспечительных мер, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Доводам ответчика о наличии оснований для одностороннего отказа от ДДУ, состоявшемся расторжении договора в одностороннем порядке в связи с отсутствием оплаты, доводам истца об оплате долевого взноса путем зачета встречных однородных требований оценка может быть дана лишь при рассмотрении спора по существу.
При принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2014 года по делу N А45-6889/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)