Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей: Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" июля 2015 г.
по делу N А40-16247/15, принятое судьей Е.Н. Яниной,
по иску ООО "Энвай-14" (ОГРН 1067746518267)
к ООО "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС" (ОГРН 1097746225653)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Зверева А.Л. по 09.12.2014;
- от ответчика: Синюкова С.М. по дов. от 20.02.2015, Аносов И.А. по дов. от 01.10.2014;
- ООО "Энвай-14" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НЬЮ ЙОРКЕР РИТЕЙЛ РУС" о взыскании обеспечительного депозита в размере 326 399,55 евро, 29 199,12 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактической уплаты долга, увеличенному на 2%, с округлением полученного значения курсу оплаты до четырех знаков после целой части, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 773 969 руб. 35 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 года исковые требования удовлетворены.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Истец в судебном заседании с решением суда согласен, просил оставить его без изменения. Ответчик в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01.10.2010 г. между ООО "Энвай-14" (истец, субарендатор) и ООО "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС" (ответчик, арендатор) был заключен договор субаренды части здания N 141X0509-L с приложениями к нему и дополнительными соглашениями, площадью 1 119,3 кв. м под магазин NEW YORKER в ТЦ "Метрополис" по адресу: г. Москва, ул. Ленинградское шоссе, 16А, стр. 4. Помещение передано субарендатору по Акту приема-передачи от 01.11.2010 г.
Указанный договор субаренды был заключен сторонами в соответствии с Договором аренды части здания N 141\\0509-L от 08.05.2009 между ответчиком в качестве арендатора и ООО "Кубик" в качестве арендодателя. Ответчик стал стороной Договора аренды на основании Дополнительного соглашения о переходе прав и обязанностей Арендатора от 01.10.2010 г.
В пункте 6 данного соглашения стороны определил, что обеспечительный депозит, внесенный арендатором в обеспечение выполнения им своих обязательств по договору аренды остается у арендодателя и служит обеспечению выполнения новым арендатором своих обязательств по договору аренды с момента подписания соглашения. Размер обеспечительного платежа определен сторонами в сумме 340.372 руб. 21 евро.
Во исполнение условий договора субаренды (п. п. 3.8.1, 3.8.2, 3.9.1, 3.9.4, п. п. 6, 11 Приложения N 1 к договору субаренды) истец перечислил ответчику обеспечительный депозит в размере 371 806,34 евро и 29 199,12 доллара США, в том числе первоначальный депозит в размере 340 372,21 евро, оплаченный истцом по договору аренды части Здания N 141\\0509-L от 08.05.2009 г. и зачтенный ответчиком в качестве меры обеспечения по договору субаренды, а также доплаты обеспечительного депозита, связанные с ежегодной корректировкой арендной платы и других платежей в соответствии с условиями договора субаренды, что подтверждается платежными поручениями N 1076 от 20.12.2010 г., N 236 от 04.04.2011 г., N 209 от 04.04.2012 г., N 204 от 22.03.2013 г., N 249 от 21.03.2014 г. и не оспаривается ответчиком.
Соглашением сторон от 10 октября 2014 г. договор субаренды 141\\0509-L от 08.05.2009 расторгнут, помещения освобождены.
Согласно п. 3.2 Дополнительного соглашения к договору субаренды от 01.10.2010 г. если Арендодатель на момент прекращения договора субаренды и/или
договора аренды не произведет удержаний из гарантийного взноса, субарендатор получает обратно гарантийный взнос или его часть, оставшуюся после указанных удержаний.
Согласно п. 3.9.5 договора субаренды если действие договора субаренды прекращается до истечения указанного в нем срока его действия, то Арендатор в течение 90 (девяноста) дней обязуется возвратить Субарендатору обеспечительный
депозит без начисления процентов и с вычетом всех сумм, причитающихся Арендатору. В случае прекращения действия договора по вине субарендатора вся сумма обеспечительного депозита остается у арендатора.
Истцом ко взысканию предъявлено требование о взыскании с ответчика суммы обеспечительного платежа за минусом задолженности субарендатора по арендным платежам (коммунальные услуги август 2014 г - сентябрь 2014 г.,сервисный сбор за период с сентября по октябрь 2014 г., эксплуатация и содержание за октябрь 2014 г., маркетинговые услуги за октябрь 2014 г., арендная плата за октябрь 2014 г.
12.11.2014 г. ответчику была направлена претензия от о возврате обеспечительного Платежа, которая была оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор расторгнут по вине истца, не подтвержден документально. На момент подписания соглашения арендатор не имел задолженности по арендной плате и других невыполненных обязательств перед субарендодателем. Таким образом, при подписании соглашения о расторжении договора, стороны действовали по доброй воле. В связи этим, оснований для применения к правоотношениям сторон п. 3.9.5 договора не имеется.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности расчета по процентам не является основанием для изменения решения суда, поскольку противоречии условиям п. 1.1 договора "Определения".
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2015 г. по делу N А40-16247/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2015 N 09АП-39765/2015 ПО ДЕЛУ N А40-16247/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. N 09АП-39765/2015
Дело N А40-16247/15
Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей: Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" июля 2015 г.
по делу N А40-16247/15, принятое судьей Е.Н. Яниной,
по иску ООО "Энвай-14" (ОГРН 1067746518267)
к ООО "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС" (ОГРН 1097746225653)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Зверева А.Л. по 09.12.2014;
- от ответчика: Синюкова С.М. по дов. от 20.02.2015, Аносов И.А. по дов. от 01.10.2014;
- ООО "Энвай-14" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НЬЮ ЙОРКЕР РИТЕЙЛ РУС" о взыскании обеспечительного депозита в размере 326 399,55 евро, 29 199,12 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактической уплаты долга, увеличенному на 2%, с округлением полученного значения курсу оплаты до четырех знаков после целой части, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 773 969 руб. 35 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 года исковые требования удовлетворены.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Истец в судебном заседании с решением суда согласен, просил оставить его без изменения. Ответчик в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01.10.2010 г. между ООО "Энвай-14" (истец, субарендатор) и ООО "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС" (ответчик, арендатор) был заключен договор субаренды части здания N 141X0509-L с приложениями к нему и дополнительными соглашениями, площадью 1 119,3 кв. м под магазин NEW YORKER в ТЦ "Метрополис" по адресу: г. Москва, ул. Ленинградское шоссе, 16А, стр. 4. Помещение передано субарендатору по Акту приема-передачи от 01.11.2010 г.
Указанный договор субаренды был заключен сторонами в соответствии с Договором аренды части здания N 141\\0509-L от 08.05.2009 между ответчиком в качестве арендатора и ООО "Кубик" в качестве арендодателя. Ответчик стал стороной Договора аренды на основании Дополнительного соглашения о переходе прав и обязанностей Арендатора от 01.10.2010 г.
В пункте 6 данного соглашения стороны определил, что обеспечительный депозит, внесенный арендатором в обеспечение выполнения им своих обязательств по договору аренды остается у арендодателя и служит обеспечению выполнения новым арендатором своих обязательств по договору аренды с момента подписания соглашения. Размер обеспечительного платежа определен сторонами в сумме 340.372 руб. 21 евро.
Во исполнение условий договора субаренды (п. п. 3.8.1, 3.8.2, 3.9.1, 3.9.4, п. п. 6, 11 Приложения N 1 к договору субаренды) истец перечислил ответчику обеспечительный депозит в размере 371 806,34 евро и 29 199,12 доллара США, в том числе первоначальный депозит в размере 340 372,21 евро, оплаченный истцом по договору аренды части Здания N 141\\0509-L от 08.05.2009 г. и зачтенный ответчиком в качестве меры обеспечения по договору субаренды, а также доплаты обеспечительного депозита, связанные с ежегодной корректировкой арендной платы и других платежей в соответствии с условиями договора субаренды, что подтверждается платежными поручениями N 1076 от 20.12.2010 г., N 236 от 04.04.2011 г., N 209 от 04.04.2012 г., N 204 от 22.03.2013 г., N 249 от 21.03.2014 г. и не оспаривается ответчиком.
Соглашением сторон от 10 октября 2014 г. договор субаренды 141\\0509-L от 08.05.2009 расторгнут, помещения освобождены.
Согласно п. 3.2 Дополнительного соглашения к договору субаренды от 01.10.2010 г. если Арендодатель на момент прекращения договора субаренды и/или
договора аренды не произведет удержаний из гарантийного взноса, субарендатор получает обратно гарантийный взнос или его часть, оставшуюся после указанных удержаний.
Согласно п. 3.9.5 договора субаренды если действие договора субаренды прекращается до истечения указанного в нем срока его действия, то Арендатор в течение 90 (девяноста) дней обязуется возвратить Субарендатору обеспечительный
депозит без начисления процентов и с вычетом всех сумм, причитающихся Арендатору. В случае прекращения действия договора по вине субарендатора вся сумма обеспечительного депозита остается у арендатора.
Истцом ко взысканию предъявлено требование о взыскании с ответчика суммы обеспечительного платежа за минусом задолженности субарендатора по арендным платежам (коммунальные услуги август 2014 г - сентябрь 2014 г.,сервисный сбор за период с сентября по октябрь 2014 г., эксплуатация и содержание за октябрь 2014 г., маркетинговые услуги за октябрь 2014 г., арендная плата за октябрь 2014 г.
12.11.2014 г. ответчику была направлена претензия от о возврате обеспечительного Платежа, которая была оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор расторгнут по вине истца, не подтвержден документально. На момент подписания соглашения арендатор не имел задолженности по арендной плате и других невыполненных обязательств перед субарендодателем. Таким образом, при подписании соглашения о расторжении договора, стороны действовали по доброй воле. В связи этим, оснований для применения к правоотношениям сторон п. 3.9.5 договора не имеется.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности расчета по процентам не является основанием для изменения решения суда, поскольку противоречии условиям п. 1.1 договора "Определения".
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2015 г. по делу N А40-16247/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)