Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре: М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе Д. и З. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Д., З. к ООО "КИС-ИНВЕСТ" о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, разъяснив истцу право обращения в суд по месту нахождения ответчика.
установила:
Д., З. обратились в суд с иском к ООО "КИС-ИНВЕСТ" о расторжении заключенного 10.07.2012 г. договора купли-продажи квартиры N * расположенной по адресу: г. Москва, * и просили расторгнуть указанный договор.
В обоснование исковых требований, ссылались на то, что 10.07.2012 г. между ними и ответчиком был заключен договор купли продажи квартиры, по условиям которого они обязались передать в собственность ответчика жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *, а ответчик обязался принять и оплатить его стоимость. Свои обязательства по заключенному 10.07.2012 г. договору они выполнили, между тем, ответчик оплатил лишь часть стоимости квартиры, определенной сторонами при заключении договора, тем самым нарушив существенные условия договора.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просят Д., З. в частной жалобе.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление Д., З. к ООО "КИС-ИНВЕСТ" о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, суд руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ и указал, что исковое заявление должно быть подано по месту нахождения ответчика.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Заявляя исковые требования о расторжении договора купли-продажи квартиры, истцами фактически оспаривается право собственности ответчика на жилое помещение - квартиру N *, расположенную по адресу: г. Москва, * и в случае удовлетворения исковых требований Д. и З. спорное жилое помещение подлежит возвращению в их собственность. Таким образом, имеется спор о праве на недвижимое имущество, который в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.
Из искового заявления усматривается, что имеется спор о праве в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, *. Указанная территория подсудна Мещанскому районному суду г. Москвы.
При таких обстоятельствах оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года отменить.
Материал возвратить в Мещанский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2122/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N 33-2122/2014
Судья: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре: М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе Д. и З. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Д., З. к ООО "КИС-ИНВЕСТ" о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, разъяснив истцу право обращения в суд по месту нахождения ответчика.
установила:
Д., З. обратились в суд с иском к ООО "КИС-ИНВЕСТ" о расторжении заключенного 10.07.2012 г. договора купли-продажи квартиры N * расположенной по адресу: г. Москва, * и просили расторгнуть указанный договор.
В обоснование исковых требований, ссылались на то, что 10.07.2012 г. между ними и ответчиком был заключен договор купли продажи квартиры, по условиям которого они обязались передать в собственность ответчика жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *, а ответчик обязался принять и оплатить его стоимость. Свои обязательства по заключенному 10.07.2012 г. договору они выполнили, между тем, ответчик оплатил лишь часть стоимости квартиры, определенной сторонами при заключении договора, тем самым нарушив существенные условия договора.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просят Д., З. в частной жалобе.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление Д., З. к ООО "КИС-ИНВЕСТ" о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, суд руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ и указал, что исковое заявление должно быть подано по месту нахождения ответчика.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Заявляя исковые требования о расторжении договора купли-продажи квартиры, истцами фактически оспаривается право собственности ответчика на жилое помещение - квартиру N *, расположенную по адресу: г. Москва, * и в случае удовлетворения исковых требований Д. и З. спорное жилое помещение подлежит возвращению в их собственность. Таким образом, имеется спор о праве на недвижимое имущество, который в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.
Из искового заявления усматривается, что имеется спор о праве в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, *. Указанная территория подсудна Мещанскому районному суду г. Москвы.
При таких обстоятельствах оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года отменить.
Материал возвратить в Мещанский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)