Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лифанова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Стешовиковой И.Г.
Гавриловой Н.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2014 года гражданское дело N 2-1711/14 по апелляционным жалобам Б.В.М., А.М.В. и Н.Д.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2014 года по иску Б.В.М. к А.М.В. и Н.Д.А. о взыскании денежных средств и по встречному иску А.М.В. и Н.Д.А. к Б.В.М. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., объяснения истца и его представителя - адвоката <...> Г.В., судебная коллегия
установила:
Первоначально истец Б.В.М. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском о солидарном взыскании с А.М.В. и Н.Д.А. задолженности по договору пожизненного содержания с иждивением в сумме <...>, расходов по оплате ритуальных услуг в сумме <...>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является наследником умершей <дата> сестры - Б.Н.М., которая <дата> заключила с ООО <...> (после правопреемства ООО <...>) договор пожизненного содержания с иждивением. <дата> квартира, обремененная рентой, была приобретена ответчиками, к которым, по мнению истца, перешли все обязанности по указанном договору. Однако ответчики обязательства по указанному договору в части ежемесячной выплаты ренты, начиная с <дата> года по дату смерти Б.Н.М., исполняли не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном истцом размере. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы, понесенные им в связи с организацией похорон рентополучателя Б.Н.М.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2013 настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
Возражая против заявленных требований, ответчики предъявили встречный иск о взыскании с Б.В.М. сумм неосновательного обогащения в размере <...> в пользу каждого в равных долях, процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>, ссылаясь на переплату в пользу Б.Н.М. рентных платежей в заявленном во встречном иске размере.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2014 в пользу Б.В.М. с ответчиков солидарно взыскана задолженность договору пожизненного содержания в сумме <...>, расходы по оплате ритуальных услуг в сумме <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>; в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б.В.М. просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.
Ответчиками также подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить в части взыскания в пользу Б.В.М. задолженности по оплате ренты, изменить в части взыскания расходов по оплате ритуальных услуг, уменьшив их до <...>, с соответствующим изменением размера процентов за пользование чужими денежными средствами, а также размера государственной пошлины; встречный иск удовлетворить в полном объеме, произведя зачет взысканных сумм.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, заслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между Б.Н.М. и ООО <...> был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Б.Н.М. передала безвозмездно в собственность плательщика ренты ООО <...>, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Санкт<адрес>, а последний обязался осуществлять пожизненное содержание Б.Н.М., предоставив указанную квартиру в ее бесплатное пожизненное пользование. Согласно условиям договора размер ежемесячного содержания получателя ренты Б.Н.М. был определен сторонами в размере не менее 2,1 установленного законом минимального размера оплаты труда в месяц, что на момент заключения договора составляло <...> в месяц. На плательщика ренты также была возложена обязанность по оплате ритуальных услуг после смерти Б.Н.М.
Также судом установлено, что правопреемником ООО <...> является ООО <...> (ООО "СПб ОПП Л Арс").
<дата> с согласия получателя ренты - Б.Н.М. между ООО <...> и ответчиками был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры, согласно которому жилое помещение перешло в общую долевую собственность А.М.В. и Н.Д.А., все обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением перешли к указанным лицам.
Согласно материалам дела право общей долевой собственности на указанную квартиру, с соответствующим обременением, было зарегистрировано <дата> в установленном законом порядке.
<дата> в отделении ОАО <...> ответчиками на имя Б.Н.М. был открыт счет N <...>, в адрес Б.Н.М. направлена сберегательная книжка с уведомлением о перечислении всех выплат, причитающихся по договору пожизненного содержания с иждивением на указанный счет. В период с <дата> по <дата> ответчиками на счет Б.Н.М. были перечислены денежные средства в общей сумме <...>
<дата> Б.Н.М. умерла.
Единственным наследником, обратившимся после смерти Б.Н.М. в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является истец Б.В.М.
Согласно выданному истцу свидетельству о праве на наследство по закону наследственное имущество после смерти Б.Н.М. состоит из прав на денежные средства, со всеми процентами и компенсациями, находящиеся на счетах, открытых в дополнительном офисе N <...> Северо-Западного банка Сбербанка России.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Частично удовлетворяя заявленные Б.В.М. требования о взыскании задолженности по выплате рентных платежей суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 1183 Гражданского кодекса РФ после смерти получателя ренты Б.Н.М. к ее наследнику Б.В.М. перешло право требования к плательщику ренты задолженности, имеющейся ко дню смерти наследодателя. Истец, вступив в права наследника после смерти Б.Н.М., приобрел право требования сумм компенсаций, которые реально подлежали выплате наследодателю на день открытия наследства, в том числе требовать их взыскания в судебном порядке.
Исходя из условий договора купли-продажи, заключенного между ООО <...> и ответчиками, суд правомерно принял во внимание, что к А.М.В. и Н.Д.А. перешли обязанности плательщика ренты.
Вместе с тем, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков А.М.В. и Н.Д.А. в пользу Б.В.М., суд исключил из суммы задолженности по рентным платежам, задолженность, возникшую до заключения ответчиками договора купли-продажи квартиры, указав, что субсидиарная ответственность, установленная статьей 586 Гражданского кодекса РФ не влечет возникновение у основного должника, на стороне которого выступают ответчики, обязанности по оплате долгов субсидиарного должника.
Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по выплате истцу рентных платежей, причитающихся при жизни наследодателю, судебная коллегия полагает, что суд, определяя размер ответственности ответчиков, необоснованно освободил их от выплаты задолженности по указанным платежам, возникшей у предыдущего собственника (плательщика ренты) до заключения договора купли-продажи квартиры.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно положениям пункта 2 статьи 586 Гражданского кодекса РФ, которой обоснованно руководствовался суд первой инстанции, лицо, передавшее обремененное рентой недвижимое имущество в собственность другого лица, несет субсидиарную с ним ответственность (статья 399 Гражданского кодекса РФ) по требованиям получателя ренты, возникшим в связи с нарушением договора ренты, если настоящим Кодексом, другим законом или договором не предусмотрена солидарная ответственность по этому обязательству.
Как следует из материалов дела, заключая и подписывая договор купли-продажи, ответчики согласились с его условиями, в том числе приняли на себя все обязанности плательщиков ренты, имевшиеся у ООО <...> перед Б.Н.М. Об ином объеме обязательств условия договора ренты, а также представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют.
Принимая во внимание, что суд, определяя размер задолженности, неправильно применил нормы материального права, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.
Частично удовлетворяя требование истца о возмещении расходов на ритуальные услуги, связанные с погребением умершего рентополучателя, обязанность по возмещению которых возложена в соответствии с договором на ответчиков и не оспаривалась ими в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь перечнем Общероссийского классификатора услуг населению, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 28 июня 1993 года, положениями ФЗ "О погребении и похоронном деле", пришел к выводу о необходимости исключения из предъявленной истцом ко взысканию суммы стоимости цветов в сумме 1480 рублей, услуг по организации поминок на сумму <...>, а также сумму затрат в размере <...>, которые суд счел недоказанными.
Судебная коллегия считает выводы суда об исключении указанных затрат необоснованными.
Истец представил наряд-заказ от <дата> об оплате услуг за прием заказа на кремацию и на предметы похоронного ритуала, а также услуги агента-организатора похорон на общую сумму <...>.
Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" связывает обрядовые действия с обычаями и традициями, к которым в Российской Федерации, в частности, относится устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами в день похорон.
Исходя из положений указанного Закона расходы на достойные похороны (погребение) включают также расходы на установку памятника и благоустройство могилы, в том числе, возложение цветов, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что представленные истцовой стороной доказательства подтверждают несение Б.В.М. расходов, связанных с организацией и проведением похорон рентополучателя, судебная коллегия полагает решение суда в указанной части подлежащим изменению со взысканием с пользу истца данных расходов в заявленном в иске размере.
При этом, как верно отметил суд, получение социального пособия на погребение является правом, а не обязанностью родственника умершего, тогда как договором пожизненного содержания с иждивением предусмотрена обязанность плательщика ренты оплатить ритуальные услуги, в связи с чем, сумма затрат истца на ритуальные услуги уменьшению на размер такого пособия не подлежит.
Судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы жалобы ответчиков о наличии на стороне Б.В.М. неосновательного обогащения по приведенным истцами по встречному иску обстоятельствам, поскольку отсутствует совокупность условий, влекущих правовые последствия, предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса РФ. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками представлено не было.
Поскольку размер взыскиваемых в пользу истца денежных средств судом апелляционной инстанции изменен, подлежит изменению и размер взыскиваемых в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2014 года изменить в части удовлетворения иска Б.В.М. и в части размера взысканной госпошлины.
Взыскать солидарно с А.М.В. и Н.Д.А. в пользу Б.В.М. задолженность по рентным платежам в размере <...>, расходы по оплате ритуальных услуг в размере <...>, проценты за пользование чужими денежные средствами в размере <...>.
Взыскать с А.М.В. и Н.Д.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере <...> с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М.В. и Н.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 N 33-18084/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1711/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. N 33-18084/2014
Судья: Лифанова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Стешовиковой И.Г.
Гавриловой Н.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2014 года гражданское дело N 2-1711/14 по апелляционным жалобам Б.В.М., А.М.В. и Н.Д.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2014 года по иску Б.В.М. к А.М.В. и Н.Д.А. о взыскании денежных средств и по встречному иску А.М.В. и Н.Д.А. к Б.В.М. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., объяснения истца и его представителя - адвоката <...> Г.В., судебная коллегия
установила:
Первоначально истец Б.В.М. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском о солидарном взыскании с А.М.В. и Н.Д.А. задолженности по договору пожизненного содержания с иждивением в сумме <...>, расходов по оплате ритуальных услуг в сумме <...>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является наследником умершей <дата> сестры - Б.Н.М., которая <дата> заключила с ООО <...> (после правопреемства ООО <...>) договор пожизненного содержания с иждивением. <дата> квартира, обремененная рентой, была приобретена ответчиками, к которым, по мнению истца, перешли все обязанности по указанном договору. Однако ответчики обязательства по указанному договору в части ежемесячной выплаты ренты, начиная с <дата> года по дату смерти Б.Н.М., исполняли не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном истцом размере. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы, понесенные им в связи с организацией похорон рентополучателя Б.Н.М.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2013 настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
Возражая против заявленных требований, ответчики предъявили встречный иск о взыскании с Б.В.М. сумм неосновательного обогащения в размере <...> в пользу каждого в равных долях, процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>, ссылаясь на переплату в пользу Б.Н.М. рентных платежей в заявленном во встречном иске размере.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2014 в пользу Б.В.М. с ответчиков солидарно взыскана задолженность договору пожизненного содержания в сумме <...>, расходы по оплате ритуальных услуг в сумме <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>; в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б.В.М. просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.
Ответчиками также подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить в части взыскания в пользу Б.В.М. задолженности по оплате ренты, изменить в части взыскания расходов по оплате ритуальных услуг, уменьшив их до <...>, с соответствующим изменением размера процентов за пользование чужими денежными средствами, а также размера государственной пошлины; встречный иск удовлетворить в полном объеме, произведя зачет взысканных сумм.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, заслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между Б.Н.М. и ООО <...> был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Б.Н.М. передала безвозмездно в собственность плательщика ренты ООО <...>, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Санкт<адрес>, а последний обязался осуществлять пожизненное содержание Б.Н.М., предоставив указанную квартиру в ее бесплатное пожизненное пользование. Согласно условиям договора размер ежемесячного содержания получателя ренты Б.Н.М. был определен сторонами в размере не менее 2,1 установленного законом минимального размера оплаты труда в месяц, что на момент заключения договора составляло <...> в месяц. На плательщика ренты также была возложена обязанность по оплате ритуальных услуг после смерти Б.Н.М.
Также судом установлено, что правопреемником ООО <...> является ООО <...> (ООО "СПб ОПП Л Арс").
<дата> с согласия получателя ренты - Б.Н.М. между ООО <...> и ответчиками был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры, согласно которому жилое помещение перешло в общую долевую собственность А.М.В. и Н.Д.А., все обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением перешли к указанным лицам.
Согласно материалам дела право общей долевой собственности на указанную квартиру, с соответствующим обременением, было зарегистрировано <дата> в установленном законом порядке.
<дата> в отделении ОАО <...> ответчиками на имя Б.Н.М. был открыт счет N <...>, в адрес Б.Н.М. направлена сберегательная книжка с уведомлением о перечислении всех выплат, причитающихся по договору пожизненного содержания с иждивением на указанный счет. В период с <дата> по <дата> ответчиками на счет Б.Н.М. были перечислены денежные средства в общей сумме <...>
<дата> Б.Н.М. умерла.
Единственным наследником, обратившимся после смерти Б.Н.М. в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является истец Б.В.М.
Согласно выданному истцу свидетельству о праве на наследство по закону наследственное имущество после смерти Б.Н.М. состоит из прав на денежные средства, со всеми процентами и компенсациями, находящиеся на счетах, открытых в дополнительном офисе N <...> Северо-Западного банка Сбербанка России.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Частично удовлетворяя заявленные Б.В.М. требования о взыскании задолженности по выплате рентных платежей суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 1183 Гражданского кодекса РФ после смерти получателя ренты Б.Н.М. к ее наследнику Б.В.М. перешло право требования к плательщику ренты задолженности, имеющейся ко дню смерти наследодателя. Истец, вступив в права наследника после смерти Б.Н.М., приобрел право требования сумм компенсаций, которые реально подлежали выплате наследодателю на день открытия наследства, в том числе требовать их взыскания в судебном порядке.
Исходя из условий договора купли-продажи, заключенного между ООО <...> и ответчиками, суд правомерно принял во внимание, что к А.М.В. и Н.Д.А. перешли обязанности плательщика ренты.
Вместе с тем, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков А.М.В. и Н.Д.А. в пользу Б.В.М., суд исключил из суммы задолженности по рентным платежам, задолженность, возникшую до заключения ответчиками договора купли-продажи квартиры, указав, что субсидиарная ответственность, установленная статьей 586 Гражданского кодекса РФ не влечет возникновение у основного должника, на стороне которого выступают ответчики, обязанности по оплате долгов субсидиарного должника.
Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по выплате истцу рентных платежей, причитающихся при жизни наследодателю, судебная коллегия полагает, что суд, определяя размер ответственности ответчиков, необоснованно освободил их от выплаты задолженности по указанным платежам, возникшей у предыдущего собственника (плательщика ренты) до заключения договора купли-продажи квартиры.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно положениям пункта 2 статьи 586 Гражданского кодекса РФ, которой обоснованно руководствовался суд первой инстанции, лицо, передавшее обремененное рентой недвижимое имущество в собственность другого лица, несет субсидиарную с ним ответственность (статья 399 Гражданского кодекса РФ) по требованиям получателя ренты, возникшим в связи с нарушением договора ренты, если настоящим Кодексом, другим законом или договором не предусмотрена солидарная ответственность по этому обязательству.
Как следует из материалов дела, заключая и подписывая договор купли-продажи, ответчики согласились с его условиями, в том числе приняли на себя все обязанности плательщиков ренты, имевшиеся у ООО <...> перед Б.Н.М. Об ином объеме обязательств условия договора ренты, а также представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют.
Принимая во внимание, что суд, определяя размер задолженности, неправильно применил нормы материального права, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.
Частично удовлетворяя требование истца о возмещении расходов на ритуальные услуги, связанные с погребением умершего рентополучателя, обязанность по возмещению которых возложена в соответствии с договором на ответчиков и не оспаривалась ими в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь перечнем Общероссийского классификатора услуг населению, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 28 июня 1993 года, положениями ФЗ "О погребении и похоронном деле", пришел к выводу о необходимости исключения из предъявленной истцом ко взысканию суммы стоимости цветов в сумме 1480 рублей, услуг по организации поминок на сумму <...>, а также сумму затрат в размере <...>, которые суд счел недоказанными.
Судебная коллегия считает выводы суда об исключении указанных затрат необоснованными.
Истец представил наряд-заказ от <дата> об оплате услуг за прием заказа на кремацию и на предметы похоронного ритуала, а также услуги агента-организатора похорон на общую сумму <...>.
Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" связывает обрядовые действия с обычаями и традициями, к которым в Российской Федерации, в частности, относится устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами в день похорон.
Исходя из положений указанного Закона расходы на достойные похороны (погребение) включают также расходы на установку памятника и благоустройство могилы, в том числе, возложение цветов, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что представленные истцовой стороной доказательства подтверждают несение Б.В.М. расходов, связанных с организацией и проведением похорон рентополучателя, судебная коллегия полагает решение суда в указанной части подлежащим изменению со взысканием с пользу истца данных расходов в заявленном в иске размере.
При этом, как верно отметил суд, получение социального пособия на погребение является правом, а не обязанностью родственника умершего, тогда как договором пожизненного содержания с иждивением предусмотрена обязанность плательщика ренты оплатить ритуальные услуги, в связи с чем, сумма затрат истца на ритуальные услуги уменьшению на размер такого пособия не подлежит.
Судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы жалобы ответчиков о наличии на стороне Б.В.М. неосновательного обогащения по приведенным истцами по встречному иску обстоятельствам, поскольку отсутствует совокупность условий, влекущих правовые последствия, предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса РФ. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками представлено не было.
Поскольку размер взыскиваемых в пользу истца денежных средств судом апелляционной инстанции изменен, подлежит изменению и размер взыскиваемых в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2014 года изменить в части удовлетворения иска Б.В.М. и в части размера взысканной госпошлины.
Взыскать солидарно с А.М.В. и Н.Д.А. в пользу Б.В.М. задолженность по рентным платежам в размере <...>, расходы по оплате ритуальных услуг в размере <...>, проценты за пользование чужими денежные средствами в размере <...>.
Взыскать с А.М.В. и Н.Д.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере <...> с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М.В. и Н.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)