Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к П., Б., Я. о признании сделок недействительными - отказать
установила:
М. обратился в суд с иском к П., Б., Я. о признании сделок недействительными, ссылаясь на то, что определением Хорошевского районного суда по делу N 2-7810/12 от 02.11.2012 года в порядке обеспечения иска наложен арест на имущество Б. Апелляционным определением Московского городского суда от 12.02.2013 года указанное определение отменено. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.05.2013 года по делу N 2-1135/2013 с Б. в пользу М. взысканы денежные средства в размере * рублей. Сразу после отмены определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.11.2012 года о принятии мер по обеспечению иска, Б. совершил сделки по переводу всего своего имущества на П. В свою очередь П. передал часть имущества тестю Б. - Я. С учетом уточнения истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи от * года 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру общей площадью 105,1 кв. м с условным номером *7, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. 43, корп. 1, кв. 189, заключенный между Б. и П.; признать недействительным договор купли-продажи от * года 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру общей площадью 105,1 кв. м с кадастровым номером *, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. 43, корп. 1, кв. 189, заключенный между П. и Я.; признать недействительным договор купли-продажи от * года квартиры общей площадью 82,4 кв. м с условным номером 77-77*, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 34, корп. 1, кв. 8, заключенный между Б. и П.; признать недействительным договор купли-продажи от * года квартиры общей площадью 82,4 кв. м с условным номером 77*, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 34, корп. 1, кв. 8, заключенный между П. и Я.; признать недействительным договор купли-продажи от * года земельных участков: площадью 1508 кв. м земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер *; площадью 1879 кв. м земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер *, расположенных по адресу: г. Москва, вблизи п. Минзаг Краснопахорского поселения, площадью 2460 кв. м земли населенных пунктов, для благоустройства, кадастровый номер 50:*, расположенного по адресу: г. Москва, п. * а г, ул. * д. 4, заключенный между Б. и П.; признать недействительным договор купли-продажи от * года земельных участков: площадью 1508 кв. м земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер *; площадью 1879 кв. м земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер *, расположенных по адресу: г. Москва, вблизи п. Минзаг Краснопахорского поселения, площадью 2460 кв. м земли населенных пунктов, для благоустройства, кадастровый номер *, расположенного по адресу: г. *, д. 4, заключенный между П. и Я.; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Б.
Истец в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, пояснил, что П. является знакомым Б., Я. тесть Б. Таким образом, действия Б. по отчуждению имущества направлены не на распоряжение имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, а на сокрытия этого имущества от обращения взыскания на него в рамках исполнения решения суда. Полагает сделки по отчуждению имущества совершенные Б. недействительными поскольку совершены с нарушением закона, во взаимосвязи с положениями ст. 10 ГК РФ, а также недействительны в силу их мнимости, как сделки совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Представитель ответчика Б. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что решение Хорошевского районного суда в законную силу не вступило. На момент распоряжения спорным имуществом арест наложенный судом был отменен. Истцом не представлено доказательств того, что Б. намерен не исполнять решение суда после его вступления в законную силу. П. не является родственником Б., он распорядился приобретенным имуществом по своему усмотрению.
Представитель ответчика Я. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что права истца не нарушены, истец не являлся стороной в сделке, в связи с чем, является ненадлежащим истцом по данному делу. Письменных доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено. Все сделки с имуществом были совершены, когда не было никаких обременений имущества. Сделки совершены, ответчик Я. имущество принял. Ни одна из сторон, принимавших участие в сделках, указанные сделки не оспаривала. Сделки зарегистрированы и исполнены.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Хорошевского районного суда по делу N 2-7810/12 от 02.11.2012 года в порядке обеспечения иска наложен арест на следующее имущество Б.: 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру из 3-х комнат по адресу: г. Москва, ул. *, д. 43, корп. 1, кв. 189; на квартиру из 2-х комнат по адресу: г. Москва, ул. *, д. 34 корп. 1, кв. 8; на жилой 3-этажный дом площадью 1074,9 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, *4; на земельные участки площадью 1508 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер *7 и площадью 2460 кв. м для благоустройства, кадастровый номер *, расположенные по адресу: Московская *, д. 4; денежные средства находящиеся и поступающие на банковский счет N 4*98, открытый на имя Б. в ЗАО "Юникредит Банк" г. Москва (л.д. 16 - 17 том 1).
Апелляционным определением Московского городского суда от 12.02.2013 года указанное определение о применении мер по обеспечению иска отменено по основаниям отсутствия сведений о соразмерности примененных мер по обеспечению иска, отсутствии доказательств принадлежности спорного имущества ответчику. В удовлетворении ходатайства М. о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.05.2013 года по делу N 2-1135/2013 с Б. в пользу М. взысканы денежные средства в размере 163921525 рублей (л.д. 18 - 20 том 1).
Определением Хорошевского районного суда от 02.06.2013 года в порядке обеспечения иска наложен арест на имущество Б. (л.д. 21 том 1).
* года между Б. и П. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 34, корп. 1, кв. 8 (л.д. 100 - том 1).
* года между П. и Я. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. * д. 34, корп. 1, кв. 8 (л.д. 88 том 1).
* года между Б. и П. заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. 43, корп. 1, кв. 189 (л.д. 133 том 1).
* года между П. и Я. заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. 43, корп. 1, кв. 189 (л.д. 119 том 1).
* года между Б. и П. заключен договор купли-продажи земельных участков и жилого дома, расположенных по адресу: <...> (л.д. 26 - 27 том 2).
* года между П. и Я. заключен договор купли-продажи земельных участков и жилого дома, расположенных по адресу: <...> (л.д. 34 - 35 том 2).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом положений ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в обоснование своих требований истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что доводы истца о признании сделок недействительными по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ, как совершенными с нарушением закона во взаимосвязи с злоупотреблением правом со стороны ответчиков, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. На момент совершения сделок между Б. и П. спорное имущество не имело обременения и не являлось предметом спора, следовательно, оснований утверждать, что сделки совершены в целях уклонения исполнения обязательств, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, Б. имеет намерение уклониться от исполнения решения суда, не представлено. Кроме того, спорное имущество не является единственным имуществом Б., за счет которого в дальнейшем может быть исполнено решение суда.
Доводы истца о том, что спорное имущество отчуждено Б. своему знакомому, а затем тестю Б., а сделки являются мнимыми, так как не исполнены сторонами, судом проверены и обоснованно отклонены, поскольку законом не установлено ограничений по кругу лиц, которым может быть отчуждено имущество, участники сделок подтвердили в судебном заседании, что претензий по исполнению сделок не имеют, участниками договоров указанное имущество оспорено не было.
Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.
Исходя из положений п. 1 ст. 170 ГК РФ признание мнимой сделки ничтожной основывается на том, что стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства с безусловностью свидетельствующие о том, что при заключении договоров купли-продажи у сторон отсутствовали намерения по установлению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовались иные цели, суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство об обязании ответчиков представить доказательства, подтверждающие реальное исполнение договоров в части осуществления расчетов между сторонами, не влекут отмену решения суда. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство истца рассмотрено судом в установленном порядке в соответствии со ст. 166 ГПК РФ и принято мотивированное решение о его отклонении.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3376
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-3376
Судья первой инстанции: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к П., Б., Я. о признании сделок недействительными - отказать
установила:
М. обратился в суд с иском к П., Б., Я. о признании сделок недействительными, ссылаясь на то, что определением Хорошевского районного суда по делу N 2-7810/12 от 02.11.2012 года в порядке обеспечения иска наложен арест на имущество Б. Апелляционным определением Московского городского суда от 12.02.2013 года указанное определение отменено. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.05.2013 года по делу N 2-1135/2013 с Б. в пользу М. взысканы денежные средства в размере * рублей. Сразу после отмены определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.11.2012 года о принятии мер по обеспечению иска, Б. совершил сделки по переводу всего своего имущества на П. В свою очередь П. передал часть имущества тестю Б. - Я. С учетом уточнения истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи от * года 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру общей площадью 105,1 кв. м с условным номером *7, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. 43, корп. 1, кв. 189, заключенный между Б. и П.; признать недействительным договор купли-продажи от * года 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру общей площадью 105,1 кв. м с кадастровым номером *, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. 43, корп. 1, кв. 189, заключенный между П. и Я.; признать недействительным договор купли-продажи от * года квартиры общей площадью 82,4 кв. м с условным номером 77-77*, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 34, корп. 1, кв. 8, заключенный между Б. и П.; признать недействительным договор купли-продажи от * года квартиры общей площадью 82,4 кв. м с условным номером 77*, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 34, корп. 1, кв. 8, заключенный между П. и Я.; признать недействительным договор купли-продажи от * года земельных участков: площадью 1508 кв. м земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер *; площадью 1879 кв. м земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер *, расположенных по адресу: г. Москва, вблизи п. Минзаг Краснопахорского поселения, площадью 2460 кв. м земли населенных пунктов, для благоустройства, кадастровый номер 50:*, расположенного по адресу: г. Москва, п. * а г, ул. * д. 4, заключенный между Б. и П.; признать недействительным договор купли-продажи от * года земельных участков: площадью 1508 кв. м земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер *; площадью 1879 кв. м земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер *, расположенных по адресу: г. Москва, вблизи п. Минзаг Краснопахорского поселения, площадью 2460 кв. м земли населенных пунктов, для благоустройства, кадастровый номер *, расположенного по адресу: г. *, д. 4, заключенный между П. и Я.; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Б.
Истец в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, пояснил, что П. является знакомым Б., Я. тесть Б. Таким образом, действия Б. по отчуждению имущества направлены не на распоряжение имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, а на сокрытия этого имущества от обращения взыскания на него в рамках исполнения решения суда. Полагает сделки по отчуждению имущества совершенные Б. недействительными поскольку совершены с нарушением закона, во взаимосвязи с положениями ст. 10 ГК РФ, а также недействительны в силу их мнимости, как сделки совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Представитель ответчика Б. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что решение Хорошевского районного суда в законную силу не вступило. На момент распоряжения спорным имуществом арест наложенный судом был отменен. Истцом не представлено доказательств того, что Б. намерен не исполнять решение суда после его вступления в законную силу. П. не является родственником Б., он распорядился приобретенным имуществом по своему усмотрению.
Представитель ответчика Я. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что права истца не нарушены, истец не являлся стороной в сделке, в связи с чем, является ненадлежащим истцом по данному делу. Письменных доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено. Все сделки с имуществом были совершены, когда не было никаких обременений имущества. Сделки совершены, ответчик Я. имущество принял. Ни одна из сторон, принимавших участие в сделках, указанные сделки не оспаривала. Сделки зарегистрированы и исполнены.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Хорошевского районного суда по делу N 2-7810/12 от 02.11.2012 года в порядке обеспечения иска наложен арест на следующее имущество Б.: 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру из 3-х комнат по адресу: г. Москва, ул. *, д. 43, корп. 1, кв. 189; на квартиру из 2-х комнат по адресу: г. Москва, ул. *, д. 34 корп. 1, кв. 8; на жилой 3-этажный дом площадью 1074,9 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, *4; на земельные участки площадью 1508 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер *7 и площадью 2460 кв. м для благоустройства, кадастровый номер *, расположенные по адресу: Московская *, д. 4; денежные средства находящиеся и поступающие на банковский счет N 4*98, открытый на имя Б. в ЗАО "Юникредит Банк" г. Москва (л.д. 16 - 17 том 1).
Апелляционным определением Московского городского суда от 12.02.2013 года указанное определение о применении мер по обеспечению иска отменено по основаниям отсутствия сведений о соразмерности примененных мер по обеспечению иска, отсутствии доказательств принадлежности спорного имущества ответчику. В удовлетворении ходатайства М. о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.05.2013 года по делу N 2-1135/2013 с Б. в пользу М. взысканы денежные средства в размере 163921525 рублей (л.д. 18 - 20 том 1).
Определением Хорошевского районного суда от 02.06.2013 года в порядке обеспечения иска наложен арест на имущество Б. (л.д. 21 том 1).
* года между Б. и П. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 34, корп. 1, кв. 8 (л.д. 100 - том 1).
* года между П. и Я. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. * д. 34, корп. 1, кв. 8 (л.д. 88 том 1).
* года между Б. и П. заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. 43, корп. 1, кв. 189 (л.д. 133 том 1).
* года между П. и Я. заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. 43, корп. 1, кв. 189 (л.д. 119 том 1).
* года между Б. и П. заключен договор купли-продажи земельных участков и жилого дома, расположенных по адресу: <...> (л.д. 26 - 27 том 2).
* года между П. и Я. заключен договор купли-продажи земельных участков и жилого дома, расположенных по адресу: <...> (л.д. 34 - 35 том 2).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом положений ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в обоснование своих требований истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что доводы истца о признании сделок недействительными по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ, как совершенными с нарушением закона во взаимосвязи с злоупотреблением правом со стороны ответчиков, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. На момент совершения сделок между Б. и П. спорное имущество не имело обременения и не являлось предметом спора, следовательно, оснований утверждать, что сделки совершены в целях уклонения исполнения обязательств, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, Б. имеет намерение уклониться от исполнения решения суда, не представлено. Кроме того, спорное имущество не является единственным имуществом Б., за счет которого в дальнейшем может быть исполнено решение суда.
Доводы истца о том, что спорное имущество отчуждено Б. своему знакомому, а затем тестю Б., а сделки являются мнимыми, так как не исполнены сторонами, судом проверены и обоснованно отклонены, поскольку законом не установлено ограничений по кругу лиц, которым может быть отчуждено имущество, участники сделок подтвердили в судебном заседании, что претензий по исполнению сделок не имеют, участниками договоров указанное имущество оспорено не было.
Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.
Исходя из положений п. 1 ст. 170 ГК РФ признание мнимой сделки ничтожной основывается на том, что стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства с безусловностью свидетельствующие о том, что при заключении договоров купли-продажи у сторон отсутствовали намерения по установлению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовались иные цели, суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство об обязании ответчиков представить доказательства, подтверждающие реальное исполнение договоров в части осуществления расчетов между сторонами, не влекут отмену решения суда. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство истца рассмотрено судом в установленном порядке в соответствии со ст. 166 ГПК РФ и принято мотивированное решение о его отклонении.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)