Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чалкова С.Н.
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Кузьменка А.В., Хоменко С.Б.
при секретаре К.К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.Г.С. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 12 августа 2013 года, которым отказано П.Г.С. в удовлетворении искового заявления к Ю.Д.Н., Х.С.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес> заключенным 10.08.2011 года.
Взысканы с П.Г.С. в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Сибирский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 12586 руб. 72 кон.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя Ю.Д.Н. К.О.Е., судебная коллегия
установила:
П.Г.С. обратилась в суд с иском к Ю.Д.Н., Х.С.В. о признании договора купли-продажи недействительным.
В обоснование исковых требований указала, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и состоит в ней на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ года.
25.11.1996 года вышеуказанная квартира была подарена Х.С.В.. В апреле 2012 года, при оплате коммунальных услуг, она узнала, что собственником данной квартиры является Ю.Д.Н. на основании договора купли-продажи от 10.08.2011 года, заключенного между ответчиками Ю.Д.Н. и Х.С.В..
Х.С.В. пояснил ей, что данный договор был заключен лишь для вида, без намерения создавать соответствующие правовые последствия, расчет за данную квартиру осуществлен не был, фактически никаких денег от Ю.Д.Н. получено не было.
Право собственности на данную квартиру за Ю.Д.Н. было зарегистрировано 14.09.2011 года. Однако с его стороны никаких действий по фактическому принятию данного имущества в собственность не производилось. Владение и пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, она и Х.С.В. не прекращали.
Согласно п. 4 договора купли-продажи от 10.08.2011 года, стоимость квартиры составила 720000 рублей. Однако данные денежные средства Х.С.В. получены не были.
В связи с тем, что Ю.Д.Н. было отказано в получении кредита под залог вышеуказанной квартиры, он в настоящее время пытается продать ее за 2 560 000 руб.. Переоформлять данную квартиру обратно в собственность Х.С.В. Ю.Д.Н. отказывается.
В настоящее время она совместно с Х.С.В., продолжает проживать в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи и следит за ее содержанием. Другого жилья у нее нет.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 166, 170, 545 ГК РФ просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Ю.Д.Н. и Х.С.В., недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Ю.Д.Н.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласна П.Г.С.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом суд неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не был принят во внимание факт отсутствия у Х.С.В. намерения продавать трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку договор купли-продажи от 10.08.2011 года был заключен лишь для вида, без намерения создавать соответствующие правовые последствия.
Кроме того, суд необоснованно не принял признание иска Х.С.В.
По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны исковому заявлению.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 545 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь(товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создавать соответствующие правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной по основаниям ч. 1 ст. 170 ГПК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеривались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 августа 2011 года между Х.С.В. и Ю.Д.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>. (л.д. 65-67). Согласно п. 4 указанного договора квартира продана за 720 000 рублей, которые получены "Продавцом" от "Покупателя" до подписания настоящего договора, расчет произведен в полном объеме.
Факт получения денежных средств за продажу квартиры подтверждается распиской от 10 августа 2011 года (л.д. 27).
Свое право собственности на спорную квартиру Ю.Д.Н. зарегистрировал, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 14.09.2011 года (л.д. 26).
Согласно копии лицевого счета на квартиру, Ю.Д.Н. переоформил лицевой счет на свое имя и стал оплачивать коммунальные услуги (л.д. 58-64).
Суд первой инстанции обоснованно не принял признание иска ответчиком Х.С.В., поскольку признание иска одним ответчиком нарушает права и законные интересы второго ответчика Ю.Д.Н.
Более того, согласно заключению экспертизы ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России N 45/5-2 от 07 мая 2013 года, которая была назначена судом, рукописные записи в расписке в получении денежных средств от 10.08.2011 от имени Х.С.В. выполнены Х.С.В.
Таким образом, судом установлено, что пояснения Х.С.В. о том, что он не получал никаких денег за проданную квартиру и не писал расписок о получении денег, опровергаются заключением данной экспертизы, согласно которой расписка в получении денежных средств за продажу квартиры написана им.
При таких обстоятельствах, постанавливая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что заключенный 10.08.2011 года договор купли продажи квартиры по адресу <адрес> является мнимой сделкой. При этом, других доказательств в обоснования своих исковых требований истица суду не представила.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела, требованиям закона и представленным сторонами доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8451/2013Г.
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N 33-8451/2013г.
Судья Чалкова С.Н.
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Кузьменка А.В., Хоменко С.Б.
при секретаре К.К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.Г.С. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 12 августа 2013 года, которым отказано П.Г.С. в удовлетворении искового заявления к Ю.Д.Н., Х.С.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес> заключенным 10.08.2011 года.
Взысканы с П.Г.С. в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Сибирский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 12586 руб. 72 кон.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя Ю.Д.Н. К.О.Е., судебная коллегия
установила:
П.Г.С. обратилась в суд с иском к Ю.Д.Н., Х.С.В. о признании договора купли-продажи недействительным.
В обоснование исковых требований указала, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и состоит в ней на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ года.
25.11.1996 года вышеуказанная квартира была подарена Х.С.В.. В апреле 2012 года, при оплате коммунальных услуг, она узнала, что собственником данной квартиры является Ю.Д.Н. на основании договора купли-продажи от 10.08.2011 года, заключенного между ответчиками Ю.Д.Н. и Х.С.В..
Х.С.В. пояснил ей, что данный договор был заключен лишь для вида, без намерения создавать соответствующие правовые последствия, расчет за данную квартиру осуществлен не был, фактически никаких денег от Ю.Д.Н. получено не было.
Право собственности на данную квартиру за Ю.Д.Н. было зарегистрировано 14.09.2011 года. Однако с его стороны никаких действий по фактическому принятию данного имущества в собственность не производилось. Владение и пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, она и Х.С.В. не прекращали.
Согласно п. 4 договора купли-продажи от 10.08.2011 года, стоимость квартиры составила 720000 рублей. Однако данные денежные средства Х.С.В. получены не были.
В связи с тем, что Ю.Д.Н. было отказано в получении кредита под залог вышеуказанной квартиры, он в настоящее время пытается продать ее за 2 560 000 руб.. Переоформлять данную квартиру обратно в собственность Х.С.В. Ю.Д.Н. отказывается.
В настоящее время она совместно с Х.С.В., продолжает проживать в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи и следит за ее содержанием. Другого жилья у нее нет.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 166, 170, 545 ГК РФ просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Ю.Д.Н. и Х.С.В., недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Ю.Д.Н.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласна П.Г.С.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом суд неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не был принят во внимание факт отсутствия у Х.С.В. намерения продавать трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку договор купли-продажи от 10.08.2011 года был заключен лишь для вида, без намерения создавать соответствующие правовые последствия.
Кроме того, суд необоснованно не принял признание иска Х.С.В.
По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны исковому заявлению.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 545 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь(товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создавать соответствующие правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной по основаниям ч. 1 ст. 170 ГПК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеривались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 августа 2011 года между Х.С.В. и Ю.Д.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>. (л.д. 65-67). Согласно п. 4 указанного договора квартира продана за 720 000 рублей, которые получены "Продавцом" от "Покупателя" до подписания настоящего договора, расчет произведен в полном объеме.
Факт получения денежных средств за продажу квартиры подтверждается распиской от 10 августа 2011 года (л.д. 27).
Свое право собственности на спорную квартиру Ю.Д.Н. зарегистрировал, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 14.09.2011 года (л.д. 26).
Согласно копии лицевого счета на квартиру, Ю.Д.Н. переоформил лицевой счет на свое имя и стал оплачивать коммунальные услуги (л.д. 58-64).
Суд первой инстанции обоснованно не принял признание иска ответчиком Х.С.В., поскольку признание иска одним ответчиком нарушает права и законные интересы второго ответчика Ю.Д.Н.
Более того, согласно заключению экспертизы ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России N 45/5-2 от 07 мая 2013 года, которая была назначена судом, рукописные записи в расписке в получении денежных средств от 10.08.2011 от имени Х.С.В. выполнены Х.С.В.
Таким образом, судом установлено, что пояснения Х.С.В. о том, что он не получал никаких денег за проданную квартиру и не писал расписок о получении денег, опровергаются заключением данной экспертизы, согласно которой расписка в получении денежных средств за продажу квартиры написана им.
При таких обстоятельствах, постанавливая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что заключенный 10.08.2011 года договор купли продажи квартиры по адресу <адрес> является мнимой сделкой. При этом, других доказательств в обоснования своих исковых требований истица суду не представила.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела, требованиям закона и представленным сторонами доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)