Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе А.Э. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года, которым постановлено: В заявлении А.Э. о разъяснении решения суда от 18.06.2014 года по иску А.Э. к К.Г., А.Ю. о признании договора дарения части квартиры притворной сделкой и признании преимущественного права покупки доли в квартире, по иску К.А., Ю. к А.Э., А.Ю., К.Г., Л. о признании недействительными договоров дарения, включении доли в квартире в наследственную массу, признании права собственности - отказать.
установила:
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.06.2014 г., вступившим в законную силу 14 ноября 2014 г., исковые требования А.Э. к К.Г., А.Ю. о признании договора дарения доли квартиры притворной сделкой и признании преимущественного права покупки доли в квартире были удовлетворены, а в удовлетворении исковых требований К.А., Ю., было отказано.
А.Э. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 18.06.2014 г. и просил указать, что решение является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности К.Г. на 1/4 долю квартиры, расположенную по адресу: ХХХ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и внесением соответствующей записи о регистрации права А.Э. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и просил обязать Управление судебного Департамента в г. Москве перечислить денежные средства в размере 60 000 рублей, внесенные А.Э. на счет Департамента в пользу К.Г.
Представитель А.Э. в суде первой инстанции заявление поддержал, и просил его удовлетворить.
Заинтересованные лица К.Г., К.А., Ю., в суд первой инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом, об уважительности причин своей не явки не сообщили.
Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит А.Э.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в отсутствии сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, п. 2 ст. 202 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
Как было установлено судом первой инстанции, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.06.2014 г., вступившим в законную силу 14 ноября 2014 года, исковые требования А.Э. были удовлетворены, а в удовлетворении исковых требований К.А., Ю. к А.Э., А.Ю., К.Г., Л. о признании недействительными договоров дарения, о включении доли в квартире в наследственную массу, и о признании права собственности было отказано.
Суд признал договор дарения 1/4 доли квартиры N ХХХ, заключенный 27 мая 20хх года между А.Ю. и К.Г. притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, и признал за А.Э. преимущественное право покупки 1/4 части квартиры N ХХХ по договору от ХХ мая 2013 года.
Отказывая в удовлетворении заявления А.Э. о разъяснении решения суда, суд исходил из того, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.06.2014 г., вступившее в законную силу, написано четко и ясно, принято по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, оснований для разъяснения решения суда не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, и полагает, что оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы А.Э. не имеется, так как решение суда является ясным и понятным и в своем заявлении о разъяснении решения суда, заявитель фактически просит определить суд способ и порядок исполнения решения суда, что регулируется нормами ст. 203 ГПК РФ.
Кроме того, требование заявителя разъяснить решения суда путем обязания Управление судебного Департамента в г. Москве перечислить денежные средства в размере 60 000 рублей, внесенных А.Э. на счет Департамента ответчику К.Г. направлено на изменение решения суда. При этом, как усматривается из материалов дела, ответчик К.Г. не обращался в суд с требованием к А.Э. о выплате стоимости 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: ХХХ, и заявитель А.Э. также не представил в суд доказательств невозможности исполнения решения суда в регистрирующем органе, в связи с его неясностью, для чего требуется его разъяснение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления А.Э. о разъяснении решения суда.
Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу А.Э. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17008/2015
Обстоятельства: Определением в разъяснении решения суда по делу о признании договора дарения притворной сделкой, признании преимущественного права покупки доли в квартире отказано в связи с тем, что решение суда написано четко и ясно, принято по заявленным истцом требованиям, оснований для его разъяснения не имеется, заявитель фактически просит определить способ и порядок исполнения решения суда, что регулируется нормами ст. 203 ГПК РФ, кроме того, требование заявителя направлено на изменение решения суда.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-17008
ф/судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе А.Э. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года, которым постановлено: В заявлении А.Э. о разъяснении решения суда от 18.06.2014 года по иску А.Э. к К.Г., А.Ю. о признании договора дарения части квартиры притворной сделкой и признании преимущественного права покупки доли в квартире, по иску К.А., Ю. к А.Э., А.Ю., К.Г., Л. о признании недействительными договоров дарения, включении доли в квартире в наследственную массу, признании права собственности - отказать.
установила:
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.06.2014 г., вступившим в законную силу 14 ноября 2014 г., исковые требования А.Э. к К.Г., А.Ю. о признании договора дарения доли квартиры притворной сделкой и признании преимущественного права покупки доли в квартире были удовлетворены, а в удовлетворении исковых требований К.А., Ю., было отказано.
А.Э. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 18.06.2014 г. и просил указать, что решение является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности К.Г. на 1/4 долю квартиры, расположенную по адресу: ХХХ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и внесением соответствующей записи о регистрации права А.Э. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и просил обязать Управление судебного Департамента в г. Москве перечислить денежные средства в размере 60 000 рублей, внесенные А.Э. на счет Департамента в пользу К.Г.
Представитель А.Э. в суде первой инстанции заявление поддержал, и просил его удовлетворить.
Заинтересованные лица К.Г., К.А., Ю., в суд первой инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом, об уважительности причин своей не явки не сообщили.
Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит А.Э.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в отсутствии сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, п. 2 ст. 202 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
Как было установлено судом первой инстанции, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.06.2014 г., вступившим в законную силу 14 ноября 2014 года, исковые требования А.Э. были удовлетворены, а в удовлетворении исковых требований К.А., Ю. к А.Э., А.Ю., К.Г., Л. о признании недействительными договоров дарения, о включении доли в квартире в наследственную массу, и о признании права собственности было отказано.
Суд признал договор дарения 1/4 доли квартиры N ХХХ, заключенный 27 мая 20хх года между А.Ю. и К.Г. притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, и признал за А.Э. преимущественное право покупки 1/4 части квартиры N ХХХ по договору от ХХ мая 2013 года.
Отказывая в удовлетворении заявления А.Э. о разъяснении решения суда, суд исходил из того, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.06.2014 г., вступившее в законную силу, написано четко и ясно, принято по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, оснований для разъяснения решения суда не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, и полагает, что оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы А.Э. не имеется, так как решение суда является ясным и понятным и в своем заявлении о разъяснении решения суда, заявитель фактически просит определить суд способ и порядок исполнения решения суда, что регулируется нормами ст. 203 ГПК РФ.
Кроме того, требование заявителя разъяснить решения суда путем обязания Управление судебного Департамента в г. Москве перечислить денежные средства в размере 60 000 рублей, внесенных А.Э. на счет Департамента ответчику К.Г. направлено на изменение решения суда. При этом, как усматривается из материалов дела, ответчик К.Г. не обращался в суд с требованием к А.Э. о выплате стоимости 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: ХХХ, и заявитель А.Э. также не представил в суд доказательств невозможности исполнения решения суда в регистрирующем органе, в связи с его неясностью, для чего требуется его разъяснение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления А.Э. о разъяснении решения суда.
Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу А.Э. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)