Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья МИЗИНОВА Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего МАРЧУК Е.Г.,
судей коллегии ДОЛМАТОВА М.В., МОЧАЛОВОЙ Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М.М. на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
Заявление М.М., Н.к. об изменении способа и порядка исполнения решения Ноябрьского городского суда от 29 сентября 2011 года, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, -
установила:
Решением Ноябрьского городского суда от 29 сентября 2011 года Администрация города Ноябрьска обязана предоставить М.М. и Н.к. во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение на состав семьи 7 человек по договору социального найма, общей площадью не менее 112 квадратных метров в городе Ноябрьске.
М.М. и Н. обратились в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем предоставления денежных средств на приобретение жилого помещения.
В судебном заседании заявители и их представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали. Просили возложить на администрацию города обязанность по выплате денежных средств в размере 6 366 500 рублей для приобретения жилого помещения в собственность.
Представитель Ноябрьского городского Департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска - Г. в судебном заседании не согласился с требованиями заявителей.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления судом извещен надлежащим образом.
Определением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление М.М. и Н. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе М.М. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду нарушений судом норм материального и процессуального закона. В жалобе указывает на нарушение единства судебной практики, приводит примеры, опубликованные в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2012 года, просит удовлетворить заявление об изменении способа исполнения решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также индексации присужденных денежных сумм.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из смысла ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
Рассматривая заявление М.М. и Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения способа и порядка и исполнения вступившего в законную силу решения Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выплата денежных средств взамен предоставления жилого помещения на условиях бессрочного пользования приведет к изменению правоотношений сторон, установленных судебным постановлением.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы, поскольку заявители не представили доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно.
В данном случае судом в пределах предоставленного ему законом права разрешено заявление, поданное в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных оснований для удовлетворения которого в судебном заседании, не было установлено.
Доводы заявителя в частной жалобе о нарушении единства судебной практики со ссылкой на обзор судебной практики за 2 квартал 2012 года, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на правильном толковании норм процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, -
определила:
Определение Ноябрьского городского суда от 27 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Е.Г.МАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1747\2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N 33-1747\\2013
Судья МИЗИНОВА Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего МАРЧУК Е.Г.,
судей коллегии ДОЛМАТОВА М.В., МОЧАЛОВОЙ Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М.М. на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
Заявление М.М., Н.к. об изменении способа и порядка исполнения решения Ноябрьского городского суда от 29 сентября 2011 года, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, -
установила:
Решением Ноябрьского городского суда от 29 сентября 2011 года Администрация города Ноябрьска обязана предоставить М.М. и Н.к. во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение на состав семьи 7 человек по договору социального найма, общей площадью не менее 112 квадратных метров в городе Ноябрьске.
М.М. и Н. обратились в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем предоставления денежных средств на приобретение жилого помещения.
В судебном заседании заявители и их представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали. Просили возложить на администрацию города обязанность по выплате денежных средств в размере 6 366 500 рублей для приобретения жилого помещения в собственность.
Представитель Ноябрьского городского Департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска - Г. в судебном заседании не согласился с требованиями заявителей.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления судом извещен надлежащим образом.
Определением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление М.М. и Н. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе М.М. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду нарушений судом норм материального и процессуального закона. В жалобе указывает на нарушение единства судебной практики, приводит примеры, опубликованные в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2012 года, просит удовлетворить заявление об изменении способа исполнения решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также индексации присужденных денежных сумм.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из смысла ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
Рассматривая заявление М.М. и Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения способа и порядка и исполнения вступившего в законную силу решения Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выплата денежных средств взамен предоставления жилого помещения на условиях бессрочного пользования приведет к изменению правоотношений сторон, установленных судебным постановлением.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы, поскольку заявители не представили доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно.
В данном случае судом в пределах предоставленного ему законом права разрешено заявление, поданное в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных оснований для удовлетворения которого в судебном заседании, не было установлено.
Доводы заявителя в частной жалобе о нарушении единства судебной практики со ссылкой на обзор судебной практики за 2 квартал 2012 года, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на правильном толковании норм процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, -
определила:
Определение Ноябрьского городского суда от 27 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Е.Г.МАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)