Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в Московский городской суд 14.09.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. по гражданскому делу по иску А.А. к Л. о взыскании денежных средств,
А.А. обратился в суд с иском к Л. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 26.12.2011 г. стороны заключили с ООО "Джевосет-Недвижимость" договор долевого строительства квартиры в доме по строительному адресу: *, стоимостью * руб. Для оплаты жилого помещения были использованы личные средства истца в размере * руб., а также привлечены кредитные средства по договору от 26.12.2011 г., заключенному между А.А., Л. и ОАО "Сбербанк России", на сумму * руб. сроком на 120 месяцев под *% годовых. Обязанности по возврату заемных денежных средств были в полном объеме исполнены А.А. С целью досрочного исполнения обязательств по кредитному договору от 26.12.2011 г. истцом был оформлен кредитный договор с ЗАО "Райффайзенбанк" на сумму * руб. Кроме этого, для оплаты названного кредитного договора его отцом 23.10.2013 г. был оформлен кредит в ОАО "Сбербанк России", за который внесена плата в размере * руб. * коп. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации половины стоимости понесенных им расходов на оплату стоимости указанного выше жилого помещения.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 02.03.2015 г. постановлено:
Исковые требования А.А. к Л. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу А.А. денежные средства в размере * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины * руб. * коп., всего * руб. * коп.
В удовлетворении остальной части иска А.А. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. постановлено:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.03.2015 г. - отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Л. в пользу А.А. денежные средства в размере * руб. * коп., государственную пошлину в размере * руб. * коп.
В удовлетворении остальной части иска А.А. - отказать.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 26.12.2011 г. между ООО "Джевосет-Недвижимость" с одной стороны, и Л., А.А., с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве N 18/4/50-И однокомнатной квартиры *, которую участники долевого строительства должны получить после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Стоимость квартиры в размере * руб. была оплачена за счет личных средств А.А. в сумме * руб., а * руб. оплачено участниками долевого строительства за счет заемных средств. 26.12.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и А.А., Л. заключен кредитный договор N 534026 на сумму * руб. под *% годовых на участие в долевом строительстве указанной выше квартиры сроком на 120 месяцев. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Внесение истцом денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 534026 отражено в выписке из лицевого счета по вкладу А.А. и представленных им чеках, из которых видно, что за период с 10.03.2012 г. по 10.03.2013 г. он вносил ежемесячные платежи в размере * руб. * коп., 10.04.2013 г. истцом внесено * руб. * коп., 10.05.2013 г. - * руб. * коп., с 10.06.2013 г. по 10.11.2013 г. - платежи по * руб. * коп. ежемесячно, 10.12.2013 г. им осуществлено два платежа: на * руб. * коп. и на * руб. * коп. Таким образом, общая сумма исполненного истцом обязательства по кредитному договору составила * руб. * коп.
Согласно справке, предоставленной ОАО "Сбербанк России", по состоянию на 03.12.2014 г. у А.А. не имеется задолженности по оплате кредитного договора N * от 26.12.2011 г.
Статья 309 ГК РФ содержит предписание о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ст. 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положениями ст. 321 ГК РФ предусмотрено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).
В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчик была не надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд второй инстанции верно исходил из того, что в процессе рассмотрения спора истцом представлены доказательства того, что он единолично исполнил солидарную обязанность сторон в рамках кредитного договора от 26.12.2011 г., в связи с чем, к нему перешло право регрессного требования к ответчику, как солидарному заемщику, 1/2 доли от исполненного обязательства, эквивалентной * руб. * коп.
Надлежит также согласиться с выводом судебной коллегии об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика половины денежных средств, внесенных А.А. по договору участия в долевом строительстве в размере * руб., которые были перечислены с расчетного счета истца и являлись его личным имуществом.
Судом апелляционной инстанции также обращено внимание на то, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств участия Л. в оплате стоимости спорного жилого помещения, при этом по условиям договора долевого участия в строительстве она имеет право требования к застройщику о передаче ей после вода в эксплуатацию многоквартирного дома доли названного жилого помещения.
Возражения ответчика о том, что с марта 2011 года по июль 2013 года стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, а поэтому денежные средства, оплаченные по кредитному договору, являются общими средствами сторон, ответчик не имеет возможности пользоваться принадлежащей ей квартирой, так как истец чинит ей в этом препятствия, мотивированно отклонены судебной коллегией ввиду того, вопрос о вселении, об определении порядка пользования принадлежащей сторонам квартирой не был предметом рассмотрения в рамках данного спора.
Требование истца о взыскании убытков, понесенных им в связи с досрочным погашением кредитной задолженности, в частности с получением кредита в ЗАО "Райффайзенбанк" на сумму * руб., верно было оставлено судебной коллегией без удовлетворения, так как обращение в другую кредитную организацию явилось личной инициативой А.А. и убытки, понесенные им, и связанные с оплатой процентов по этому кредиту, не могут быть возложены на ответчика, так как не являлись прямым следствием неисполнения Л. обязательств по кредитному договору от 26.12.2011 г.
Ссылка истца на то, что его отцом А.П. был заключен с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N 15899 от 23.10.2013 г. на сумму ** руб. в целях погашения кредита по договору N 534026 от 26.12.2011 г., также правильно не принята судебной коллегией во внимание, поскольку она не была подтверждена письменными доказательствами.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что в период приобретения квартиры стороны имели совместный бюджет, в связи с чем оплата кредита производилась из общих средств А.А. и Л., не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как он не подтвержден надлежащими доказательствами. Следует также учесть и то обстоятельство, что стороны не состояли в зарегистрированном браке, имели различные банковские счета, с которых осуществляли текущие платежи.
Что касается иных приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, которым им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Л., поступившую в Московский городской суд 14.09.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. по гражданскому делу по иску А.А. к Л. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.09.2015 N 4Г/1-10276/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. N 4г/1-10276
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в Московский городской суд 14.09.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. по гражданскому делу по иску А.А. к Л. о взыскании денежных средств,
установил:
А.А. обратился в суд с иском к Л. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 26.12.2011 г. стороны заключили с ООО "Джевосет-Недвижимость" договор долевого строительства квартиры в доме по строительному адресу: *, стоимостью * руб. Для оплаты жилого помещения были использованы личные средства истца в размере * руб., а также привлечены кредитные средства по договору от 26.12.2011 г., заключенному между А.А., Л. и ОАО "Сбербанк России", на сумму * руб. сроком на 120 месяцев под *% годовых. Обязанности по возврату заемных денежных средств были в полном объеме исполнены А.А. С целью досрочного исполнения обязательств по кредитному договору от 26.12.2011 г. истцом был оформлен кредитный договор с ЗАО "Райффайзенбанк" на сумму * руб. Кроме этого, для оплаты названного кредитного договора его отцом 23.10.2013 г. был оформлен кредит в ОАО "Сбербанк России", за который внесена плата в размере * руб. * коп. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации половины стоимости понесенных им расходов на оплату стоимости указанного выше жилого помещения.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 02.03.2015 г. постановлено:
Исковые требования А.А. к Л. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу А.А. денежные средства в размере * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины * руб. * коп., всего * руб. * коп.
В удовлетворении остальной части иска А.А. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. постановлено:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.03.2015 г. - отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Л. в пользу А.А. денежные средства в размере * руб. * коп., государственную пошлину в размере * руб. * коп.
В удовлетворении остальной части иска А.А. - отказать.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 26.12.2011 г. между ООО "Джевосет-Недвижимость" с одной стороны, и Л., А.А., с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве N 18/4/50-И однокомнатной квартиры *, которую участники долевого строительства должны получить после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Стоимость квартиры в размере * руб. была оплачена за счет личных средств А.А. в сумме * руб., а * руб. оплачено участниками долевого строительства за счет заемных средств. 26.12.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и А.А., Л. заключен кредитный договор N 534026 на сумму * руб. под *% годовых на участие в долевом строительстве указанной выше квартиры сроком на 120 месяцев. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Внесение истцом денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 534026 отражено в выписке из лицевого счета по вкладу А.А. и представленных им чеках, из которых видно, что за период с 10.03.2012 г. по 10.03.2013 г. он вносил ежемесячные платежи в размере * руб. * коп., 10.04.2013 г. истцом внесено * руб. * коп., 10.05.2013 г. - * руб. * коп., с 10.06.2013 г. по 10.11.2013 г. - платежи по * руб. * коп. ежемесячно, 10.12.2013 г. им осуществлено два платежа: на * руб. * коп. и на * руб. * коп. Таким образом, общая сумма исполненного истцом обязательства по кредитному договору составила * руб. * коп.
Согласно справке, предоставленной ОАО "Сбербанк России", по состоянию на 03.12.2014 г. у А.А. не имеется задолженности по оплате кредитного договора N * от 26.12.2011 г.
Статья 309 ГК РФ содержит предписание о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ст. 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положениями ст. 321 ГК РФ предусмотрено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).
В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчик была не надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд второй инстанции верно исходил из того, что в процессе рассмотрения спора истцом представлены доказательства того, что он единолично исполнил солидарную обязанность сторон в рамках кредитного договора от 26.12.2011 г., в связи с чем, к нему перешло право регрессного требования к ответчику, как солидарному заемщику, 1/2 доли от исполненного обязательства, эквивалентной * руб. * коп.
Надлежит также согласиться с выводом судебной коллегии об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика половины денежных средств, внесенных А.А. по договору участия в долевом строительстве в размере * руб., которые были перечислены с расчетного счета истца и являлись его личным имуществом.
Судом апелляционной инстанции также обращено внимание на то, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств участия Л. в оплате стоимости спорного жилого помещения, при этом по условиям договора долевого участия в строительстве она имеет право требования к застройщику о передаче ей после вода в эксплуатацию многоквартирного дома доли названного жилого помещения.
Возражения ответчика о том, что с марта 2011 года по июль 2013 года стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, а поэтому денежные средства, оплаченные по кредитному договору, являются общими средствами сторон, ответчик не имеет возможности пользоваться принадлежащей ей квартирой, так как истец чинит ей в этом препятствия, мотивированно отклонены судебной коллегией ввиду того, вопрос о вселении, об определении порядка пользования принадлежащей сторонам квартирой не был предметом рассмотрения в рамках данного спора.
Требование истца о взыскании убытков, понесенных им в связи с досрочным погашением кредитной задолженности, в частности с получением кредита в ЗАО "Райффайзенбанк" на сумму * руб., верно было оставлено судебной коллегией без удовлетворения, так как обращение в другую кредитную организацию явилось личной инициативой А.А. и убытки, понесенные им, и связанные с оплатой процентов по этому кредиту, не могут быть возложены на ответчика, так как не являлись прямым следствием неисполнения Л. обязательств по кредитному договору от 26.12.2011 г.
Ссылка истца на то, что его отцом А.П. был заключен с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N 15899 от 23.10.2013 г. на сумму ** руб. в целях погашения кредита по договору N 534026 от 26.12.2011 г., также правильно не принята судебной коллегией во внимание, поскольку она не была подтверждена письменными доказательствами.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что в период приобретения квартиры стороны имели совместный бюджет, в связи с чем оплата кредита производилась из общих средств А.А. и Л., не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как он не подтвержден надлежащими доказательствами. Следует также учесть и то обстоятельство, что стороны не состояли в зарегистрированном браке, имели различные банковские счета, с которых осуществляли текущие платежи.
Что касается иных приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, которым им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л., поступившую в Московский городской суд 14.09.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. по гражданскому делу по иску А.А. к Л. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)