Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик нарушил обязательства по договору участия в долевом строительстве, в установленный срок строительство многоквартирного дома не завершено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Нестерова А.А.
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Нестеровой А.А., Максимовой И.А.,
при секретаре Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.А. к Открытому акционерному обществу <...> г. Москва о защите прав потребителей, поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе истца Б.В.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:
- взыскать с ОАО <...> в пользу Б.В.А. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>;
- в удовлетворении остальной части требований Б.В.А. отказать;
- взыскать с ОАО <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Б.В.А. обратилась в суд с иском к ОАО <...> г. Москва о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <...> г. Москва и Б.В.А. заключен договор N участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный на земельном участке N, принадлежащем ему на праве собственности, кадастровый номер N, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., строительный адрес: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту квартиру N. Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в полном размере <данные изъяты>. Ответчик нарушил свои обязательства по договору. Так, п. 5.1 договора предусмотрена обязанность ответчика передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в указанный срок строительство многоквартирного дома не было завершено, ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о подписании дополнительного соглашения, предусматривающего перенесение срока передачи квартиры истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение между сторонами не было подписано ввиду того, что ответчик не указал причины переноса срока передачи объекта долевого строительства. Акт приема-передачи был подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Б.В.А. не присутствовала, реализовав свое право на участие через представителя К., поддержавшего иск по доводам, в нем изложенным.
Представитель ответчика ОАО <...> в судебном заседании не присутствовал, предоставив в суд письменный отзыв, в котором указал, что требование о взыскании неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до <данные изъяты>, а также просил уменьшить компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя, ссылаясь на их завышенный размер.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Б.В.А. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении требований истца в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к отсутствию исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, поскольку заявленный размер неустойки основан на законе и является соразмерным нарушенному обязательству. Истец указывает, что, снижая сумму неустойки, суд не учел то обстоятельство, что договор долевого участия в строительстве заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть через год после принятия нормативных актов об изменении территории г. Москва, следовательно, застройщик при установлении конечного срока передачи объекта дольщику не мог не знать о распространении на него в строительстве дополнительных нормативов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истца Б.В.А. М., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Б.В.А. и ответчиком ОАО <...> г. Москва заключен договор N участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом, расположенный на земельном участке N, кадастровый номер N, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., строительный адрес: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту однокомнатную квартиру под условным N, на <данные изъяты> этаже, общей проектной площадью <данные изъяты>.
В соответствии с п. 3.5 договора срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) жилого дома согласно проектной документации - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 5.1 договора N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику объект не позднее 6 (шести) месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом в силу п. 5.3 договора застройщик не менее чем за месяц до наступления срока передачи объекта, установленного застройщиком, уведомляет участника о завершении строительства жилого дома, получении разрешения на ввод в эксплуатацию, готовности к передаче объекта по передаточному акту.
Истец Б.В.А. в полном объеме оплатила стоимость квартиры путем внесения на банковский счет застройщика собственных денежных средств в размере <данные изъяты>, и денежных средств в размере <данные изъяты> - за счет кредитных средств. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспаривались.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации, городом федерального значения Москвой и Московской областью" были изменены границы между субъектами Российской Федерации, городом федерального значения Москвой и Московской областью в соответствии с согласованными между ними картографическим изображением и картографическим описанием линии границы. Территория, на которой располагается объект долевого строительства, вошла в состав г. Москва.
Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, направленному МГУП "Мосводоканал" генеральному директору ОАО <...> г. Москва об отзыве технических условий, в связи с тем, что в г. Москва действуют другие строительные нормы и правила, в том числе, другие нормы водоотведения, ОАО <...> г. Москва необходимо было предоставить в соответствующие государственные органы новую откорректированную документацию с учетом требований, применяемых в г. Москва. Указанные обстоятельства согласно отзыву ответчика повлияли на сроки выполнения обязательств по окончанию строительства, принятых ОАО <...> г. Москва по договору.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО <...> г. Москва уведомил истца Б.В.А. о том, что строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, присвоенный адрес: <адрес>, не может быть завершено в предусмотренный договором срок, в связи с чем, предложил истцу внести соответствующие изменения в договор участия в долевом строительстве путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.
Поскольку истец дополнительное соглашение не подписала, следовательно, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении срока передачи объекта.
Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком подписаны акт сверки взаиморасчетов и передаточный акт, к договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым застройщик передал, а участник принял объект долевого строительства - квартиру N, находящуюся в жилом доме по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что ответчик нарушил установленный п. 5.1 договора N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры истцу.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, поскольку обязательство о передаче истцу квартиры в установленный договором срок ответчиком нарушено. При этом суд обоснованно учел, что в письменных возражениях на иск содержится просьба о снижении размера неустойки, поскольку неисполнение ОАО <...> г. Москва обязательств по передаче истцу квартиры связано с наличием объективных обстоятельств, указанных в возражениях, которые явились препятствием для исполнения принятых на себя обязательств в установленные сроки, о чем истец была уведомлена.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии необходимых исключительных оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Положения гражданского законодательства предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе, сам факт исполнения ответчиком своих обязанностей перед истцом по передаче ему построенной квартиры, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, последствия нарушения обязательства, продолжительность периода просрочки (<данные изъяты>), за который истцом взыскивается неустойка, принимая во внимание письменные пояснения ответчика о причинах просрочки и его заявление о снижении неустойки, суд первой инстанции обоснованно счел заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до <данные изъяты>.
Выводы суда в указанной части в решении достаточно мотивированы, являются правильными.
Судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, и правовых оснований для увеличения данной суммы не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается истец в жалобе, по мнению судебной коллегии, не являются достаточными основаниями для переоценки выводов суда первой инстанции и увеличения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции правильно определил размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда, поскольку данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Взыскивая с ответчика штраф, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", верно пришел к выводу о наличии к тому оснований.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то и размер штрафа в размере <данные изъяты>, судом первой инстанции определен верно.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в т.ч. расходы по оплате услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми, расходы.
Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела, указав на это в своем решении.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи чем, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.В.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-784/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик нарушил обязательства по договору участия в долевом строительстве, в установленный срок строительство многоквартирного дома не завершено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-784/2015
Докладчик: Нестерова А.А.
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Нестеровой А.А., Максимовой И.А.,
при секретаре Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.А. к Открытому акционерному обществу <...> г. Москва о защите прав потребителей, поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе истца Б.В.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:
- взыскать с ОАО <...> в пользу Б.В.А. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>;
- в удовлетворении остальной части требований Б.В.А. отказать;
- взыскать с ОАО <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Б.В.А. обратилась в суд с иском к ОАО <...> г. Москва о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <...> г. Москва и Б.В.А. заключен договор N участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный на земельном участке N, принадлежащем ему на праве собственности, кадастровый номер N, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., строительный адрес: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту квартиру N. Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в полном размере <данные изъяты>. Ответчик нарушил свои обязательства по договору. Так, п. 5.1 договора предусмотрена обязанность ответчика передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в указанный срок строительство многоквартирного дома не было завершено, ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о подписании дополнительного соглашения, предусматривающего перенесение срока передачи квартиры истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение между сторонами не было подписано ввиду того, что ответчик не указал причины переноса срока передачи объекта долевого строительства. Акт приема-передачи был подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Б.В.А. не присутствовала, реализовав свое право на участие через представителя К., поддержавшего иск по доводам, в нем изложенным.
Представитель ответчика ОАО <...> в судебном заседании не присутствовал, предоставив в суд письменный отзыв, в котором указал, что требование о взыскании неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до <данные изъяты>, а также просил уменьшить компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя, ссылаясь на их завышенный размер.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Б.В.А. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении требований истца в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к отсутствию исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, поскольку заявленный размер неустойки основан на законе и является соразмерным нарушенному обязательству. Истец указывает, что, снижая сумму неустойки, суд не учел то обстоятельство, что договор долевого участия в строительстве заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть через год после принятия нормативных актов об изменении территории г. Москва, следовательно, застройщик при установлении конечного срока передачи объекта дольщику не мог не знать о распространении на него в строительстве дополнительных нормативов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истца Б.В.А. М., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Б.В.А. и ответчиком ОАО <...> г. Москва заключен договор N участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом, расположенный на земельном участке N, кадастровый номер N, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., строительный адрес: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту однокомнатную квартиру под условным N, на <данные изъяты> этаже, общей проектной площадью <данные изъяты>.
В соответствии с п. 3.5 договора срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) жилого дома согласно проектной документации - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 5.1 договора N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику объект не позднее 6 (шести) месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом в силу п. 5.3 договора застройщик не менее чем за месяц до наступления срока передачи объекта, установленного застройщиком, уведомляет участника о завершении строительства жилого дома, получении разрешения на ввод в эксплуатацию, готовности к передаче объекта по передаточному акту.
Истец Б.В.А. в полном объеме оплатила стоимость квартиры путем внесения на банковский счет застройщика собственных денежных средств в размере <данные изъяты>, и денежных средств в размере <данные изъяты> - за счет кредитных средств. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспаривались.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации, городом федерального значения Москвой и Московской областью" были изменены границы между субъектами Российской Федерации, городом федерального значения Москвой и Московской областью в соответствии с согласованными между ними картографическим изображением и картографическим описанием линии границы. Территория, на которой располагается объект долевого строительства, вошла в состав г. Москва.
Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, направленному МГУП "Мосводоканал" генеральному директору ОАО <...> г. Москва об отзыве технических условий, в связи с тем, что в г. Москва действуют другие строительные нормы и правила, в том числе, другие нормы водоотведения, ОАО <...> г. Москва необходимо было предоставить в соответствующие государственные органы новую откорректированную документацию с учетом требований, применяемых в г. Москва. Указанные обстоятельства согласно отзыву ответчика повлияли на сроки выполнения обязательств по окончанию строительства, принятых ОАО <...> г. Москва по договору.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО <...> г. Москва уведомил истца Б.В.А. о том, что строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, присвоенный адрес: <адрес>, не может быть завершено в предусмотренный договором срок, в связи с чем, предложил истцу внести соответствующие изменения в договор участия в долевом строительстве путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.
Поскольку истец дополнительное соглашение не подписала, следовательно, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении срока передачи объекта.
Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком подписаны акт сверки взаиморасчетов и передаточный акт, к договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым застройщик передал, а участник принял объект долевого строительства - квартиру N, находящуюся в жилом доме по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что ответчик нарушил установленный п. 5.1 договора N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры истцу.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, поскольку обязательство о передаче истцу квартиры в установленный договором срок ответчиком нарушено. При этом суд обоснованно учел, что в письменных возражениях на иск содержится просьба о снижении размера неустойки, поскольку неисполнение ОАО <...> г. Москва обязательств по передаче истцу квартиры связано с наличием объективных обстоятельств, указанных в возражениях, которые явились препятствием для исполнения принятых на себя обязательств в установленные сроки, о чем истец была уведомлена.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии необходимых исключительных оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Положения гражданского законодательства предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе, сам факт исполнения ответчиком своих обязанностей перед истцом по передаче ему построенной квартиры, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, последствия нарушения обязательства, продолжительность периода просрочки (<данные изъяты>), за который истцом взыскивается неустойка, принимая во внимание письменные пояснения ответчика о причинах просрочки и его заявление о снижении неустойки, суд первой инстанции обоснованно счел заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до <данные изъяты>.
Выводы суда в указанной части в решении достаточно мотивированы, являются правильными.
Судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, и правовых оснований для увеличения данной суммы не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается истец в жалобе, по мнению судебной коллегии, не являются достаточными основаниями для переоценки выводов суда первой инстанции и увеличения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции правильно определил размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда, поскольку данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Взыскивая с ответчика штраф, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", верно пришел к выводу о наличии к тому оснований.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то и размер штрафа в размере <данные изъяты>, судом первой инстанции определен верно.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в т.ч. расходы по оплате услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми, расходы.
Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела, указав на это в своем решении.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи чем, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.В.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)