Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре Д.М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф.И. на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 января 2014 года, которым
удовлетворены исковые требования Ф.С. к Ф.И. о признании договора дарения квартиры недействительным.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Ф.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Ф.С. - адвоката Кобит А.Ю., действующего на основании ордера и Д.И., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ф.С. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по <адрес>, заключенного 16.11.2009 с Ф.И., обязании Ф.И. возвратить квартиру, а также признать за ним право собственности на указанную квартиру.
В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от 28.07.1994 квартира, расположенная по <адрес> принадлежала ему на праве собственности. Данный договор был заключен до вступления в брак с ответчицей. С момента приобретения и по настоящее время проживает в спорной квартире. Решением мирового судьи судебного участка N 19 Всеволожского района Ленинградской области Л. от 17.12.2012 по делу N брак с ответчицей Ф.И. расторгнут. В ходе судебного заседания по делу о расторжении брака истцу со слов Ф.И. стало известно, что спорная квартира является ее личной собственностью на основании договора дарения. Однако он не помнит, заключал ли с ответчицей какой-либо договор. Причиной этого являются существенные нарушения физического и психического здоровья, не позволяющие ему в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Полагает, что договор дарения, на основании которого к Ф.И. перешло право собственности на спорную квартиру, должен быть признан судом недействительным как сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.
Заочным решением Всеволожского городского суда от 15 января 2014 года исковые требования Ф.С. удовлетворены частично. Признан недействительным заключенный между Ф.С. и Ф.И. договор дарения от 02.11.2009 года квартиры, расположенной по <адрес>. На Ф.И. возложена обязанность по возврату квартиры. В удовлетворении требования о признании права собственности на квартиру истцу отказано.
В апелляционной жалобе Ф.И. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе Ф.С. в иске, указывая, что имеющееся в деле заключение судебной психиатрической экспертизы не может являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку при проведении экспертизы эксперты исходили из того, что Ф.С. подписал договор 16 ноября 2009 года и исследовали его состояние на данную дату. При этом, на вопрос суда об осознании своих действий за период со 2 ноября до 16 ноября 2009 года эксперты ответа не дали и состояние здоровья истца в указанный период не исследовали. Суд неправомерно не применил к требованиям истца срок исковой давности, поскольку договор дарения лично заключал и подписывал истец, сам договор и свидетельство о регистрации права собственности, квитанции об оплате хранились в спорной квартире, один экземпляр договора был получен лично Ф.С. Для проведения экспертизы экспертам была предоставлена не вся медицинская документация о состоянии здоровья истца. Судом были нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку ответчик не была извещена о дате судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства и оспорить экспертное заключение.
При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией было установлено, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 января 2014 года подлежит отмене.
В соответствии с п. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 марта 2014 года дело было принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представители истца адвокат Кобит П.Ю., действующий на основании ордера и Д.И., действующая на основании доверенности, требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик Ф.И. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
3-е лицо - Всеволожский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЛО - в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец являлся собственником квартиры, расположенной по <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного 28.07.1994 г. С 18.08.1994 года истец зарегистрирован в указанной квартире.
16.06.2006 истец заключил брак с ответчиком.
Решением мирового судьи судебного участка N 19 Всеволожского района Ленинградской области Л. от 17.12.2012 по делу N брак между истцом и ответчиком Ф.И. расторгнут.
02.11.2009 года между Ф.С. и Ф.И. заключен договор дарения квартиры, расположенной по <адрес>, право собственности за ответчиком зарегистрировано 16.11.2009.
Как следует из дела правоустанавливающих документов на квартиру N в <адрес> Ф.С. лично обращался за государственной регистрацией перехода права собственности на квартиру.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует, что в период с 10.02.2009 по 25.02.2009 истец находился на лечении в <...> в связи с перенесенным <...>, ему было рекомендовано наблюдение <...>. В удовлетворительном состоянии был переведен на долечивание в <...>, где находился с 25.02.09 по 01.04.09 г. с диагнозом: <...> <...>. В период с 01.04.2009 по 22.04.2009 истец находился в отделе реабилитации санатория <...> Далее лечился в <...>.
Согласно результатам <...>
Согласно ответу <...> Ф.С. обращался за медицинской помощью в <...> в мае - июне 2009 года с диагнозом: <...>
В настоящее время Ф.С. является <...>.
Учитывая основания, по которым истец оспаривает договор дарения, положения ст. 177 ГК РФ, определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03.09.2013 была назначена судебная психиатрическая экспертиза состояния здоровья истца на момент подписания договора дарения и подачи документов на регистрацию.
В результате исследования комиссия пришла к выводу о том, что Ф.С. <...> г.р. при подписании договора дарения квартиры 16.11.09 г. страдал <...>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалы гражданского дела, из которых видно, что у Ф.С. после <...> Таким образом, в период оформления договора дарения квартиры 16.11.09 г. Ф.С., по своему психическому состоянию, характеризующемуся <...> не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, выводы экспертного заключения подтвердила в заседании судебной коллегии судебно-психиатрический эксперт Н., которая пояснила, что комиссия экспертов исследовала состояние здоровья Ф.С. в указанный в определении суда период с 02.11.09 по 16.11.09 г., а потому выводы экспертного заключения относятся ко всему периоду. Указание в заключении только на дату 16.11.09 г. является технической ошибкой.
Кроме того, эксперт пояснила, что комиссии экспертов был предоставлен полный и достаточный комплект медицинской документации, позволивший ей сделать однозначный вывод о том, что в юридически значимый период времени Ф.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Выводы экспертного заключения согласуются с иными представленными по делу доказательствами: объяснениями свидетеля, данными медицинской документации.
Оценив представленные, а также полученные судом доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент совершения спорной сделки истец находился в таком состоянии, при котором не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ф.С. о признании недействительным договора дарения от 02.11.2009 года квартиры, расположенной по <адрес> применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность истца и, соответственно, отказе в удовлетворении иска в части признания права собственности истца на спорную квартиру, которое восстановлено в рамках применения последствий недействительности сделки.
Заявление ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как следует из объяснений истца, о том, что квартира принадлежит ответчику он узнал в ходе судебного заседания в рамках дела о расторжении брака, решение по которому состоялось 17.12.2012 года, выписку из ЕГРП представитель истца получила 21.01.2013 года, исковое заявление подано в суд 25.04.2013 года.
Учитывая, что в соответствии с заключением экспертов, на момент заключения договора купли-продажи истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, срок исковой давности следует исчислять с декабря 2012 года, а потому на момент подачи иска он пропущен не был.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 января 2014 года отменить с принятием по делу нового решения.
Признать недействительным заключенный 02.11.2009 года между Ф.С. и Ф.И. договор дарения квартиры, расположенной по <адрес>, регистрационная запись N от 16.11.2009.
Обязать Ф.И. возвратить Ф.С. все полученное по сделке, а именно квартиру, расположенную по <адрес>.
В удовлетворении требования о признании права собственности Ф.С. на квартиру, расположенную по <адрес> - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 N 33-1344/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. N 33-1344/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре Д.М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф.И. на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 января 2014 года, которым
удовлетворены исковые требования Ф.С. к Ф.И. о признании договора дарения квартиры недействительным.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Ф.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Ф.С. - адвоката Кобит А.Ю., действующего на основании ордера и Д.И., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ф.С. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по <адрес>, заключенного 16.11.2009 с Ф.И., обязании Ф.И. возвратить квартиру, а также признать за ним право собственности на указанную квартиру.
В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от 28.07.1994 квартира, расположенная по <адрес> принадлежала ему на праве собственности. Данный договор был заключен до вступления в брак с ответчицей. С момента приобретения и по настоящее время проживает в спорной квартире. Решением мирового судьи судебного участка N 19 Всеволожского района Ленинградской области Л. от 17.12.2012 по делу N брак с ответчицей Ф.И. расторгнут. В ходе судебного заседания по делу о расторжении брака истцу со слов Ф.И. стало известно, что спорная квартира является ее личной собственностью на основании договора дарения. Однако он не помнит, заключал ли с ответчицей какой-либо договор. Причиной этого являются существенные нарушения физического и психического здоровья, не позволяющие ему в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Полагает, что договор дарения, на основании которого к Ф.И. перешло право собственности на спорную квартиру, должен быть признан судом недействительным как сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.
Заочным решением Всеволожского городского суда от 15 января 2014 года исковые требования Ф.С. удовлетворены частично. Признан недействительным заключенный между Ф.С. и Ф.И. договор дарения от 02.11.2009 года квартиры, расположенной по <адрес>. На Ф.И. возложена обязанность по возврату квартиры. В удовлетворении требования о признании права собственности на квартиру истцу отказано.
В апелляционной жалобе Ф.И. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе Ф.С. в иске, указывая, что имеющееся в деле заключение судебной психиатрической экспертизы не может являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку при проведении экспертизы эксперты исходили из того, что Ф.С. подписал договор 16 ноября 2009 года и исследовали его состояние на данную дату. При этом, на вопрос суда об осознании своих действий за период со 2 ноября до 16 ноября 2009 года эксперты ответа не дали и состояние здоровья истца в указанный период не исследовали. Суд неправомерно не применил к требованиям истца срок исковой давности, поскольку договор дарения лично заключал и подписывал истец, сам договор и свидетельство о регистрации права собственности, квитанции об оплате хранились в спорной квартире, один экземпляр договора был получен лично Ф.С. Для проведения экспертизы экспертам была предоставлена не вся медицинская документация о состоянии здоровья истца. Судом были нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку ответчик не была извещена о дате судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства и оспорить экспертное заключение.
При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией было установлено, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 января 2014 года подлежит отмене.
В соответствии с п. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 марта 2014 года дело было принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представители истца адвокат Кобит П.Ю., действующий на основании ордера и Д.И., действующая на основании доверенности, требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик Ф.И. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
3-е лицо - Всеволожский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЛО - в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец являлся собственником квартиры, расположенной по <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного 28.07.1994 г. С 18.08.1994 года истец зарегистрирован в указанной квартире.
16.06.2006 истец заключил брак с ответчиком.
Решением мирового судьи судебного участка N 19 Всеволожского района Ленинградской области Л. от 17.12.2012 по делу N брак между истцом и ответчиком Ф.И. расторгнут.
02.11.2009 года между Ф.С. и Ф.И. заключен договор дарения квартиры, расположенной по <адрес>, право собственности за ответчиком зарегистрировано 16.11.2009.
Как следует из дела правоустанавливающих документов на квартиру N в <адрес> Ф.С. лично обращался за государственной регистрацией перехода права собственности на квартиру.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует, что в период с 10.02.2009 по 25.02.2009 истец находился на лечении в <...> в связи с перенесенным <...>, ему было рекомендовано наблюдение <...>. В удовлетворительном состоянии был переведен на долечивание в <...>, где находился с 25.02.09 по 01.04.09 г. с диагнозом: <...> <...>. В период с 01.04.2009 по 22.04.2009 истец находился в отделе реабилитации санатория <...> Далее лечился в <...>.
Согласно результатам <...>
Согласно ответу <...> Ф.С. обращался за медицинской помощью в <...> в мае - июне 2009 года с диагнозом: <...>
В настоящее время Ф.С. является <...>.
Учитывая основания, по которым истец оспаривает договор дарения, положения ст. 177 ГК РФ, определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03.09.2013 была назначена судебная психиатрическая экспертиза состояния здоровья истца на момент подписания договора дарения и подачи документов на регистрацию.
В результате исследования комиссия пришла к выводу о том, что Ф.С. <...> г.р. при подписании договора дарения квартиры 16.11.09 г. страдал <...>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалы гражданского дела, из которых видно, что у Ф.С. после <...> Таким образом, в период оформления договора дарения квартиры 16.11.09 г. Ф.С., по своему психическому состоянию, характеризующемуся <...> не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, выводы экспертного заключения подтвердила в заседании судебной коллегии судебно-психиатрический эксперт Н., которая пояснила, что комиссия экспертов исследовала состояние здоровья Ф.С. в указанный в определении суда период с 02.11.09 по 16.11.09 г., а потому выводы экспертного заключения относятся ко всему периоду. Указание в заключении только на дату 16.11.09 г. является технической ошибкой.
Кроме того, эксперт пояснила, что комиссии экспертов был предоставлен полный и достаточный комплект медицинской документации, позволивший ей сделать однозначный вывод о том, что в юридически значимый период времени Ф.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Выводы экспертного заключения согласуются с иными представленными по делу доказательствами: объяснениями свидетеля, данными медицинской документации.
Оценив представленные, а также полученные судом доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент совершения спорной сделки истец находился в таком состоянии, при котором не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ф.С. о признании недействительным договора дарения от 02.11.2009 года квартиры, расположенной по <адрес> применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность истца и, соответственно, отказе в удовлетворении иска в части признания права собственности истца на спорную квартиру, которое восстановлено в рамках применения последствий недействительности сделки.
Заявление ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как следует из объяснений истца, о том, что квартира принадлежит ответчику он узнал в ходе судебного заседания в рамках дела о расторжении брака, решение по которому состоялось 17.12.2012 года, выписку из ЕГРП представитель истца получила 21.01.2013 года, исковое заявление подано в суд 25.04.2013 года.
Учитывая, что в соответствии с заключением экспертов, на момент заключения договора купли-продажи истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, срок исковой давности следует исчислять с декабря 2012 года, а потому на момент подачи иска он пропущен не был.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 января 2014 года отменить с принятием по делу нового решения.
Признать недействительным заключенный 02.11.2009 года между Ф.С. и Ф.И. договор дарения квартиры, расположенной по <адрес>, регистрационная запись N от 16.11.2009.
Обязать Ф.И. возвратить Ф.С. все полученное по сделке, а именно квартиру, расположенную по <адрес>.
В удовлетворении требования о признании права собственности Ф.С. на квартиру, расположенную по <адрес> - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)