Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Сидорова П.А.,
судей Быковской Е.В., Ивановой Т.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2014 года апелляционную жалобу П. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года
по гражданскому делу по иску П. к Г.В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Г.В.В. о вселении и о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения П., ее представителя С.В., представителей Г.В.В. - Б. и С.Э.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Г.В.В. с исковыми требованиями о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска ссылалась на то, что зарегистрирована в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <...>, в которой также зарегистрированы: ответчик - ее брат Г.В.В. и сын истца. Истец находит, что после вступления в брак с Г.В.М. ответчик добровольно выехал из спорной квартиры и стал проживать по адресу: <...>, спорным жилым помещением не пользуется, в нем не проживает. Истец П. и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, возражали против удовлетворения встречного иска.
Г.В.В. и его представитель возражали против удовлетворения иска, заявив встречный иск к П. о вселении и о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением. В обоснование встречного иска ссылался на то, что в спорной квартире он проживал с рождения и до возникновения конфликтных отношений между ним и П., в связи с чем вынужден выехать из указанной квартиры. Ответчик Г.В.В. и его представитель в судебном заседании поддержали встречные исковые требования.
Представители 3-х лиц - УФМС по Мытищинскому муниципальному району и администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явились, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года в удовлетворении иска П. отказано, встречный иск Г.В.В. удовлетворен. Решением суда Г.В.В. вселен в спорное жилое помещением, П. обязана не чинить препятствия в пользовании квартирой по указанному адресу.
П. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах статьи 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что спорное жилое помещение представлено родителям истца и ответчика на основании Ордера N 33639, выданного Исполнительным комитетом Мытищинского горсовета депутатов трудящихся РСФСР от 15.12.1966: Г.В.В. В качестве членов семьи нанимателя в спорную квартиру были вселены: жена нанимателя - Г.Н.С. и дочь - Г.Г.В. (П.) Ответчик Г.В.В. вселен и зарегистрирован в спорной квартире с рождения, с 1970 года. Квартира на данный момент находится в пользовании в нем проживающих по договору социального найма.
Разрешая спорное правоотношение, суд обоснованно применил положения статей 67, 69 ЖК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований к признанию Г.В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением. Так, согласно статье 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на жилище. Разъясняя судам применение положений статей 71, 83 ЖК РФ, как основание к признанию гражданина утратившим право пользования жилым помещением, (п. 32) Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указал, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Суд установил, что Г.В.В. временно проживает в квартире посторонних лиц, а его выезд из спорной квартиры обусловлен конфликтными отношениями с истцом, данным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку. Доводы представителей ответчика по первоначальному иску о том, что по названному истцом адресу жилое помещение принадлежит бывшей супруге Г.В.В., у которого иного, кроме спорного, другого жилого помещения, - не имеется, не опровергнуты доказательствами истца.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, о том, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит временный характер, а доводы апеллянта о том, что ответчик улучшил свои жилищные условия в другом месте проживания не основаны на доказательствах, не являются основанием к утрате им жилищных прав в отношении спорного жилого помещения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13868/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-13868/2014
Судья: Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Сидорова П.А.,
судей Быковской Е.В., Ивановой Т.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2014 года апелляционную жалобу П. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года
по гражданскому делу по иску П. к Г.В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Г.В.В. о вселении и о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения П., ее представителя С.В., представителей Г.В.В. - Б. и С.Э.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Г.В.В. с исковыми требованиями о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска ссылалась на то, что зарегистрирована в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <...>, в которой также зарегистрированы: ответчик - ее брат Г.В.В. и сын истца. Истец находит, что после вступления в брак с Г.В.М. ответчик добровольно выехал из спорной квартиры и стал проживать по адресу: <...>, спорным жилым помещением не пользуется, в нем не проживает. Истец П. и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, возражали против удовлетворения встречного иска.
Г.В.В. и его представитель возражали против удовлетворения иска, заявив встречный иск к П. о вселении и о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением. В обоснование встречного иска ссылался на то, что в спорной квартире он проживал с рождения и до возникновения конфликтных отношений между ним и П., в связи с чем вынужден выехать из указанной квартиры. Ответчик Г.В.В. и его представитель в судебном заседании поддержали встречные исковые требования.
Представители 3-х лиц - УФМС по Мытищинскому муниципальному району и администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явились, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года в удовлетворении иска П. отказано, встречный иск Г.В.В. удовлетворен. Решением суда Г.В.В. вселен в спорное жилое помещением, П. обязана не чинить препятствия в пользовании квартирой по указанному адресу.
П. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах статьи 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что спорное жилое помещение представлено родителям истца и ответчика на основании Ордера N 33639, выданного Исполнительным комитетом Мытищинского горсовета депутатов трудящихся РСФСР от 15.12.1966: Г.В.В. В качестве членов семьи нанимателя в спорную квартиру были вселены: жена нанимателя - Г.Н.С. и дочь - Г.Г.В. (П.) Ответчик Г.В.В. вселен и зарегистрирован в спорной квартире с рождения, с 1970 года. Квартира на данный момент находится в пользовании в нем проживающих по договору социального найма.
Разрешая спорное правоотношение, суд обоснованно применил положения статей 67, 69 ЖК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований к признанию Г.В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением. Так, согласно статье 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на жилище. Разъясняя судам применение положений статей 71, 83 ЖК РФ, как основание к признанию гражданина утратившим право пользования жилым помещением, (п. 32) Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указал, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Суд установил, что Г.В.В. временно проживает в квартире посторонних лиц, а его выезд из спорной квартиры обусловлен конфликтными отношениями с истцом, данным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку. Доводы представителей ответчика по первоначальному иску о том, что по названному истцом адресу жилое помещение принадлежит бывшей супруге Г.В.В., у которого иного, кроме спорного, другого жилого помещения, - не имеется, не опровергнуты доказательствами истца.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, о том, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит временный характер, а доводы апеллянта о том, что ответчик улучшил свои жилищные условия в другом месте проживания не основаны на доказательствах, не являются основанием к утрате им жилищных прав в отношении спорного жилого помещения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)