Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истица указала, что на свое заявление о заключении с нею договора социального найма жилого помещения она получила отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шахбанов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.
судей Ивановой Т.И. и Наумова Ал.А.
при секретаре К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу М.З. на решение Ч. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску М.З. к А. Ч. муниципального района <данные изъяты>, о признании отказа в заключении договора социального найма незаконным и обязании заключить договор социального найма, встречному исковому заявлению А. Ч. муниципального района <данные изъяты> к М.З. о выселении из жилого помещения.
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения представителя М.З. по доверенности К.А., представителя А. Ч. муниципального района по доверенности Т., прокурора Коханка К.В.,
установила:
М.З. обратилась в суд с иском к А. Ч. муниципального района <данные изъяты> о признании незаконным отказа в заключении с нею договора социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, ком. 19.
Ссылалась на то, что в 2005 году ее отцу М.Р. в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Чеховский завод энергетического машиностроения" по договору найма была предоставлена комната <данные изъяты> в общежитии, затем с февраля 2010 года он был переселен в комнату N 19. В указанном жилом помещении М.Р. был постоянно зарегистрирован. По его письменному заявлению с разрешения работодателя она вселилась в комнату N 19, с февраля 2010 года была постоянно зарегистрирована и проживала вместе с отцом до 2011 года. В целях улучшения жилищных условий в 2012 году отцу была предоставлена комната <данные изъяты> в этом же общежитии, в которой он проживает с семьей в составе 4 человек. Комната <данные изъяты> передана в собственность М.Р. Она же осталась проживать в комнате N 19, где постоянно зарегистрирована с 2010 года, на ее имя открыт лицевой счет, с нею заключен договор на оплату жилищно-коммунальных услуг. На свое заявление в А. <данные изъяты> о заключении с нею договора социального найма жилого помещения она получила отказ.
Представитель А. Ч. муниципального района иск не признал и предъявил встречный иск о выселении М.З. без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании М.З. иск поддержала, против встречного иска возражала.
Представитель А. Ч. муниципального района Б. поддержала встречный иск, ссылаясь на то, что комната <данные изъяты> предоставлялась М.Р., который обязан был ее освободить при выезде в комнату N 32. Считает, что у М.З. не возникло право пользования спорной комнатой. Кроме того, она не является малоимущей и не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях.
Третье лицо М.Р. иск М.З. поддержал, против встречного иска возражал.
Решением Ч. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске требования М.З. отказано, встречный иск удовлетворен. М.З. выселена из комнаты <данные изъяты> <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе М.З. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в иске М.З., суд первой инстанции исходил из того, что она была вселена в комнату <данные изъяты> к отцу М.Р., которую он занимал по договору найма от <данные изъяты> года. В договоре указано, что наниматель обязан освободить жилое помещение в течение 3-х дней со дня расторжения трудового или иного договора, а также при передаче комнаты другому лицу. Суд указал, что М.Р. в спорном жилом помещении не проживает, имеет иное место жительства, а истица проживает в комнате <данные изъяты> без законных оснований.
Учитывая, что М.З. не является малоимущей, не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, ссылаясь ст. ст. 83, 101, 103 ЖК и ст. ст. 49, 52 ЖК РФ, суд пришел к выводу о том, что она незаконно занимает спорную комнату N 19, в связи с чем подлежит выселению.
Указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.
При разрешении настоящего спора юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся оснований возникновения у М.З. права пользования спорным жилым помещения, и правовой принадлежности общежития по адресу: <данные изъяты>.
Судом первой инстанции указанные обстоятельства установлены не были.
Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
С учетом указанных разъяснений, судом апелляционной инстанции сторонам было предложено представить дополнительные доказательства, которые были судебной коллегией приняты.
Из представленных доказательств следует, что по договору найма от <данные изъяты> год М.Р. в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Чеховский завод энергетического машиностроения" была предоставлена комната <данные изъяты> в общежитии по адресу: <данные изъяты> (л.д. 75). По указанному адресу М.Р. был постоянно зарегистрирован с <данные изъяты> (л.д. 15).
По договору найма от <данные изъяты> ему была предоставлена комната <данные изъяты> в этом же общежитии (л.д. 116), в связи с чем он был снят с регистрационного учета в комнате <данные изъяты> и постоянно зарегистрирован в комнате N 19 (л.д. 15 - 16).
<данные изъяты> М.Р. обратился к работодателю с заявлением о разрешении на регистрацию по месту его жительства несовершеннолетней дочери М.З. (л.д. 71).
Указанное заявление было удовлетворено, поскольку с <данные изъяты> М.З. постоянно зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, ком. 19 (л.д. 118). На ее имя открыт лицевой счет на комнату <данные изъяты> (л.д. 51). В указанном жилом помещении она проживает по настоящее время, задолженности по оплате не имеет (л.д. 28).
<данные изъяты> М.Р. обратился к работодателю с заявлением о расширении жилой площади в связи с тем, что проживает в одной комнате с дочерью (л.д. 72).
На основании этого заявления <данные изъяты> он был снят с регистрационного учета в комнате <данные изъяты> и постоянно зарегистрирован в комнате 32 этого же общежития (л.д. 71).
<данные изъяты> между М.Р. и А. <данные изъяты> заключен договор социального найма на комнату <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> с составом семьи - сын М.В. (л.д. 106 - 107).
В настоящее время в комнате <данные изъяты> кроме М.Р. зарегистрированы постоянно его жена и двое сыновей (л.д. 119).
<данные изъяты> между М.Р. и А. <данные изъяты> заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, по которому комната <данные изъяты> в порядке приватизации передана ему в собственность (л.д. 109). Право собственности М.Р. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 91).
Общежитие по адресу: <данные изъяты>, ранее находившееся на балансе признанного банкротом ОАО "Чеховский завод энергетического машиностроения", на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> (л.д. 93 - 99) и решения Совета депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> N 21/4 (л.д. 100 - 105) передано в муниципальную собственность.
В силу статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Вводный закон) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Соответственно, жилые помещения, указанные в названной статье Вводного закона, после передачи их в муниципальную собственность приобретают правовой режим жилья, используемого на условиях социального найма.
С учетом того, что здание общежития, в котором истец занимает комнату N 19, ранее принадлежавшее ОАО "Чеховский завод энергетического машиностроения", было безвозмездно передано в муниципальную собственность, М.З. с момента этой передачи приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма вне зависимости от даты его предоставления.
В статье 7 Вводного закона условием применения к таким жилым помещениям норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма указано лишь то, что предоставление жилых помещений должно быть законным.
Представитель А. Ч. муниципального района не оспаривала, что общежитие по адресу: <данные изъяты> находится в муниципальной собственности, однако полагала, что при предоставлении М.Р. комнаты N 32, в нее должна была переехать из комнаты <данные изъяты> вместе с ним и его дочь М.З., которая занимает спорную комнату без законных оснований.
С указанной позицией судебная коллегия не соглашается, поскольку исследованные судом апелляционной инстанции доказательства подтверждают то обстоятельство, что М.З. была вселена в комнату <данные изъяты> на законных основаниях. О праве М.Р. вселить в занимаемое им жилое помещение своих детей прямо указано в пункте 3 договора от <данные изъяты> (л.д. 75). Комната <данные изъяты> была предоставлена М.Р. с учетом его дочери, которая осталась проживать в комнате N 19, на ее имя был открыт лицевой счет, с ней был заключен договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг (л.д. 6 - 7). В то же время в качестве членов семьи М.Р. в договоре найма комнаты <данные изъяты> указан лишь его сын, что также подтверждает то обстоятельство, что в пользовании М.З. была оставлена комната N 19.
Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что предоставление истцу и третьему лицу комнат <данные изъяты> и <данные изъяты> имело место в период, когда общежитие находилось на балансе ОАО "Чеховский завод энергетического машиностроения". Указанное предприятия, а также действовавшие от его имени ОАО "ЧЗЭМ-ВЕНАРМ", ЗАО "АКТИВЫ", в силу статьи 99 ЖК РФ имело полномочия по предоставлению жилья в общежитии своему работнику М.Р.
При отсутствии со стороны М.Р. и М.З. самоуправных действий при вселении в комнату N 19, не заключение письменного договора найма жилого помещения само по себе не свидетельствует о том, что у М.З. не возникло право пользования спорным помещением по договору найма. Доказательств, опровергающих указанные выше доказательства о законности предоставления М.З. комнаты N 19, ответчиком не предоставлено.
Учитывая, что при передаче общежития в муниципальную собственность к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения - иск М.З. об обязании ответчика заключить с ней договор социального найма подлежит удовлетворению, поскольку в силу п. 1 ст. 63 ЖК РФ такой договор заключается в письменной форме, а в иске о выселении надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ч. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск М.З. удовлетворить.
Обязать А. Ч. муниципального района <данные изъяты> заключить с М.З. договора социального найма жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, ком. 19.
Во встречном иске А. Ч. муниципального района <данные изъяты> к М.З. о выселении из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, ком. 19 - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9546/2015
Требование: О признании отказа в заключении договора социального найма незаконным и обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истица указала, что на свое заявление о заключении с нею договора социального найма жилого помещения она получила отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-9546/2015
Судья: Шахбанов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.
судей Ивановой Т.И. и Наумова Ал.А.
при секретаре К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу М.З. на решение Ч. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску М.З. к А. Ч. муниципального района <данные изъяты>, о признании отказа в заключении договора социального найма незаконным и обязании заключить договор социального найма, встречному исковому заявлению А. Ч. муниципального района <данные изъяты> к М.З. о выселении из жилого помещения.
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения представителя М.З. по доверенности К.А., представителя А. Ч. муниципального района по доверенности Т., прокурора Коханка К.В.,
установила:
М.З. обратилась в суд с иском к А. Ч. муниципального района <данные изъяты> о признании незаконным отказа в заключении с нею договора социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, ком. 19.
Ссылалась на то, что в 2005 году ее отцу М.Р. в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Чеховский завод энергетического машиностроения" по договору найма была предоставлена комната <данные изъяты> в общежитии, затем с февраля 2010 года он был переселен в комнату N 19. В указанном жилом помещении М.Р. был постоянно зарегистрирован. По его письменному заявлению с разрешения работодателя она вселилась в комнату N 19, с февраля 2010 года была постоянно зарегистрирована и проживала вместе с отцом до 2011 года. В целях улучшения жилищных условий в 2012 году отцу была предоставлена комната <данные изъяты> в этом же общежитии, в которой он проживает с семьей в составе 4 человек. Комната <данные изъяты> передана в собственность М.Р. Она же осталась проживать в комнате N 19, где постоянно зарегистрирована с 2010 года, на ее имя открыт лицевой счет, с нею заключен договор на оплату жилищно-коммунальных услуг. На свое заявление в А. <данные изъяты> о заключении с нею договора социального найма жилого помещения она получила отказ.
Представитель А. Ч. муниципального района иск не признал и предъявил встречный иск о выселении М.З. без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании М.З. иск поддержала, против встречного иска возражала.
Представитель А. Ч. муниципального района Б. поддержала встречный иск, ссылаясь на то, что комната <данные изъяты> предоставлялась М.Р., который обязан был ее освободить при выезде в комнату N 32. Считает, что у М.З. не возникло право пользования спорной комнатой. Кроме того, она не является малоимущей и не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях.
Третье лицо М.Р. иск М.З. поддержал, против встречного иска возражал.
Решением Ч. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске требования М.З. отказано, встречный иск удовлетворен. М.З. выселена из комнаты <данные изъяты> <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе М.З. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в иске М.З., суд первой инстанции исходил из того, что она была вселена в комнату <данные изъяты> к отцу М.Р., которую он занимал по договору найма от <данные изъяты> года. В договоре указано, что наниматель обязан освободить жилое помещение в течение 3-х дней со дня расторжения трудового или иного договора, а также при передаче комнаты другому лицу. Суд указал, что М.Р. в спорном жилом помещении не проживает, имеет иное место жительства, а истица проживает в комнате <данные изъяты> без законных оснований.
Учитывая, что М.З. не является малоимущей, не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, ссылаясь ст. ст. 83, 101, 103 ЖК и ст. ст. 49, 52 ЖК РФ, суд пришел к выводу о том, что она незаконно занимает спорную комнату N 19, в связи с чем подлежит выселению.
Указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.
При разрешении настоящего спора юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся оснований возникновения у М.З. права пользования спорным жилым помещения, и правовой принадлежности общежития по адресу: <данные изъяты>.
Судом первой инстанции указанные обстоятельства установлены не были.
Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
С учетом указанных разъяснений, судом апелляционной инстанции сторонам было предложено представить дополнительные доказательства, которые были судебной коллегией приняты.
Из представленных доказательств следует, что по договору найма от <данные изъяты> год М.Р. в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Чеховский завод энергетического машиностроения" была предоставлена комната <данные изъяты> в общежитии по адресу: <данные изъяты> (л.д. 75). По указанному адресу М.Р. был постоянно зарегистрирован с <данные изъяты> (л.д. 15).
По договору найма от <данные изъяты> ему была предоставлена комната <данные изъяты> в этом же общежитии (л.д. 116), в связи с чем он был снят с регистрационного учета в комнате <данные изъяты> и постоянно зарегистрирован в комнате N 19 (л.д. 15 - 16).
<данные изъяты> М.Р. обратился к работодателю с заявлением о разрешении на регистрацию по месту его жительства несовершеннолетней дочери М.З. (л.д. 71).
Указанное заявление было удовлетворено, поскольку с <данные изъяты> М.З. постоянно зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, ком. 19 (л.д. 118). На ее имя открыт лицевой счет на комнату <данные изъяты> (л.д. 51). В указанном жилом помещении она проживает по настоящее время, задолженности по оплате не имеет (л.д. 28).
<данные изъяты> М.Р. обратился к работодателю с заявлением о расширении жилой площади в связи с тем, что проживает в одной комнате с дочерью (л.д. 72).
На основании этого заявления <данные изъяты> он был снят с регистрационного учета в комнате <данные изъяты> и постоянно зарегистрирован в комнате 32 этого же общежития (л.д. 71).
<данные изъяты> между М.Р. и А. <данные изъяты> заключен договор социального найма на комнату <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> с составом семьи - сын М.В. (л.д. 106 - 107).
В настоящее время в комнате <данные изъяты> кроме М.Р. зарегистрированы постоянно его жена и двое сыновей (л.д. 119).
<данные изъяты> между М.Р. и А. <данные изъяты> заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, по которому комната <данные изъяты> в порядке приватизации передана ему в собственность (л.д. 109). Право собственности М.Р. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 91).
Общежитие по адресу: <данные изъяты>, ранее находившееся на балансе признанного банкротом ОАО "Чеховский завод энергетического машиностроения", на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> (л.д. 93 - 99) и решения Совета депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> N 21/4 (л.д. 100 - 105) передано в муниципальную собственность.
В силу статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Вводный закон) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Соответственно, жилые помещения, указанные в названной статье Вводного закона, после передачи их в муниципальную собственность приобретают правовой режим жилья, используемого на условиях социального найма.
С учетом того, что здание общежития, в котором истец занимает комнату N 19, ранее принадлежавшее ОАО "Чеховский завод энергетического машиностроения", было безвозмездно передано в муниципальную собственность, М.З. с момента этой передачи приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма вне зависимости от даты его предоставления.
В статье 7 Вводного закона условием применения к таким жилым помещениям норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма указано лишь то, что предоставление жилых помещений должно быть законным.
Представитель А. Ч. муниципального района не оспаривала, что общежитие по адресу: <данные изъяты> находится в муниципальной собственности, однако полагала, что при предоставлении М.Р. комнаты N 32, в нее должна была переехать из комнаты <данные изъяты> вместе с ним и его дочь М.З., которая занимает спорную комнату без законных оснований.
С указанной позицией судебная коллегия не соглашается, поскольку исследованные судом апелляционной инстанции доказательства подтверждают то обстоятельство, что М.З. была вселена в комнату <данные изъяты> на законных основаниях. О праве М.Р. вселить в занимаемое им жилое помещение своих детей прямо указано в пункте 3 договора от <данные изъяты> (л.д. 75). Комната <данные изъяты> была предоставлена М.Р. с учетом его дочери, которая осталась проживать в комнате N 19, на ее имя был открыт лицевой счет, с ней был заключен договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг (л.д. 6 - 7). В то же время в качестве членов семьи М.Р. в договоре найма комнаты <данные изъяты> указан лишь его сын, что также подтверждает то обстоятельство, что в пользовании М.З. была оставлена комната N 19.
Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что предоставление истцу и третьему лицу комнат <данные изъяты> и <данные изъяты> имело место в период, когда общежитие находилось на балансе ОАО "Чеховский завод энергетического машиностроения". Указанное предприятия, а также действовавшие от его имени ОАО "ЧЗЭМ-ВЕНАРМ", ЗАО "АКТИВЫ", в силу статьи 99 ЖК РФ имело полномочия по предоставлению жилья в общежитии своему работнику М.Р.
При отсутствии со стороны М.Р. и М.З. самоуправных действий при вселении в комнату N 19, не заключение письменного договора найма жилого помещения само по себе не свидетельствует о том, что у М.З. не возникло право пользования спорным помещением по договору найма. Доказательств, опровергающих указанные выше доказательства о законности предоставления М.З. комнаты N 19, ответчиком не предоставлено.
Учитывая, что при передаче общежития в муниципальную собственность к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения - иск М.З. об обязании ответчика заключить с ней договор социального найма подлежит удовлетворению, поскольку в силу п. 1 ст. 63 ЖК РФ такой договор заключается в письменной форме, а в иске о выселении надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ч. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск М.З. удовлетворить.
Обязать А. Ч. муниципального района <данные изъяты> заключить с М.З. договора социального найма жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, ком. 19.
Во встречном иске А. Ч. муниципального района <данные изъяты> к М.З. о выселении из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, ком. 19 - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)