Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик передал дольщику объект долевого строительства с нарушением установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Загуменнова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В., судей Киневой О.Н., Чаус И.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 5 декабря 2014 года по иску Ю. к ЗАО ФСК "Западный луч" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, встречному иску ЗАО ФСК "Западный луч" к Ю. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ЗАО ФСК "Западный луч" - З., судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с иском к ЗАО ФСК "Западный луч" с учетом уточнений о взыскании с ЗАО ФСК "Западный луч" неустойки, расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование иска указал, что 21 декабря 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор N 6/ТКЗ участия в долевом строительстве, по условиям которого ЗАО ФСК "Западный луч" приняло на себя обязательство построить своими силами или с привлечением других лиц торговый комплекс с подземной автостоянкой по ул. Труда в Центральном районе г. Челябинска, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу по акту приема-передачи нежилое помещение N 6 (стр.) общей площадью 145,45 кв. м, а он обязался принять данный объект долевого строительства и уплатить обусловленную в договоре стоимость. Согласно п. 4.3 договора ответчик обязался передать указанное выше нежилое помещение истцу в срок не позднее 31 декабря 2012 года, стоимость по договору в размере *** рублей была оплачена им в полном объеме. Фактически передача объекта состоялась 06 марта 2014 года.
Ю. при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимал.
Его представитель Д. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика ЗАО ФСК "Западный луч" М. и З. с иском не согласились. Предъявили встречный иск к Ю. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве от 21 декабря 2012 года N 6/ТКЗ.
В обоснование заявленного иска указали, что согласно п. 2.2 указанного выше договора долевого участия, заключенного с истцом, окончательный расчет по договору производится после уточнения общей площади объекта долевого строительства, определенной на основании обмеров, произведенных органом технической инвентаризации. В случае увеличения общей площади объекта долевого строительства дольщик обязан оплатить застройщику стоимость Дополнительной площади по стоимости одного кв. м помещения, указанной в п. 2.1 договора в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления застройщика. Согласно обмерам органов технической инвентаризации общая площадь объекта долевого строительства, подлежащего передаче Ю. увеличилась на 3,35 кв. м, в связи с чем им должно быть оплачено по договору ЗАО ФСК "Западный луч" еще *** рублей из расчета *** рублей за 1 кв. м. Данная обязанность Ю. не исполнена, на указанную выше сумму подлежит начислению неустойка.
Представитель истца Д. со встречными исковыми требованиями согласились в полном объеме.
Суд принял решение, которым взыскал с ЗАО ФСК "Западный луч" в пользу Ю. неустойку в размере *** рубля *** копейку, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ю. отказал.
Взыскал с Ю. в пользу ЗАО ФСК "Западный луч" задолженность по договору долевого участия N 6/ТКЗ от 21 декабря 2012 года в размере *** рублей, неустойку в размере *** рубля *** копейки, расходы на уплату госпошлины в размере *** рублей *** копеек Произвел зачет суммы в размере *** рубль *** копеек, взысканной с Ю. в пользу ЗАО ФСК "Западный луч" в сумму в размере *** рубля *** копейка, взысканной с ЗАО ФСК "Западный луч" в пользу Ю., итого взыскал с ЗАО ФСК "Западный луч" в пользу Ю. денежные средства в размере *** рубля *** копейки.
Дополнительным решением взыскал с ЗАО ФСК "Западный луч" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей *** копеек.
В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, а именно неверно установлен срок передачи объекта долевого строительства. Суд исходил из дополнительных соглашений и исчислял срок с 31 мая 2013 года, однако, дополнительные соглашения не были зарегистрированы в установленном законом порядке. Акт приема-передачи не был подписан Ю. в связи с тем, что объект долевого строительства на момент получения уведомления от застройщика о готовности передать объект имел ряд недостатков, что не позволило подписать указанный акт. При исчислении неустойки судом необоснованно отказано в ее взыскании в двойном размере, договор был заключен с гражданином, а не с индивидуальным предпринимателем.
В своем отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что судом установлены все обстоятельства по делу, вынесено верное решение. Выражают свое несогласие с взысканной суммой расходов на услуги представителя, полагают ее завышенной.
Ю. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания неустойки и зачета денежных средств подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела 21 декабря 2012 года между Ю. и ЗАО ФСК "Западный луч" был заключен договор долевого участия в строительстве N 6/ТКЗ, согласно которому ЗАО ФСК "Западный луч" принял на себя обязательство создать торговый комплекс с подземной автостоянкой, расположенный по ул. Труда в Центральном районе г. Челябинска и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Ю. нежилое помещение N 6 (стр.) общей площадью 145,45 кв. м (проектная площадь), а дольщик принял на обязательство принять данный объект и уплатить его стоимость, определенную сторонами в договоре.
Согласно п. 2.1 договора от 21 декабря 2012 года цена договора, заключенного между сторонами, составляет *** рублей.
Денежные средства были уплачены Ю. в полном объеме в установленные договором сроки.
Согласно п. 3.3.3 договора долевого участия в строительстве от 21 декабря 2012 года ЗАО ФСК "Западный луч" принял на себя обязательство передать Ю. объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
В силу п. 3.3.4 договора в случае, если строительство торгового комплекса не может быть завершено в срок, установленный договором, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения срока, указанного в договоре, обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение о об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Изменение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором, оформляется дополнительным соглашением к договору. В случае несогласия дольщика на изменение срока передачи объекта долевого строительства, настоящий договор может быть расторгнут.
В соответствии с п. 1.4 договора запланированный срок окончания строительства торгового комплекса N 3, указанного в п. 1.1 договора - 31 декабря 2012 года.
В силу п. 4.2 и 4.3 данного договора передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения и утверждения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию торгового комплекса N 3. Застройщик обязан передать объект долевого строительства дольщику после получения и утверждения разрешения на ввод торгового комплекса N 3 в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2012 года.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу п. 2 ст. 6 этого же Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Принимая во внимание положения указанных норм материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ю. о взыскании с ЗАО ФСК "Западный луч" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неверно определил период просрочки, за который подлежит начислению неустойка.
Как видно из материалов дела, 21 декабря 2012 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору долевого участия в строительстве, согласно которому срок, установленный в п. 1.4 и п. 4.3 договора продлен до 30 апреля 2013 года. На основании дополнительного соглашения N 2 от 04 марта 2013 года, заключенного между сторонами, установленный в договоре и дополнительном к нему соглашении N 1 срок продлен до 31 мая 2013 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор долевого участия заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из содержания указанных выше положений закона следует, что окончательный срок передачи объекта долевого строительства Ю. по заключенному им с ответчиком договору долевого участия в строительстве от 21 декабря 2012 года определяется 31 декабря 2012 года и неустойка, подлежащая взысканию с застройщика в пользу Ю. должна исчисляться за период с 01 января 2013 года и по 05 марта 2014 года (день, предшествующий подписанию акта приема-передачи). В связи с этим, доводы жалобы заслуживают внимания, дополнительное соглашение о сроке нельзя считать заключенным. Решение суда в данной части подлежит изменению.
Также судебная коллегия принимает во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что договор долевого участия был заключен с Ю. как физическим лицом, а не предпринимателем, что является основанием для исчислении неустойки в двойном размере.
Как следует из положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, законодатель, определяя объем ответственности застройщика перед участником долевого строительства, исходил лишь из субъектного состава участников долевого строительства и не ставил в зависимость возможность применения одной трехсотой ставки рефинансирования в одном или в двойном размере от того, для каких целей приобретался объект долевого строительства. Поскольку истец вступил в правоотношения с ответчиком по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве как гражданин, то при определении размера неустойки следует исходить из одной трехсотой ставки рефинансирования в двойном размере.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере *** рублей *** копеек (****8,25% / 360 x 425).
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 8).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
С учетом требований ст. 333 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает возможным, с учетом заявленного ЗАО ФСК "Западный луч" ходатайства, снизить размер неустойки до *** рублей.
Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя уплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера расходов на услуги представителя, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции приняты во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, характер спорного правоотношения, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. Судебная коллегия с взысканной суммой в размере *** рублей согласна, полагает, что она взыскана с учетом требований разумности и справедливости.
Разрешая встречные исковые требования ЗАО ФСК "Западный луч" к Ю., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении со ссылкой на п. 6 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признание заявленных требований Ю.
Верно взыскал с Ю. задолженность *** рублей (**** 3,35 кв. м), неустойку *** рубля *** копеек (8,25% / 300 x 348 дней), и государственную пошлину *** рублей *** копеек, всего *** рубль *** копеек.
Поскольку встречные исковые требования ЗАО ФСК "Западный луч" и исковые требования Ю. удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно указал на возможность произвести взаимозачет взысканных сумм.
Вместе с тем, исходя из того, что судебной коллегией изменен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Ю., решение суда в части зачета денежных сумм подлежит изменению.
Произвести зачет суммы в размере *** рубль *** копеек, взысканной с Ю. в пользу ЗАО ФСК "Западный луч" в сумму в размере *** рублей, взысканной с ЗАО ФСК "Западный луч" в пользу Ю., итого взыскать с ЗАО ФСК "Западный луч" в пользу Ю. денежные средства в размере *** рублей *** копейку.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Ю. при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, снижение неустойки по основанию ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.
С ответчика, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рубля *** копейки (*** + 0,5% x (*** - ***)).
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 5 декабря 2014 года в части взыскания неустойки и зачета денежных сумм изменить, изложить в следующей редакции:
"Взыскать с ЗАО ФСК "Западный луч" в пользу Ю. неустойку в размере *** рублей.
- Произвести зачет суммы в размере *** рубль *** копеек, взысканной с Ю. в пользу ЗАО ФСК "Западный луч" в сумму в размере *** рублей, взысканной с ЗАО ФСК "Западный луч" в пользу Ю., итого взыскать с ЗАО ФСК "Западный луч" в пользу Ю. денежные средства в размере *** рублей *** копейка.
Взыскать с ЗАО ФСК "Западный луч" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рубля *** копейки.
В остальной части это же решение оставить без изменения".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4417/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик передал дольщику объект долевого строительства с нарушением установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 11-4417/2015
Судья Загуменнова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В., судей Киневой О.Н., Чаус И.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 5 декабря 2014 года по иску Ю. к ЗАО ФСК "Западный луч" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, встречному иску ЗАО ФСК "Западный луч" к Ю. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ЗАО ФСК "Западный луч" - З., судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с иском к ЗАО ФСК "Западный луч" с учетом уточнений о взыскании с ЗАО ФСК "Западный луч" неустойки, расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование иска указал, что 21 декабря 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор N 6/ТКЗ участия в долевом строительстве, по условиям которого ЗАО ФСК "Западный луч" приняло на себя обязательство построить своими силами или с привлечением других лиц торговый комплекс с подземной автостоянкой по ул. Труда в Центральном районе г. Челябинска, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу по акту приема-передачи нежилое помещение N 6 (стр.) общей площадью 145,45 кв. м, а он обязался принять данный объект долевого строительства и уплатить обусловленную в договоре стоимость. Согласно п. 4.3 договора ответчик обязался передать указанное выше нежилое помещение истцу в срок не позднее 31 декабря 2012 года, стоимость по договору в размере *** рублей была оплачена им в полном объеме. Фактически передача объекта состоялась 06 марта 2014 года.
Ю. при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимал.
Его представитель Д. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика ЗАО ФСК "Западный луч" М. и З. с иском не согласились. Предъявили встречный иск к Ю. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве от 21 декабря 2012 года N 6/ТКЗ.
В обоснование заявленного иска указали, что согласно п. 2.2 указанного выше договора долевого участия, заключенного с истцом, окончательный расчет по договору производится после уточнения общей площади объекта долевого строительства, определенной на основании обмеров, произведенных органом технической инвентаризации. В случае увеличения общей площади объекта долевого строительства дольщик обязан оплатить застройщику стоимость Дополнительной площади по стоимости одного кв. м помещения, указанной в п. 2.1 договора в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления застройщика. Согласно обмерам органов технической инвентаризации общая площадь объекта долевого строительства, подлежащего передаче Ю. увеличилась на 3,35 кв. м, в связи с чем им должно быть оплачено по договору ЗАО ФСК "Западный луч" еще *** рублей из расчета *** рублей за 1 кв. м. Данная обязанность Ю. не исполнена, на указанную выше сумму подлежит начислению неустойка.
Представитель истца Д. со встречными исковыми требованиями согласились в полном объеме.
Суд принял решение, которым взыскал с ЗАО ФСК "Западный луч" в пользу Ю. неустойку в размере *** рубля *** копейку, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ю. отказал.
Взыскал с Ю. в пользу ЗАО ФСК "Западный луч" задолженность по договору долевого участия N 6/ТКЗ от 21 декабря 2012 года в размере *** рублей, неустойку в размере *** рубля *** копейки, расходы на уплату госпошлины в размере *** рублей *** копеек Произвел зачет суммы в размере *** рубль *** копеек, взысканной с Ю. в пользу ЗАО ФСК "Западный луч" в сумму в размере *** рубля *** копейка, взысканной с ЗАО ФСК "Западный луч" в пользу Ю., итого взыскал с ЗАО ФСК "Западный луч" в пользу Ю. денежные средства в размере *** рубля *** копейки.
Дополнительным решением взыскал с ЗАО ФСК "Западный луч" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей *** копеек.
В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, а именно неверно установлен срок передачи объекта долевого строительства. Суд исходил из дополнительных соглашений и исчислял срок с 31 мая 2013 года, однако, дополнительные соглашения не были зарегистрированы в установленном законом порядке. Акт приема-передачи не был подписан Ю. в связи с тем, что объект долевого строительства на момент получения уведомления от застройщика о готовности передать объект имел ряд недостатков, что не позволило подписать указанный акт. При исчислении неустойки судом необоснованно отказано в ее взыскании в двойном размере, договор был заключен с гражданином, а не с индивидуальным предпринимателем.
В своем отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что судом установлены все обстоятельства по делу, вынесено верное решение. Выражают свое несогласие с взысканной суммой расходов на услуги представителя, полагают ее завышенной.
Ю. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания неустойки и зачета денежных средств подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела 21 декабря 2012 года между Ю. и ЗАО ФСК "Западный луч" был заключен договор долевого участия в строительстве N 6/ТКЗ, согласно которому ЗАО ФСК "Западный луч" принял на себя обязательство создать торговый комплекс с подземной автостоянкой, расположенный по ул. Труда в Центральном районе г. Челябинска и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Ю. нежилое помещение N 6 (стр.) общей площадью 145,45 кв. м (проектная площадь), а дольщик принял на обязательство принять данный объект и уплатить его стоимость, определенную сторонами в договоре.
Согласно п. 2.1 договора от 21 декабря 2012 года цена договора, заключенного между сторонами, составляет *** рублей.
Денежные средства были уплачены Ю. в полном объеме в установленные договором сроки.
Согласно п. 3.3.3 договора долевого участия в строительстве от 21 декабря 2012 года ЗАО ФСК "Западный луч" принял на себя обязательство передать Ю. объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
В силу п. 3.3.4 договора в случае, если строительство торгового комплекса не может быть завершено в срок, установленный договором, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения срока, указанного в договоре, обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение о об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Изменение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором, оформляется дополнительным соглашением к договору. В случае несогласия дольщика на изменение срока передачи объекта долевого строительства, настоящий договор может быть расторгнут.
В соответствии с п. 1.4 договора запланированный срок окончания строительства торгового комплекса N 3, указанного в п. 1.1 договора - 31 декабря 2012 года.
В силу п. 4.2 и 4.3 данного договора передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения и утверждения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию торгового комплекса N 3. Застройщик обязан передать объект долевого строительства дольщику после получения и утверждения разрешения на ввод торгового комплекса N 3 в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2012 года.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу п. 2 ст. 6 этого же Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Принимая во внимание положения указанных норм материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ю. о взыскании с ЗАО ФСК "Западный луч" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неверно определил период просрочки, за который подлежит начислению неустойка.
Как видно из материалов дела, 21 декабря 2012 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору долевого участия в строительстве, согласно которому срок, установленный в п. 1.4 и п. 4.3 договора продлен до 30 апреля 2013 года. На основании дополнительного соглашения N 2 от 04 марта 2013 года, заключенного между сторонами, установленный в договоре и дополнительном к нему соглашении N 1 срок продлен до 31 мая 2013 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор долевого участия заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из содержания указанных выше положений закона следует, что окончательный срок передачи объекта долевого строительства Ю. по заключенному им с ответчиком договору долевого участия в строительстве от 21 декабря 2012 года определяется 31 декабря 2012 года и неустойка, подлежащая взысканию с застройщика в пользу Ю. должна исчисляться за период с 01 января 2013 года и по 05 марта 2014 года (день, предшествующий подписанию акта приема-передачи). В связи с этим, доводы жалобы заслуживают внимания, дополнительное соглашение о сроке нельзя считать заключенным. Решение суда в данной части подлежит изменению.
Также судебная коллегия принимает во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что договор долевого участия был заключен с Ю. как физическим лицом, а не предпринимателем, что является основанием для исчислении неустойки в двойном размере.
Как следует из положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, законодатель, определяя объем ответственности застройщика перед участником долевого строительства, исходил лишь из субъектного состава участников долевого строительства и не ставил в зависимость возможность применения одной трехсотой ставки рефинансирования в одном или в двойном размере от того, для каких целей приобретался объект долевого строительства. Поскольку истец вступил в правоотношения с ответчиком по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве как гражданин, то при определении размера неустойки следует исходить из одной трехсотой ставки рефинансирования в двойном размере.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере *** рублей *** копеек (****8,25% / 360 x 425).
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 8).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
С учетом требований ст. 333 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает возможным, с учетом заявленного ЗАО ФСК "Западный луч" ходатайства, снизить размер неустойки до *** рублей.
Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя уплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера расходов на услуги представителя, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции приняты во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, характер спорного правоотношения, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. Судебная коллегия с взысканной суммой в размере *** рублей согласна, полагает, что она взыскана с учетом требований разумности и справедливости.
Разрешая встречные исковые требования ЗАО ФСК "Западный луч" к Ю., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении со ссылкой на п. 6 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признание заявленных требований Ю.
Верно взыскал с Ю. задолженность *** рублей (**** 3,35 кв. м), неустойку *** рубля *** копеек (8,25% / 300 x 348 дней), и государственную пошлину *** рублей *** копеек, всего *** рубль *** копеек.
Поскольку встречные исковые требования ЗАО ФСК "Западный луч" и исковые требования Ю. удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно указал на возможность произвести взаимозачет взысканных сумм.
Вместе с тем, исходя из того, что судебной коллегией изменен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Ю., решение суда в части зачета денежных сумм подлежит изменению.
Произвести зачет суммы в размере *** рубль *** копеек, взысканной с Ю. в пользу ЗАО ФСК "Западный луч" в сумму в размере *** рублей, взысканной с ЗАО ФСК "Западный луч" в пользу Ю., итого взыскать с ЗАО ФСК "Западный луч" в пользу Ю. денежные средства в размере *** рублей *** копейку.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Ю. при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, снижение неустойки по основанию ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.
С ответчика, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рубля *** копейки (*** + 0,5% x (*** - ***)).
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 5 декабря 2014 года в части взыскания неустойки и зачета денежных сумм изменить, изложить в следующей редакции:
"Взыскать с ЗАО ФСК "Западный луч" в пользу Ю. неустойку в размере *** рублей.
- Произвести зачет суммы в размере *** рубль *** копеек, взысканной с Ю. в пользу ЗАО ФСК "Западный луч" в сумму в размере *** рублей, взысканной с ЗАО ФСК "Западный луч" в пользу Ю., итого взыскать с ЗАО ФСК "Западный луч" в пользу Ю. денежные средства в размере *** рублей *** копейка.
Взыскать с ЗАО ФСК "Западный луч" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рубля *** копейки.
В остальной части это же решение оставить без изменения".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)