Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "сиМейт презент" (поселок Кратово Раменского района Московской области, ОГРН 1125040002427, ИНН 5040114571) (регистрационный номер 20АП-8685/2013) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2013 по делу N А54-1258/2013 (судья Котлова Л.И.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Григина Ольга Андреевна (город Жуковский Московской области, ОГРНИП 312504014400024, ИНН 504001955646) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "сиМейт презент" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 171 300 рублей и коммунальным платежам в сумме 128 386 рублей 90 копеек (том 1, л.д. 4-5).
Определением суда от 08.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БАМ" (город Жуковский Московской области, ОГРН 1095040005444, ИНН 5040094075), Григин Алексей Андреевич (город Коломна-1 Московской области), общество с ограниченной ответственностью "Актеон-Сервис" (город Жуковский Московской области, ОГРН 1085013003778, ИНН 5013058776) (том 2, л.д. 84-86).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 186 527 рублей, пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 20 214 рублей, задолженность по коммунальным платежам в сумме 131 051 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 64 000 рублей (том 2, л.д. 18, 38-42).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 186 527 рублей, пени в сумме 20 214 рублей, задолженность по коммунальным платежам в сумме 131 051 рубля 40 копеек, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 64 000 рублей и 9 756 рублей 74 копейки по уплате государственной пошлины (том 3, л.д. 58-74).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "сиМейт презент" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (том 3, л.д. 81-85).
По мнению заявителя апелляционной жалобы, волеизъявление ответчика расторгнуть договор с 01.02.2013 подтверждается материалами дела, который предпринял необходимые меры для уведомления второй стороны: направил письменное уведомление заказным письмом по адресу, по которому истец получает корреспонденцию.
Заявитель жалобы полагает, что суд, взыскивая с ответчика неустойку, не учел отсутствия вины в невнесении ответчиком арендной платы арендатору. Добросовестно воспользовавшись своим правом одностороннего расторжения договора аренды и с разумной осмотрительностью исполнив обязательство заблаговременного письменного уведомления арендодателя, арендатор полагал договор аренды расторгнутым с 01.02.2013; вины ответчика в том, что истец не получил уведомление нет, следовательно, возложение на него гражданско-правовой ответственности в данном случае является незаконным.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел того, что у ответчика не было договора управления с управляющей организацией и ответчику ни третьи лица, ни истец никогда не предлагали заключить такой договор, также ответчику не предъявлялись требования оплатить коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в досудебной претензии истца от 08.02.2013 данное требование отсутствовало и впервые заявлено в исковом заявлении, то есть после прекращения договора аренды.
Заявитель отметил, что ответчик никогда не оплачивал коммунальные услуги за арендованное помещение и никаких подобных конклюдентных действий не совершал. Полагает, что вывод суда о доказанности указанных обстоятельств не может основываться на справках ООО "БАМ" и объяснениях истца при отсутствии каких-либо письменных доказательств (квитанций, платежных поручений и прочее).
ИП Григина О.А. представила в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 3, л.д. 113-115).
В возражениях истец отметил, что пункт 6.2 договора содержит требования о вручении письменного уведомления о расторжении договора, а не о направлении его; также указано, что договор считается расторгнутым по истечении 1 месяца с момента такого вручения.
Полагает, что поскольку уведомление арендатора о расторжении договора арендодатель получил 18.02.2013, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России, то договор считается расторгнутым с 19.03.2013.
Истец указал, что с июля по октябрь 2012 года ответчик ежемесячно напрямую оплачивал коммунальные услуги ООО "БАМ" на основании представленных счетов, то есть ответчик совершал конклюдентные действия по оплате коммунальных услуг напрямую управляющей компании.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
ООО "БАМ" являлось застройщиком нежилого здания по строительному адресу: город Жуковский Московской области, улица Дугина (пересечение с улицей Гагарина).
Между ООО "БАМ" (застройщик) и Григиным А.А. (инвестор) 24.11.2011 заключен договор участия в долевом строительстве на нежилые помещения N 1 общей площадью 20,7 кв. м и N 2 общей площадью 93,5 кв. м (том 1, л.д. 107-111).
На основании передаточного акта от 26.06.2012 указанные помещения были переданы застройщиком инвестору (том 1, л.д. 112).
Решением Жуковского городского суда от 05.10.2012, вступившим в законную силу 13.11.2012, признан незаконным отказ Администрации городского округа Жуковский в выдаче разрешения на ввод законченного строительством здания в эксплуатацию, в связи с чем здание было введено в эксплуатацию (том 2, л.д. 141-144).
Постановлением Администрации городского округа Жуковский от 26.11.2012 N 2339 зданию был присвоен почтовый адрес: город Жуковский, улица Гагарина, дом 19/2 (том 2, л.д. 140).
После проведения технической инвентаризации и изготовления технического паспорта спорному нежилому помещению присвоен номер.
Согласно договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 27.06.2012 и акту приема-передачи от 27.06.2012 нежилое помещение N 1, 2 передано Григиным А.А. (ссудодатель) Григиной О.А. (ссудополучатель) с правом сдавать помещение в аренду и извлекать из этого прибыль (том 1, л.д. 115-118).
Между ИП Григиной О.А. (арендодатель) и ООО "сиМейт презент" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2012, сроком с 01.07.2012 до 31.05.2013, по условиям которого ответчик арендует нежилое помещение N 1, 2 по адресу: город Жуковский, улица Дугина (пересечение с улицей Гагарина), общей площадью 114,2 кв. м, собственником помещения является Григин А.А. (том 1, л.д. 102-105).
Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за июль - декабрь 2012 года составляет 91 360 рублей, за январь - май 2013 года - 114 200 рублей. Арендная плата не включает коммунальные платежи.
Оплата должна производиться арендатором с 1 по 5 число каждого месяца без выставления счетов (пункт 4.2 договора).
По условиям пункта 6.2 договора арендатор имеет право досрочно в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, предварительно направив письменное уведомление за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения договорных отношений. В указанном случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения арендодателем указанного уведомления.
Пунктом 7.2 договора установлена договорная подсудность споров - Арбитражный суд Рязанской области.
Во исполнение условий договора арендатором принято помещение N 1, 2, которое находится в состоянии, позволяющим его использовать в соответствии с условиями договора, не требует проведения перепланировки, что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2012 (том 1, л.д. 106).
08.02.2013 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате и коммунальным платежам (том 1, л.д. 32).
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору, ИП Григина О.А. обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л.д. 4-5; том 2, л.д. 18, 38-42).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что за период с 01.02.2013 по 19.03.2013 ответчиком не исполнены обязательства по перечислению арендной платы в сумме186 527 рублей.
Расчет задолженности произведен истцом по 19.03.2013 (том 2, л.д. 38-42), поскольку по условиям пункта 6.2 договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения арендодателем уведомления о расторжении договора, которое истец получил 18.02.2013, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России (том 1, л.д. 100).
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, приведенный им и в апелляционной жалобе, о том, что договор аренды был досрочно расторгнут по инициативе арендатора с 01.02.2013, по следующим основаниям.
Судом установлено, что претензия ответчика от 26.12.2012 N 5 о расторжении с 01.02.2013 договора аренды от 01.07.2012 с требованием вернуть уплаченные арендные платежи была направлена истцу заказной корреспонденцией 26.12.2012.
Вместе с тем, штемпели на почтовом конверте свидетельствуют о том, что конверт с вложенной в него претензией возвращен ответчику 27.01.2013, причина возврата - иные обстоятельства (том 3, л.д. 18-19).
Уведомление арендатора о расторжении договора арендодатель получил 18.02.2013, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России (том 1, л.д. 98-100), в связи с чем по условиям пункта 6.2 договор считается расторгнутым с 19.03.2013.
Надлежащих доказательств того, что арендованное имущество было передано истцу ранее указанной даты, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Односторонние акты от 01.08.2012 и от 26.12.2012 об отказе контрагента от получения документов, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих факт уклонения арендодателя от приема помещения и подписания акта передачи, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства расторжения договора аренды и передачи объекта аренды в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств уплаты сложившийся суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 186 527 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды при несвоевременном внесении арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету сумма пени за просрочку оплаты арендной платы составляет 20 214 рублей (том 2, л.д. 18, 38-42). Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.
С учетом отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ отсутствуют.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пени в сумме 20 214 рублей.
Также Арбитражный суд Рязанской области обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме 131 051 рубля 40 копеек, исходя из следующего.
В договоре аренды от 01.07.2012 не указана обязанность по оплате коммунальных услуг.
Вместе с тем пунктом 2 статьи 616 ГК РФ установлена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Поскольку договором аренды не было установлено иное распределение бремени содержания объекта аренды и не содержится условие, на какую сторону возлагается обязанность оплачивать коммунальные услуги, фактически потребляемые арендатором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такая обязанность по оплате коммунальных платежей возложена на арендатора в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ.
Судом установлено, что с июня 2012 года торговый комплекс, в котором находится спорное помещение, обслуживался ООО "БАМ", что подтверждается справками ООО "БАМ" от 28.02.2013 и от 26.06.2013 N 22, счетами на оплату коммунальных услуг (том 1, л.д. 33-47, 70-96, 97; том 2, л.д. 48).
Из справок ООО "БАМ" от 26.06.2013 N 22, от 29.12.2012 следует, что ответчик частично оплатил задолженность по коммунальным платежам в размере 12 704 рублей 42 копеек.
Как следует из письменных пояснений ООО "БАМ" за период с июля по октябрь 2012 года работниками арендатора ООО "сиМейт презент" производились периодические оплаты за коммунальные платежи. Оплата собиралась представителем ООО "БАМ" наличными денежными средствами от работников ООО "сиМейт презент" (управляющий, кассир или продавец) в арендованном помещении. С ноября 2012 года оплата за обслуживание и коммунальные платежи по помещениям N 1 и N 2 не поступала.
Представители ООО "БАМ" неоднократно сообщали работникам ООО "сиМейт презент" о необходимости погасить имеющуюся задолженность. В декабре 2012 года одним из работников ООО "сиМейт презент" была частично погашена задолженность по коммунальным платежам в размере 12 704 рублей 42 копеек. Задолженность по коммунальным платежам с ноября 2012 года по февраль 2013 года составила 118 394 рубля 40 копеек. В настоящий момент арендодатель ИП Григина О.А. погасила задолженность, образовавшуюся за период аренды ООО "сиМейт презент", перед ООО "БАМ" в полном объеме (том 2, л.д. 98). Факт оплаты подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 12.03.2013 N 12 на сумму 54 466 рублей 07 копеек и от 28.03.2013 N 14 на сумму 63 928 рублей 33 копеек (том 3, л.д. 52).
С 01.03.2013 коммунальные услуги оказываются ООО "Актеон-Сервис" на основании договора об эксплуатационных расходах и расходах, связанных с содержанием нежилых помещений, от 01.02.2013 N 7 (том 1, л.д. 124-126).
Как следует из письменных пояснений ООО "Актеон-Сервис" (том 2, л.д. 129), счета, выставленные собственнику Григину А.А. за март 2013 года, оплачены 19.04.2013 в полном объеме.
Установив изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Рязанской области пришел к правильному выводу о том, что факт оказания коммунальных услуг, их наименование и объем, а также их оплата истцом, подтверждены материалами дела, и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме 131 051 рубля 40 копеек.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11.
В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 64 000 рублей ИП Григиной О.А. в материалы дела были представлены копии следующих документов: договора оказания юридических услуг от 26.02.2013, дополнительного соглашения от 27.05.2013 N 1 к договору оказания юридических услуг от 26.02.2013, соглашения об оплате от 07.11.2013 к договору оказания юридических услуг от 26.02.2013, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 18.11.2013 к договору оказания юридических услуг от 26.02.2013, платежных поручений от 24.06.2013 N 9 и от 07.08.2013 N 11 (том 2, л.д. 49, 50, 80; том 3, л.д. 131-134).
Следовательно, расходы ИП Григиной О.А. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора по настоящему делу в суде первой инстанции имели место и надлежаще подтверждены на сумму 64 000 рублей.
Принимая во внимание изложенное, учитывая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, разъяснения, содержащиеся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, категорию и сложность данного спора, факт участия в судебных заседаниях, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 64 000 рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.
Вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей или иных обстоятельств. Поскольку данных, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о завышении судебных расходов, не имеется, а ИП Григина О.А. представила доказательства понесенных ей расходов, основания для уменьшения суммы расходов, установленной судом первой инстанции, отсутствуют.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "сиМейт презент".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, АПК РФ Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2013 по делу N А54-1258/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "сиМейт презент" (поселок Кратово Раменского района Московской области, ОГРН 1125040002427, ИНН 5040114571) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N А54-1258/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N А54-1258/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "сиМейт презент" (поселок Кратово Раменского района Московской области, ОГРН 1125040002427, ИНН 5040114571) (регистрационный номер 20АП-8685/2013) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2013 по делу N А54-1258/2013 (судья Котлова Л.И.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Григина Ольга Андреевна (город Жуковский Московской области, ОГРНИП 312504014400024, ИНН 504001955646) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "сиМейт презент" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 171 300 рублей и коммунальным платежам в сумме 128 386 рублей 90 копеек (том 1, л.д. 4-5).
Определением суда от 08.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БАМ" (город Жуковский Московской области, ОГРН 1095040005444, ИНН 5040094075), Григин Алексей Андреевич (город Коломна-1 Московской области), общество с ограниченной ответственностью "Актеон-Сервис" (город Жуковский Московской области, ОГРН 1085013003778, ИНН 5013058776) (том 2, л.д. 84-86).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 186 527 рублей, пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 20 214 рублей, задолженность по коммунальным платежам в сумме 131 051 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 64 000 рублей (том 2, л.д. 18, 38-42).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 186 527 рублей, пени в сумме 20 214 рублей, задолженность по коммунальным платежам в сумме 131 051 рубля 40 копеек, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 64 000 рублей и 9 756 рублей 74 копейки по уплате государственной пошлины (том 3, л.д. 58-74).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "сиМейт презент" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (том 3, л.д. 81-85).
По мнению заявителя апелляционной жалобы, волеизъявление ответчика расторгнуть договор с 01.02.2013 подтверждается материалами дела, который предпринял необходимые меры для уведомления второй стороны: направил письменное уведомление заказным письмом по адресу, по которому истец получает корреспонденцию.
Заявитель жалобы полагает, что суд, взыскивая с ответчика неустойку, не учел отсутствия вины в невнесении ответчиком арендной платы арендатору. Добросовестно воспользовавшись своим правом одностороннего расторжения договора аренды и с разумной осмотрительностью исполнив обязательство заблаговременного письменного уведомления арендодателя, арендатор полагал договор аренды расторгнутым с 01.02.2013; вины ответчика в том, что истец не получил уведомление нет, следовательно, возложение на него гражданско-правовой ответственности в данном случае является незаконным.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел того, что у ответчика не было договора управления с управляющей организацией и ответчику ни третьи лица, ни истец никогда не предлагали заключить такой договор, также ответчику не предъявлялись требования оплатить коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в досудебной претензии истца от 08.02.2013 данное требование отсутствовало и впервые заявлено в исковом заявлении, то есть после прекращения договора аренды.
Заявитель отметил, что ответчик никогда не оплачивал коммунальные услуги за арендованное помещение и никаких подобных конклюдентных действий не совершал. Полагает, что вывод суда о доказанности указанных обстоятельств не может основываться на справках ООО "БАМ" и объяснениях истца при отсутствии каких-либо письменных доказательств (квитанций, платежных поручений и прочее).
ИП Григина О.А. представила в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 3, л.д. 113-115).
В возражениях истец отметил, что пункт 6.2 договора содержит требования о вручении письменного уведомления о расторжении договора, а не о направлении его; также указано, что договор считается расторгнутым по истечении 1 месяца с момента такого вручения.
Полагает, что поскольку уведомление арендатора о расторжении договора арендодатель получил 18.02.2013, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России, то договор считается расторгнутым с 19.03.2013.
Истец указал, что с июля по октябрь 2012 года ответчик ежемесячно напрямую оплачивал коммунальные услуги ООО "БАМ" на основании представленных счетов, то есть ответчик совершал конклюдентные действия по оплате коммунальных услуг напрямую управляющей компании.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
ООО "БАМ" являлось застройщиком нежилого здания по строительному адресу: город Жуковский Московской области, улица Дугина (пересечение с улицей Гагарина).
Между ООО "БАМ" (застройщик) и Григиным А.А. (инвестор) 24.11.2011 заключен договор участия в долевом строительстве на нежилые помещения N 1 общей площадью 20,7 кв. м и N 2 общей площадью 93,5 кв. м (том 1, л.д. 107-111).
На основании передаточного акта от 26.06.2012 указанные помещения были переданы застройщиком инвестору (том 1, л.д. 112).
Решением Жуковского городского суда от 05.10.2012, вступившим в законную силу 13.11.2012, признан незаконным отказ Администрации городского округа Жуковский в выдаче разрешения на ввод законченного строительством здания в эксплуатацию, в связи с чем здание было введено в эксплуатацию (том 2, л.д. 141-144).
Постановлением Администрации городского округа Жуковский от 26.11.2012 N 2339 зданию был присвоен почтовый адрес: город Жуковский, улица Гагарина, дом 19/2 (том 2, л.д. 140).
После проведения технической инвентаризации и изготовления технического паспорта спорному нежилому помещению присвоен номер.
Согласно договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 27.06.2012 и акту приема-передачи от 27.06.2012 нежилое помещение N 1, 2 передано Григиным А.А. (ссудодатель) Григиной О.А. (ссудополучатель) с правом сдавать помещение в аренду и извлекать из этого прибыль (том 1, л.д. 115-118).
Между ИП Григиной О.А. (арендодатель) и ООО "сиМейт презент" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2012, сроком с 01.07.2012 до 31.05.2013, по условиям которого ответчик арендует нежилое помещение N 1, 2 по адресу: город Жуковский, улица Дугина (пересечение с улицей Гагарина), общей площадью 114,2 кв. м, собственником помещения является Григин А.А. (том 1, л.д. 102-105).
Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за июль - декабрь 2012 года составляет 91 360 рублей, за январь - май 2013 года - 114 200 рублей. Арендная плата не включает коммунальные платежи.
Оплата должна производиться арендатором с 1 по 5 число каждого месяца без выставления счетов (пункт 4.2 договора).
По условиям пункта 6.2 договора арендатор имеет право досрочно в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, предварительно направив письменное уведомление за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения договорных отношений. В указанном случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения арендодателем указанного уведомления.
Пунктом 7.2 договора установлена договорная подсудность споров - Арбитражный суд Рязанской области.
Во исполнение условий договора арендатором принято помещение N 1, 2, которое находится в состоянии, позволяющим его использовать в соответствии с условиями договора, не требует проведения перепланировки, что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2012 (том 1, л.д. 106).
08.02.2013 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате и коммунальным платежам (том 1, л.д. 32).
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору, ИП Григина О.А. обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л.д. 4-5; том 2, л.д. 18, 38-42).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что за период с 01.02.2013 по 19.03.2013 ответчиком не исполнены обязательства по перечислению арендной платы в сумме186 527 рублей.
Расчет задолженности произведен истцом по 19.03.2013 (том 2, л.д. 38-42), поскольку по условиям пункта 6.2 договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения арендодателем уведомления о расторжении договора, которое истец получил 18.02.2013, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России (том 1, л.д. 100).
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, приведенный им и в апелляционной жалобе, о том, что договор аренды был досрочно расторгнут по инициативе арендатора с 01.02.2013, по следующим основаниям.
Судом установлено, что претензия ответчика от 26.12.2012 N 5 о расторжении с 01.02.2013 договора аренды от 01.07.2012 с требованием вернуть уплаченные арендные платежи была направлена истцу заказной корреспонденцией 26.12.2012.
Вместе с тем, штемпели на почтовом конверте свидетельствуют о том, что конверт с вложенной в него претензией возвращен ответчику 27.01.2013, причина возврата - иные обстоятельства (том 3, л.д. 18-19).
Уведомление арендатора о расторжении договора арендодатель получил 18.02.2013, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России (том 1, л.д. 98-100), в связи с чем по условиям пункта 6.2 договор считается расторгнутым с 19.03.2013.
Надлежащих доказательств того, что арендованное имущество было передано истцу ранее указанной даты, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Односторонние акты от 01.08.2012 и от 26.12.2012 об отказе контрагента от получения документов, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих факт уклонения арендодателя от приема помещения и подписания акта передачи, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства расторжения договора аренды и передачи объекта аренды в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств уплаты сложившийся суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 186 527 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды при несвоевременном внесении арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету сумма пени за просрочку оплаты арендной платы составляет 20 214 рублей (том 2, л.д. 18, 38-42). Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.
С учетом отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ отсутствуют.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пени в сумме 20 214 рублей.
Также Арбитражный суд Рязанской области обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме 131 051 рубля 40 копеек, исходя из следующего.
В договоре аренды от 01.07.2012 не указана обязанность по оплате коммунальных услуг.
Вместе с тем пунктом 2 статьи 616 ГК РФ установлена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Поскольку договором аренды не было установлено иное распределение бремени содержания объекта аренды и не содержится условие, на какую сторону возлагается обязанность оплачивать коммунальные услуги, фактически потребляемые арендатором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такая обязанность по оплате коммунальных платежей возложена на арендатора в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ.
Судом установлено, что с июня 2012 года торговый комплекс, в котором находится спорное помещение, обслуживался ООО "БАМ", что подтверждается справками ООО "БАМ" от 28.02.2013 и от 26.06.2013 N 22, счетами на оплату коммунальных услуг (том 1, л.д. 33-47, 70-96, 97; том 2, л.д. 48).
Из справок ООО "БАМ" от 26.06.2013 N 22, от 29.12.2012 следует, что ответчик частично оплатил задолженность по коммунальным платежам в размере 12 704 рублей 42 копеек.
Как следует из письменных пояснений ООО "БАМ" за период с июля по октябрь 2012 года работниками арендатора ООО "сиМейт презент" производились периодические оплаты за коммунальные платежи. Оплата собиралась представителем ООО "БАМ" наличными денежными средствами от работников ООО "сиМейт презент" (управляющий, кассир или продавец) в арендованном помещении. С ноября 2012 года оплата за обслуживание и коммунальные платежи по помещениям N 1 и N 2 не поступала.
Представители ООО "БАМ" неоднократно сообщали работникам ООО "сиМейт презент" о необходимости погасить имеющуюся задолженность. В декабре 2012 года одним из работников ООО "сиМейт презент" была частично погашена задолженность по коммунальным платежам в размере 12 704 рублей 42 копеек. Задолженность по коммунальным платежам с ноября 2012 года по февраль 2013 года составила 118 394 рубля 40 копеек. В настоящий момент арендодатель ИП Григина О.А. погасила задолженность, образовавшуюся за период аренды ООО "сиМейт презент", перед ООО "БАМ" в полном объеме (том 2, л.д. 98). Факт оплаты подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 12.03.2013 N 12 на сумму 54 466 рублей 07 копеек и от 28.03.2013 N 14 на сумму 63 928 рублей 33 копеек (том 3, л.д. 52).
С 01.03.2013 коммунальные услуги оказываются ООО "Актеон-Сервис" на основании договора об эксплуатационных расходах и расходах, связанных с содержанием нежилых помещений, от 01.02.2013 N 7 (том 1, л.д. 124-126).
Как следует из письменных пояснений ООО "Актеон-Сервис" (том 2, л.д. 129), счета, выставленные собственнику Григину А.А. за март 2013 года, оплачены 19.04.2013 в полном объеме.
Установив изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Рязанской области пришел к правильному выводу о том, что факт оказания коммунальных услуг, их наименование и объем, а также их оплата истцом, подтверждены материалами дела, и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме 131 051 рубля 40 копеек.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11.
В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 64 000 рублей ИП Григиной О.А. в материалы дела были представлены копии следующих документов: договора оказания юридических услуг от 26.02.2013, дополнительного соглашения от 27.05.2013 N 1 к договору оказания юридических услуг от 26.02.2013, соглашения об оплате от 07.11.2013 к договору оказания юридических услуг от 26.02.2013, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 18.11.2013 к договору оказания юридических услуг от 26.02.2013, платежных поручений от 24.06.2013 N 9 и от 07.08.2013 N 11 (том 2, л.д. 49, 50, 80; том 3, л.д. 131-134).
Следовательно, расходы ИП Григиной О.А. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора по настоящему делу в суде первой инстанции имели место и надлежаще подтверждены на сумму 64 000 рублей.
Принимая во внимание изложенное, учитывая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, разъяснения, содержащиеся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, категорию и сложность данного спора, факт участия в судебных заседаниях, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 64 000 рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.
Вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей или иных обстоятельств. Поскольку данных, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о завышении судебных расходов, не имеется, а ИП Григина О.А. представила доказательства понесенных ей расходов, основания для уменьшения суммы расходов, установленной судом первой инстанции, отсутствуют.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "сиМейт презент".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, АПК РФ Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2013 по делу N А54-1258/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "сиМейт презент" (поселок Кратово Раменского района Московской области, ОГРН 1125040002427, ИНН 5040114571) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)