Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, по которому ответчику и членам его семьи предоставлена для временного проживания комната, в настоящее время стороны не состоят в трудовых отношениях, однако ответчики отказываются освобождать жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Л., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Р., С.А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года и дополнительное решение от 16 мая 2014 года, которыми постановлено:
Иск ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" удовлетворить.
Выселить Р., С.А.В., С.Л.И. из комнаты **** дома **** корп. ****.
Взыскать с Р., С.А.В. в пользу ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" расходы по госпошлине по **** рублей с каждого,
ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" обратилось в суд с иском к Р., С.А.В., С.Л.И. о выселении. В обоснование иска указало, что 01 июня **** года за истцом закреплен на праве оперативного управления дом ****. Указанный дом относится к специализированному жилому фонду, является общежитием и предоставлен войсковой части 3795 для размещения военнослужащих, осуществляющих охрану РНЦ "Курчатовский институт", на время прохождения службы. 01 января **** года между в/ч 3795 и Р. заключен договор найма жилого помещения в общежитии, по условиям которого Р. и членам его семьи предоставлена для временного проживания комната N **** на период прохождения службы. **** года Р. уволен в запас и исключен из списков личного состава в/ч 3795. При этом Р. и члены его семьи не признаны нуждающимися в жилых помещениях в установленном порядке, до настоящего времени продолжают проживать в вышеуказанном жилом помещении и отказываются его освобождать, не состоят в трудовых отношениях с РНЦ "Курчатовский институт", между истцом и ответчиками не заключался договор по пользованию жилым помещением. В связи с изложенным истец просил суд выселить ответчиков из комнаты **** в г. Москве, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" исковые требования поддержала.
Ответчики Р., С.А.В. возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица в/ч 3795 не возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель органа опеки и попечительства муниципалитета Щукино г. Москвы возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых как незаконных в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просят ответчики.
Представители органа опеки и попечительства муниципалитета Щукино г. Москвы, УФМС по г. Москве в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.А.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней С.Л.И., Р., возражения представителя ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" - по доверенности С.А.И., представителя в/ч 3795 по доверенности Г., заслушав заключение прокурора Вдовичева Ю.В., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения и дополнительного решения, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
В силу п. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Судом установлено, что жилое помещение по адресу: **** принадлежит ФГКУ "РНЦ "Курчатовский институт" по праву оперативного управления с 01 июня 2004 года.
На основании выписки из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии в/ч 3795 от 02 сентября 2010 года Р. предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: г. ****, **** года с ним заключен договора найма жилого помещения в общежитии в отношении комнаты ****, с вселением в жилое помещение жены С.А.В. и С.Л.И. Договор найма заключен для временного проживания, в связи с прохождением военной службы в в/ч 3795.
Ответчики зарегистрированы по месту жительства по месту дислокации в/ч 3795 по адресу: ****.
Приказом Министра обороны РФ от 05 июля 2012 года Р. уволен в запас Вооруженных Сил РФ на основании пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".
Установив, что согласно условиям договора он прекращается в связи с досрочным увольнением по основанию, предусмотренному пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с нарушением условий контракта), Р. и члены его семьи не признаны нуждающимися в жилых помещениях в установленном порядке, не состоят в трудовых отношениях с РНЦ "Курчатовский институт", между истцом и ответчиками не заключался договор по пользованию жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение должно быть освобождено, а ответчики - выселены из него, так как жилое помещение предоставлено ответчикам во временное пользование на период прохождения Р. военной службы в в/ч 3795.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчиков о том, что копии исковых заявлений они не получали, а соответственно не были ознакомлены с исковыми требованиями, а также были лишены возможности обратиться за юридической помощью, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом извещал ответчиков о дате и времени судебных заседаний, в их адрес были направлены копии исковых заявлений с приложением, которые вернулись в суд за истечением срока хранения (л.д. 31 - 33). Уклонение ответчиков, добровольный отказ от получения судебной корреспонденции не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
В судебном заседании 18 апреля 2014 года ответчики присутствовали, ходатайств об отложении дела в связи с неполучением иска, в связи с необходимостью заключения ими договора об оказании юридической помощи не заявляли.
Довод жалобы ответчиков о том, что они не были уведомлены о дате и времени судебного заседания, на котором принято дополнительное решение, также не может повлечь отмену дополнительного решения, поскольку суд направлял в адрес ответчиков судебные повестки о судебном заседании 16 мая 2014 года. Неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).
Довод о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание и не дал оценки длительности срока прохождения Р. службы, также отвергается судебной коллегией. Исчисление длительности срока службы необходимо непосредственно для постановки на жилищный учет военнослужащих. Однако указанный вопрос не являлся предметом настоящего спора и не рассматривался в ходе судебного заседания.
Доводы жалобы о том, что в период службы семья Р. была признана нуждающимися в предоставлении жилой площади, и о снятии с учета они узнали только в суде, также не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку решение о снятии их с учета не обжаловано и не отменено в установленном порядке. Ответчики не отнесены к лицам, которым в силу п. 2 ст. 103 ЖК РФ должно быть предоставлено иное жилое помещение при выселении из общежития, они не являются лицами, признанными нуждающимися в жилых помещениях.
В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что судом не установлены основания возникновения у истца права на предъявление исковых требований.
Этот довод несостоятелен, поскольку свидетельством о государственной регистрации права **** от 01 июня **** года, копия которого имеется в деле на листе ****, подтверждается, что ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" обладает правом оперативного управления зданием, расположенным по адресу: ****. В нем указаны документы - основания: свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от 26 февраля 2003 г. N 17700026, распоряжение от 18 декабря 2002 г. N 4357-р, распоряжение от 17 октября 2002 г. N 3584-р.
При этом ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что ответчики не располагают документами, подтверждающими правоотношения между истцом и войсковой частью 3795, не имеет правового значения для дела.
Представленная в апелляционной инстанции копия решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в удовлетворении иска о выселении ответчиков из данного общежития отказано истцу ФКУ в/ч 3795 по тому основанию, что этот истец не наделен правом владеть, пользоваться и распоряжаться спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков и дополнений к ней судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года и дополнительное решение от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р., С.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-31948
Требование: О выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, по которому ответчику и членам его семьи предоставлена для временного проживания комната, в настоящее время стороны не состоят в трудовых отношениях, однако ответчики отказываются освобождать жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N 33-31948
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Л., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Р., С.А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года и дополнительное решение от 16 мая 2014 года, которыми постановлено:
Иск ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" удовлетворить.
Выселить Р., С.А.В., С.Л.И. из комнаты **** дома **** корп. ****.
Взыскать с Р., С.А.В. в пользу ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" расходы по госпошлине по **** рублей с каждого,
установила:
ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" обратилось в суд с иском к Р., С.А.В., С.Л.И. о выселении. В обоснование иска указало, что 01 июня **** года за истцом закреплен на праве оперативного управления дом ****. Указанный дом относится к специализированному жилому фонду, является общежитием и предоставлен войсковой части 3795 для размещения военнослужащих, осуществляющих охрану РНЦ "Курчатовский институт", на время прохождения службы. 01 января **** года между в/ч 3795 и Р. заключен договор найма жилого помещения в общежитии, по условиям которого Р. и членам его семьи предоставлена для временного проживания комната N **** на период прохождения службы. **** года Р. уволен в запас и исключен из списков личного состава в/ч 3795. При этом Р. и члены его семьи не признаны нуждающимися в жилых помещениях в установленном порядке, до настоящего времени продолжают проживать в вышеуказанном жилом помещении и отказываются его освобождать, не состоят в трудовых отношениях с РНЦ "Курчатовский институт", между истцом и ответчиками не заключался договор по пользованию жилым помещением. В связи с изложенным истец просил суд выселить ответчиков из комнаты **** в г. Москве, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" исковые требования поддержала.
Ответчики Р., С.А.В. возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица в/ч 3795 не возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель органа опеки и попечительства муниципалитета Щукино г. Москвы возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых как незаконных в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просят ответчики.
Представители органа опеки и попечительства муниципалитета Щукино г. Москвы, УФМС по г. Москве в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.А.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней С.Л.И., Р., возражения представителя ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" - по доверенности С.А.И., представителя в/ч 3795 по доверенности Г., заслушав заключение прокурора Вдовичева Ю.В., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения и дополнительного решения, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
В силу п. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Судом установлено, что жилое помещение по адресу: **** принадлежит ФГКУ "РНЦ "Курчатовский институт" по праву оперативного управления с 01 июня 2004 года.
На основании выписки из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии в/ч 3795 от 02 сентября 2010 года Р. предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: г. ****, **** года с ним заключен договора найма жилого помещения в общежитии в отношении комнаты ****, с вселением в жилое помещение жены С.А.В. и С.Л.И. Договор найма заключен для временного проживания, в связи с прохождением военной службы в в/ч 3795.
Ответчики зарегистрированы по месту жительства по месту дислокации в/ч 3795 по адресу: ****.
Приказом Министра обороны РФ от 05 июля 2012 года Р. уволен в запас Вооруженных Сил РФ на основании пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".
Установив, что согласно условиям договора он прекращается в связи с досрочным увольнением по основанию, предусмотренному пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с нарушением условий контракта), Р. и члены его семьи не признаны нуждающимися в жилых помещениях в установленном порядке, не состоят в трудовых отношениях с РНЦ "Курчатовский институт", между истцом и ответчиками не заключался договор по пользованию жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение должно быть освобождено, а ответчики - выселены из него, так как жилое помещение предоставлено ответчикам во временное пользование на период прохождения Р. военной службы в в/ч 3795.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчиков о том, что копии исковых заявлений они не получали, а соответственно не были ознакомлены с исковыми требованиями, а также были лишены возможности обратиться за юридической помощью, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом извещал ответчиков о дате и времени судебных заседаний, в их адрес были направлены копии исковых заявлений с приложением, которые вернулись в суд за истечением срока хранения (л.д. 31 - 33). Уклонение ответчиков, добровольный отказ от получения судебной корреспонденции не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
В судебном заседании 18 апреля 2014 года ответчики присутствовали, ходатайств об отложении дела в связи с неполучением иска, в связи с необходимостью заключения ими договора об оказании юридической помощи не заявляли.
Довод жалобы ответчиков о том, что они не были уведомлены о дате и времени судебного заседания, на котором принято дополнительное решение, также не может повлечь отмену дополнительного решения, поскольку суд направлял в адрес ответчиков судебные повестки о судебном заседании 16 мая 2014 года. Неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).
Довод о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание и не дал оценки длительности срока прохождения Р. службы, также отвергается судебной коллегией. Исчисление длительности срока службы необходимо непосредственно для постановки на жилищный учет военнослужащих. Однако указанный вопрос не являлся предметом настоящего спора и не рассматривался в ходе судебного заседания.
Доводы жалобы о том, что в период службы семья Р. была признана нуждающимися в предоставлении жилой площади, и о снятии с учета они узнали только в суде, также не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку решение о снятии их с учета не обжаловано и не отменено в установленном порядке. Ответчики не отнесены к лицам, которым в силу п. 2 ст. 103 ЖК РФ должно быть предоставлено иное жилое помещение при выселении из общежития, они не являются лицами, признанными нуждающимися в жилых помещениях.
В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что судом не установлены основания возникновения у истца права на предъявление исковых требований.
Этот довод несостоятелен, поскольку свидетельством о государственной регистрации права **** от 01 июня **** года, копия которого имеется в деле на листе ****, подтверждается, что ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" обладает правом оперативного управления зданием, расположенным по адресу: ****. В нем указаны документы - основания: свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от 26 февраля 2003 г. N 17700026, распоряжение от 18 декабря 2002 г. N 4357-р, распоряжение от 17 октября 2002 г. N 3584-р.
При этом ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что ответчики не располагают документами, подтверждающими правоотношения между истцом и войсковой частью 3795, не имеет правового значения для дела.
Представленная в апелляционной инстанции копия решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в удовлетворении иска о выселении ответчиков из данного общежития отказано истцу ФКУ в/ч 3795 по тому основанию, что этот истец не наделен правом владеть, пользоваться и распоряжаться спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков и дополнений к ней судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года и дополнительное решение от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р., С.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)