Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 1 октября 2010 года по делу N А05-8207/2010 (судья Макаревич И.А.),
установил:
муниципальное образование "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тихонову Эдуарду Юрьевичу (далее - Предприниматель) о возврате здания теплицы площадью 211,7 кв. м, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Дежневцев, дом 12.
В качестве третьего лица истец указал муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 77" (далее - Школа).
Решением от 01.10.2010 в удовлетворении иска отказано.
МО "Город Архангельск" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: договоры аренды от 08.04.1999 и 10.04.2003 носят самостоятельный характер. Договор от 10.04.2003 является новым договором аренды, а не соглашением о продлении срока ранее заключенного договора. Договор от 08.04.1999 не является договором аренды, как указал суд, а предварительным договором, содержащим обязательство заключить договор аренды в будущем с элементами договора подряда на выполнение ремонтных работ. Договор аренды от 10.04.2003 требовал согласия собственника конкретно на этот договор. Отсутствие согласия собственника на сдачу в аренду муниципального имущества, выраженное в 2003 году, прекращает согласие, данное им в 1999 году.
Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения.
Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Суд первой инстанции установил, что теплица, расположенная по адресу: город Архангельск, улица Дежневцев, 12, находится в собственности МО "Город Архангельск" и указано в карте реестра недвижимого имущества от 14.07.2010.
По акту передачи и закрепления имущества на праве оперативного управления от 25.03.1996 теплица, в составе другого имущества, передана в оперативное управление Школы.
Школа (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 08.04.1999 заключили договор аренды (предварительный).
По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение теплицы, расположенное по адресу: город Архангельск, улица Дежневцев, 12, под магазин (центр) промышленных и продовольственных товаров.
В пункте 2 договора указано, что, в связи с тем, что арендуемое помещение непригодно для использования по назначению, находится в разрушенном состоянии, арендатор с согласия арендодателя за свой счет и в счет арендной платы производит восстановление, перестройку и капитальный ремонт помещения теплицы до состояния пригодности для использования арендатором по назначению в качестве магазина (торгового центра) промышленных и продовольственных товаров.
В соответствии с пунктом 3 договора средства, затраченные арендатором на восстановление и ремонт помещения теплицы, принимаются арендодателем к зачету на погашение арендной платы.
Пунктом 9 договора предусмотрено, что по окончании восстановления и капитального ремонта арендодатель обязуется заключить с арендатором окончательный договор аренды на условиях, указанных в предварительном договоре, и передать арендатору по акту восстановленное и отремонтированное помещение теплицы в аренду.
Договор аренды (предварительный) от 08.04.1999 заключен в соответствии с решением коллегии департамента муниципального имущества мэрии города Архангельска от 24.02.1999 N 12/1, утвержденным распоряжением первого заместителя мэра города Архангельска от 02.03.1999 N 88р.
Как следует из протокола заседания коллегии департамента муниципального имущества от 24.02.1999 N 12/1, Школе разрешено сдать в аренду Предпринимателю помещение теплицы, расположенное по улице Дежневцев, 12, под магазин продовольственных и промышленных товаров, исключая продажу виноводочных изделий.
Суд установил, что теплица передана Предпринимателю по акту передачи в непригодном состоянии, что подтверждается актом передачи теплицы для реконструкции под торговый центр.
Согласно составленному по завершении восстановления здания теплицы акту приема-передачи работ по восстановлению и ремонту помещения и приема-передачи помещения по договору аренды от 10.04.2003, работы по восстановлению, перестройке и капитальному ремонту теплицы выполнены в соответствии с действующими нормативами, качественно, помещение соответствует предъявляемым санитарным и противопожарным правилам и назначению.
Помещение передано в аренду по договору от 10.04.2003 для использования в качестве магазина (торгового центра).
Фактически теплица находится во владении Предпринимателя и используется под размещение мини-рынка по продаже продовольственных и промышленных товаров.
Полагая, что законные основания для владения теплицей у Предпринимателя отсутствуют, МО "Город Архангельск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: договор аренды (предварительный) от 08.04.1999 заключен в соответствии с решением коллегии департамента муниципального имущества мэрии города Архангельска от 24.02.1999 N 12/1 утвержденным распоряжением первого заместителя мэра города Архангельска от 02.03.1999 N 88р. Договор аренды от 10.04.2003 заключен в отношении того же объекта, что и договор аренды (предварительный) от 08.04.1999, на условиях, предусмотренных договором от 08.04.1999. Фактически сторонами на новый срок был продлен ранее заключенный договор аренды. Решение департамента муниципального имущества мэрии города Архангельска от 24.02.1999 не отменено, и являлось достаточным для заключения договора аренды указанного в нем объекта на новый срок. Закон предоставляет образовательному учреждению право сдавать закрепленное за ним имущество в аренду, поэтому Школа вправе выступать в качестве арендодателя такого имущества.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы правомерными.
Из материалов дела видно, что требования истца заявлены в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Под виндикацией понимается иск не владеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения.
В силу статьи 65 АПК РФ принцип распределения бремени доказывания обстоятельств по настоящему иску предполагает, что истец в рамках настоящего дела обязан доказать принадлежность ему истребуемого имущества и факт нахождения его у ответчика, а ответчик - доказать, что спорное имущество удерживается им на законных основаниях.
В подтверждение своего права на истребование имущества истец ссылается на отсутствие согласия собственника на сдачу в аренду муниципального имущества, выраженное в решении коллегии департамента муниципального имущества от 11.12.2002 N 76/1 об отказе Школе в разрешении на сдачу имуществу в аренду Предпринимателю.
Между тем, данный довод правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.
Согласно протоколу от 24.02.1999 N 12/1 заседания коллегии Департамента муниципального имущества мэрии города Архангельска принято решение о разрешении сдачи в аренду спорного помещения Предпринимателю, которое утверждено распоряжением первого заместителя мэра города Архангельска от 02.03.1999 N 88р.
На основании указанного решения, 08.04.1999 Школа и Предприниматель заключили договор аренды спорного имущества.
Суд первой инстанции указал на то, что вышеназванное решение от 24.02.1999 N 12/1 не содержало условий о сроке действия разрешения на сдачу Школой в аренду помещения теплицы, в связи с этим у арендодателя отсутствовала необходимость обращения за таким разрешением после восстановления здания теплицы и приведения его в состояние, соответствующее назначению.
Из материалов дела следует, что договор аренды от 10.04.2003 заключен в отношении того же объекта, что и договор аренды (предварительный) от 08.04.1999 и на тех же условиях. Предусмотренные договором аренды (предварительным) от 08.04.1999 обязательства по передаче здания теплицы в аренду, его приему, восстановлению и капитальному ремонту были исполнены сторонами полностью, что подтверждается актом передачи теплицы для реконструкции и актом приема-передачи работ по восстановлению и ремонту теплицы от 10.04.2003.
Учитывая изложенное, суд обоснованно указал, что фактически сторонами на новый срок продлен ранее заключенный договор аренды.
Довод заявителя о том, что договор от 08.04.1999 не является договором аренды, а является предварительным, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
С учетом норм пункта 1 статьи 298 ГК РФ, пункта 11 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.06.1992 N 3266-1 "Об образовании", как в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды (предварительного) от 08.04.1999, так и на дату заключения договора аренды от 10.04.2003, суд первой инстанции правильно указал, что закон предоставляет образовательному учреждению право сдавать закрепленное за ним имущество в аренду. Данным правом воспользовалась Школа и заключила соответствующий договор аренды.
Доводы подателя жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 1 октября 2010 года по делу N А05-8207/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2010 ПО ДЕЛУ N А05-8207/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. по делу N А05-8207/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 1 октября 2010 года по делу N А05-8207/2010 (судья Макаревич И.А.),
установил:
муниципальное образование "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тихонову Эдуарду Юрьевичу (далее - Предприниматель) о возврате здания теплицы площадью 211,7 кв. м, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Дежневцев, дом 12.
В качестве третьего лица истец указал муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 77" (далее - Школа).
Решением от 01.10.2010 в удовлетворении иска отказано.
МО "Город Архангельск" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: договоры аренды от 08.04.1999 и 10.04.2003 носят самостоятельный характер. Договор от 10.04.2003 является новым договором аренды, а не соглашением о продлении срока ранее заключенного договора. Договор от 08.04.1999 не является договором аренды, как указал суд, а предварительным договором, содержащим обязательство заключить договор аренды в будущем с элементами договора подряда на выполнение ремонтных работ. Договор аренды от 10.04.2003 требовал согласия собственника конкретно на этот договор. Отсутствие согласия собственника на сдачу в аренду муниципального имущества, выраженное в 2003 году, прекращает согласие, данное им в 1999 году.
Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения.
Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Суд первой инстанции установил, что теплица, расположенная по адресу: город Архангельск, улица Дежневцев, 12, находится в собственности МО "Город Архангельск" и указано в карте реестра недвижимого имущества от 14.07.2010.
По акту передачи и закрепления имущества на праве оперативного управления от 25.03.1996 теплица, в составе другого имущества, передана в оперативное управление Школы.
Школа (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 08.04.1999 заключили договор аренды (предварительный).
По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение теплицы, расположенное по адресу: город Архангельск, улица Дежневцев, 12, под магазин (центр) промышленных и продовольственных товаров.
В пункте 2 договора указано, что, в связи с тем, что арендуемое помещение непригодно для использования по назначению, находится в разрушенном состоянии, арендатор с согласия арендодателя за свой счет и в счет арендной платы производит восстановление, перестройку и капитальный ремонт помещения теплицы до состояния пригодности для использования арендатором по назначению в качестве магазина (торгового центра) промышленных и продовольственных товаров.
В соответствии с пунктом 3 договора средства, затраченные арендатором на восстановление и ремонт помещения теплицы, принимаются арендодателем к зачету на погашение арендной платы.
Пунктом 9 договора предусмотрено, что по окончании восстановления и капитального ремонта арендодатель обязуется заключить с арендатором окончательный договор аренды на условиях, указанных в предварительном договоре, и передать арендатору по акту восстановленное и отремонтированное помещение теплицы в аренду.
Договор аренды (предварительный) от 08.04.1999 заключен в соответствии с решением коллегии департамента муниципального имущества мэрии города Архангельска от 24.02.1999 N 12/1, утвержденным распоряжением первого заместителя мэра города Архангельска от 02.03.1999 N 88р.
Как следует из протокола заседания коллегии департамента муниципального имущества от 24.02.1999 N 12/1, Школе разрешено сдать в аренду Предпринимателю помещение теплицы, расположенное по улице Дежневцев, 12, под магазин продовольственных и промышленных товаров, исключая продажу виноводочных изделий.
Суд установил, что теплица передана Предпринимателю по акту передачи в непригодном состоянии, что подтверждается актом передачи теплицы для реконструкции под торговый центр.
Согласно составленному по завершении восстановления здания теплицы акту приема-передачи работ по восстановлению и ремонту помещения и приема-передачи помещения по договору аренды от 10.04.2003, работы по восстановлению, перестройке и капитальному ремонту теплицы выполнены в соответствии с действующими нормативами, качественно, помещение соответствует предъявляемым санитарным и противопожарным правилам и назначению.
Помещение передано в аренду по договору от 10.04.2003 для использования в качестве магазина (торгового центра).
Фактически теплица находится во владении Предпринимателя и используется под размещение мини-рынка по продаже продовольственных и промышленных товаров.
Полагая, что законные основания для владения теплицей у Предпринимателя отсутствуют, МО "Город Архангельск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: договор аренды (предварительный) от 08.04.1999 заключен в соответствии с решением коллегии департамента муниципального имущества мэрии города Архангельска от 24.02.1999 N 12/1 утвержденным распоряжением первого заместителя мэра города Архангельска от 02.03.1999 N 88р. Договор аренды от 10.04.2003 заключен в отношении того же объекта, что и договор аренды (предварительный) от 08.04.1999, на условиях, предусмотренных договором от 08.04.1999. Фактически сторонами на новый срок был продлен ранее заключенный договор аренды. Решение департамента муниципального имущества мэрии города Архангельска от 24.02.1999 не отменено, и являлось достаточным для заключения договора аренды указанного в нем объекта на новый срок. Закон предоставляет образовательному учреждению право сдавать закрепленное за ним имущество в аренду, поэтому Школа вправе выступать в качестве арендодателя такого имущества.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы правомерными.
Из материалов дела видно, что требования истца заявлены в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Под виндикацией понимается иск не владеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения.
В силу статьи 65 АПК РФ принцип распределения бремени доказывания обстоятельств по настоящему иску предполагает, что истец в рамках настоящего дела обязан доказать принадлежность ему истребуемого имущества и факт нахождения его у ответчика, а ответчик - доказать, что спорное имущество удерживается им на законных основаниях.
В подтверждение своего права на истребование имущества истец ссылается на отсутствие согласия собственника на сдачу в аренду муниципального имущества, выраженное в решении коллегии департамента муниципального имущества от 11.12.2002 N 76/1 об отказе Школе в разрешении на сдачу имуществу в аренду Предпринимателю.
Между тем, данный довод правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.
Согласно протоколу от 24.02.1999 N 12/1 заседания коллегии Департамента муниципального имущества мэрии города Архангельска принято решение о разрешении сдачи в аренду спорного помещения Предпринимателю, которое утверждено распоряжением первого заместителя мэра города Архангельска от 02.03.1999 N 88р.
На основании указанного решения, 08.04.1999 Школа и Предприниматель заключили договор аренды спорного имущества.
Суд первой инстанции указал на то, что вышеназванное решение от 24.02.1999 N 12/1 не содержало условий о сроке действия разрешения на сдачу Школой в аренду помещения теплицы, в связи с этим у арендодателя отсутствовала необходимость обращения за таким разрешением после восстановления здания теплицы и приведения его в состояние, соответствующее назначению.
Из материалов дела следует, что договор аренды от 10.04.2003 заключен в отношении того же объекта, что и договор аренды (предварительный) от 08.04.1999 и на тех же условиях. Предусмотренные договором аренды (предварительным) от 08.04.1999 обязательства по передаче здания теплицы в аренду, его приему, восстановлению и капитальному ремонту были исполнены сторонами полностью, что подтверждается актом передачи теплицы для реконструкции и актом приема-передачи работ по восстановлению и ремонту теплицы от 10.04.2003.
Учитывая изложенное, суд обоснованно указал, что фактически сторонами на новый срок продлен ранее заключенный договор аренды.
Довод заявителя о том, что договор от 08.04.1999 не является договором аренды, а является предварительным, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
С учетом норм пункта 1 статьи 298 ГК РФ, пункта 11 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.06.1992 N 3266-1 "Об образовании", как в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды (предварительного) от 08.04.1999, так и на дату заключения договора аренды от 10.04.2003, суд первой инстанции правильно указал, что закон предоставляет образовательному учреждению право сдавать закрепленное за ним имущество в аренду. Данным правом воспользовалась Школа и заключила соответствующий договор аренды.
Доводы подателя жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 1 октября 2010 года по делу N А05-8207/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)