Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Нарижний А.С. - доверенность N 78АА6872697 от 17.06.2014
от ответчика (должника): предст. Зуев Ю.А. - доверенность N 62 от 27.12.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25076/2014) общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу N А56-45593/2014 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" (ОГРН 1027810227884, адрес: 190031, г. Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 36; далее - Общество, ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах (далее - Управление, административный орган) от 30.06.2014 N Ю78-03-03-1432, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 17.09.2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 17.09.2014 отменить; признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что пунктом 11.2 спорного договора долевого участия в строительстве установлен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров, ущемляющий права потребителя (дольщика).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой Невского района 19.06.2014 проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства в сфере защиты прав потребителей в части включения Обществом в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями и паркингами по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Белышева, участок 15 (западнее дома 8, корпус 2, литера А), на земельном участке площадью 72 545 кв. м, с кадастровым номером 78:12:0630901:15 (предыдущий номер 78:12:6309А:15).
Между ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" и гр. Лобовой А.М. заключен договор участия долевом строительстве N 31112/0114-Б15/6 от 10.01.2014 (далее - Договор), пунктом 11.2 которого предусмотрено, что "все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним должны решаться сторонами, прежде всего путем переговоров...".
Прокуратура пришла к выводу, что условие Договора, изложенное в пункте 11.2, ущемляет права потребителя, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) защита прав потребителей осуществляется судом, и Законом N 2300-1 не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, а кроме того, указанный пункт Договора не позволяет потребителю в случае необходимости расторгнуть Договор в одностороннем порядке и получить уплаченные денежные средства в кратчайший срок, что противоречит положениям статьи 31 Закона N 2300-1, согласно которым требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем прокурора Невского района Санкт-Петербурга 25.06.2014 постановления N 01-07-04/272 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Постановление от 25.06.2014 и материалы административного дела направлены в Управление для рассмотрения.
Постановлением Управления от 30.06.2014 N Ю78-03-03-1432 ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в связи со следующим.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 11.2 Договора предусматривает обязательный претензионный порядок, чем ущемляет права потребителя, так как защита прав потребителей в силу положений пункта 1 статьи 17 Закона N 2300-1 осуществляется судом.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела.
Пунктом 11.2 Договора определено, что "Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Договора или в связи с ним должны решаться Сторонами, прежде всего путем переговоров. В случае если договоренность не будет достигнута, Стороны вправе обращаться для их урегулирования в судебные органы в соответствии с действующим законодательством".
Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка и его регламентацию.
В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, при буквальном толковании пункта 11.2 Договора не усматривается, что сторонами Договора установлен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров, так как указанным пунктом не предусмотрены обязательные элементы процедуры досудебного урегулирования спора: форма и сроки направления претензии и порядок ее рассмотрения. Указание в договоре на разрешение споров путем переговоров без четкой регламентации претензионного порядка не может быть расценено как установление обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.
Кроме того, положение пункта 11.2 Договора носит диспозитивный характер, о чем свидетельствует словосочетание "прежде всего", позволяющее участнику долевого строительства воспользоваться судебной защитой в любой момент по собственному усмотрению без проведения переговоров с Обществом. Тем самым, указанное условие Договора не лишает потребителя (дольщика) возможности непосредственно обратиться в суд за защитой своих прав, не понуждает его к переговорам в обязательном порядке.
Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в пункте 11.2 Договора прямо указано, что стороны вправе обращаться для урегулирования споров в судебные органы в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, условия пункта 11.2 Договора не противоречат пункту 1 статьи 17 Закона N 2300-1 и не ущемляют права потребителя, поскольку не устанавливают обязательный претензионный порядок.
Вопреки выводам административного органа, изложенным в оспариваемом постановлении, пункт 11.2 Договора не противоречит также положениям статьи 31 Закона N 2300-1, в соответствии с которой требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 11.2 Договора не отменяет и не изменяет данное положение Закона N 2300-1).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества объективной стороны (события) административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, решение суда от 17.09.2014 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2014 N Ю78-03-03-1432 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 13162 от 25.09.2014, подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче апелляционной жалобы, не предусмотрено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 сентября 2014 года по делу N А56-45593/2014 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах от 30.06.2014 N Ю78-03-03-1432 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" (ОГРН 1027810227884) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" (ОГРН 1027810227884) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 13АП-25076/2014 ПО ДЕЛУ N А56-45593/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N А56-45593/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Нарижний А.С. - доверенность N 78АА6872697 от 17.06.2014
от ответчика (должника): предст. Зуев Ю.А. - доверенность N 62 от 27.12.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25076/2014) общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу N А56-45593/2014 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" (ОГРН 1027810227884, адрес: 190031, г. Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 36; далее - Общество, ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах (далее - Управление, административный орган) от 30.06.2014 N Ю78-03-03-1432, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 17.09.2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 17.09.2014 отменить; признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что пунктом 11.2 спорного договора долевого участия в строительстве установлен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров, ущемляющий права потребителя (дольщика).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой Невского района 19.06.2014 проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства в сфере защиты прав потребителей в части включения Обществом в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями и паркингами по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Белышева, участок 15 (западнее дома 8, корпус 2, литера А), на земельном участке площадью 72 545 кв. м, с кадастровым номером 78:12:0630901:15 (предыдущий номер 78:12:6309А:15).
Между ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" и гр. Лобовой А.М. заключен договор участия долевом строительстве N 31112/0114-Б15/6 от 10.01.2014 (далее - Договор), пунктом 11.2 которого предусмотрено, что "все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним должны решаться сторонами, прежде всего путем переговоров...".
Прокуратура пришла к выводу, что условие Договора, изложенное в пункте 11.2, ущемляет права потребителя, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) защита прав потребителей осуществляется судом, и Законом N 2300-1 не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, а кроме того, указанный пункт Договора не позволяет потребителю в случае необходимости расторгнуть Договор в одностороннем порядке и получить уплаченные денежные средства в кратчайший срок, что противоречит положениям статьи 31 Закона N 2300-1, согласно которым требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем прокурора Невского района Санкт-Петербурга 25.06.2014 постановления N 01-07-04/272 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Постановление от 25.06.2014 и материалы административного дела направлены в Управление для рассмотрения.
Постановлением Управления от 30.06.2014 N Ю78-03-03-1432 ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в связи со следующим.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 11.2 Договора предусматривает обязательный претензионный порядок, чем ущемляет права потребителя, так как защита прав потребителей в силу положений пункта 1 статьи 17 Закона N 2300-1 осуществляется судом.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела.
Пунктом 11.2 Договора определено, что "Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Договора или в связи с ним должны решаться Сторонами, прежде всего путем переговоров. В случае если договоренность не будет достигнута, Стороны вправе обращаться для их урегулирования в судебные органы в соответствии с действующим законодательством".
Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка и его регламентацию.
В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, при буквальном толковании пункта 11.2 Договора не усматривается, что сторонами Договора установлен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров, так как указанным пунктом не предусмотрены обязательные элементы процедуры досудебного урегулирования спора: форма и сроки направления претензии и порядок ее рассмотрения. Указание в договоре на разрешение споров путем переговоров без четкой регламентации претензионного порядка не может быть расценено как установление обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.
Кроме того, положение пункта 11.2 Договора носит диспозитивный характер, о чем свидетельствует словосочетание "прежде всего", позволяющее участнику долевого строительства воспользоваться судебной защитой в любой момент по собственному усмотрению без проведения переговоров с Обществом. Тем самым, указанное условие Договора не лишает потребителя (дольщика) возможности непосредственно обратиться в суд за защитой своих прав, не понуждает его к переговорам в обязательном порядке.
Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в пункте 11.2 Договора прямо указано, что стороны вправе обращаться для урегулирования споров в судебные органы в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, условия пункта 11.2 Договора не противоречат пункту 1 статьи 17 Закона N 2300-1 и не ущемляют права потребителя, поскольку не устанавливают обязательный претензионный порядок.
Вопреки выводам административного органа, изложенным в оспариваемом постановлении, пункт 11.2 Договора не противоречит также положениям статьи 31 Закона N 2300-1, в соответствии с которой требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 11.2 Договора не отменяет и не изменяет данное положение Закона N 2300-1).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества объективной стороны (события) административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, решение суда от 17.09.2014 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2014 N Ю78-03-03-1432 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 13162 от 25.09.2014, подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче апелляционной жалобы, не предусмотрено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 сентября 2014 года по делу N А56-45593/2014 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах от 30.06.2014 N Ю78-03-03-1432 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" (ОГРН 1027810227884) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" (ОГРН 1027810227884) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)