Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ярметова М.Т., Рамазанова М.К., апелляционные жалобы Хоменко А.А., Ионкина К.А., поданные в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-48166/13 по иску Ярметова Марата Тельмановича, Рамазанова Мурада Казанфаровича к Мурадханову Анвару Рамалдановичу, Александрову Денису Сергеевичу, Александровой Ларисе Сергеевне, Масловой Валентине Анатольевне, Черноморец Ирине Викторовне, Апкарову Вадиму Асваровичу, третьи лица: Межрайонная инспекция N 46 ФНС России по городу Москве, ООО "Ройс-Руд", ООО "Мегастройконтракт" о признании права собственности, о лишении права собственности,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Абдулгамидов Н.А. по доверенности N 50АА3472541 от 09.03.2013; от Рамазанова М.К. по доверенности N 05АА0918740;
- от ответчика - Борисова Т.В. по доверенностям от Черноморец И.В. N 77АБ4391465; от Мурадханова А.Р. по доверенности N 77АБ6241117 от 25.03.2015
- от третьих лиц - Тарасевич А.Б. по доверенности N 16/15 от 10.07.2015; Ходыко В.Г. по доверенности N 11/15 от 27.05.2015;
- установил:
Ярметов Марат Тельманович, Рамазанов Мурад Казанфарович обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Мурадханову Анвару Рамалдановичу, Александрову Денису Сергеевичу, Александровой Ларисе Сергеевне, Масловой Валентине Анатольевне, Черноморец Ирине Викторовне, Апкарову Вадиму Асваровичу о признании права собственности за Ярметовым Маратом Тельмановичем на 50% долей в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" и право собственности за Рамазановым Мурадом Казанфаровичем на 50% долей в уставном капитале ООО "Ройс-Руд", и одновременно лишить права собственности: Мурадханова Анвара Рамалдановича - на 36% долей в уставном капитале ООО "Ройс-Руд", Александрова Дениса Сергеевича - на 16% долей в уставном капитале ООО "Ройс-Руд", Александрову Ларису Сергеевну - на 16% долей в уставном капитале ООО "Ройс-Руд", Маслову Валентину Анатольевну - на 16% долей в уставном капитале ООО "Ройс-Руд", Черноморец Ирину Викторовну - на 16% долей в уставном капитале ООО "Ройс-Руд".
Истцы уточнили исковые требования, просили признать право собственности за Ярметовым Маратом Тельмановичем на 50% долей в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" и право собственности за Рамазановым Мурадом Казанфаровичем на 50% долей в уставном капитале ООО "Ройс-Руд", одновременно лишив права собственности: Мурадханова Анвара Рамалдановича - на 69,23% долей в уставном капитале ООО "Ройс-Руд"; Черноморец Ирину Викторовну - на 30,77% долей в уставном капитале ООО "Ройс-Руд", Апкарова Вадима Асваровича - на 80,95% долей в уставном капитале ООО "Ройс-Руд".
Решением от 17.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истцы Ярметов М.Т. и Рамазанов М.К. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, указывая на то, что все без исключения основания отказа в иске, содержащиеся в оспариваемом решении, являются незаконными и необоснованными.
Указывая на правомерность заявленных исковых требований истцы ссылаются на сведения об участниках ООО "Ройс-Руд", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также на договоры купли-продажи доли от 23.09.2010, заверенные нотариусом. При этом заявители считают, что такие договоры могли быть признаны недействительными только по решению суда.
Хоменко А.А. и Ионкин К.А. подали в порядке ст. 42 АПК РФ апелляционные жалобы, указывая на то, что вопрос корпоративного контроля над ООО "Ройс-Руд" напрямую касается интересов 185 физических лиц, заключивших с ООО "Ройс-Руд" договоры долевого участия строительства жилого дома в пос. Шишкин Лес, при этом сами заявители жалобы заключили с ООО "Ройс-Руд" договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома 16.11.2011 и 06.09.2011 соответственно.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Обосновывая заявленные требования и требуя признания за ними права на 100% доли в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" истцы указывают на приобретение ими данных долей у продавца ООО "ВологдаТранс-Логистик".
По мнению истцов, 23.09.2010 на основании нотариально заверенного договора они приобрели 100% долей в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" от ООО "ВологдаТранс-Логистик" (по 50% каждый).
Иных оснований приобретения долей ООО "Ройс-Руд" истцами не указано.
Учитывая представленные доказательства и установленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "ВологдаТранс-Логистик" на момент заключения указанных сделок (23.09.2010) не обладало долями в уставном капитале ООО "Ройс-Руд", и, как следствие, не могло отчуждать спорные доли в пользу истцов.
Факт отсутствия у ООО "ВологдаТранс-Логистик" каких-либо прав на доли ООО "Ройс-Руд", а также наличие прав на спорные доли ООО "Мегастройконтракт", установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2009 по делу N А40-34714/2009, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2010 по тому же делу.
В рамках дела N А40-34714/2009 был установлен факт незаконности отчуждения долей в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" в результате заключения договора купли-продажи N 1 от 01.07.2008.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая положения ст. 69 АПК РФ и ст. ст. 167, 168 ГК РФ суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к правомерному выводу о недействительности сделок, в результате которых спорные доли перешли к ООО "ВологдаТранс-Логистик".
Поскольку ООО "ВологдаТранс-Логистик" не обладало правом собственности на доли ООО "Ройс-Руд", оно не могло отчуждать их в пользу истцов, в связи с чем исковые требования о признании за истцами прав на спорные доли в силу ст. 209 ГК РФ удовлетворены быть не могут.
Апелляционный суд отклоняет доводы истцов об их добросовестности при заключении ими договоров от 23.09.2010, поскольку на момент заключения договоров факт незаконности отчуждения спорных долей у ООО "Мегастройконтракт" был установлен судами трех инстанций, в связи с чем истцы не могли не знать об этом. Кроме того, истцам не опровергнут факт их участия в обществах, сделки с участием которых были признаны недействительными.
Истцы в апелляционной жалобе ссылаются на то, что сделки о приобретении истцами долей ООО "Ройс-Руд" были заверены нотариальным образом, в связи с чем могут оцениваться как недействительные только в случае признания недействительными в судебном порядке.
В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Установленный судом факт незаконности отчуждения спорных долей у ООО "Мегастройконтракт" в силу ст. 16 АПК РФ является обязательным для граждан и организаций в Российской Федерации, последующее нотариальное удостоверение сделки купли-продажи долей не может свидетельствовать о приобретении ненадлежащим лицом прав на спорные доли.
Также факт внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц об истцах как участниках ООО "Ройс-Руд" не может являться основанием для приобретения ими прав на указанные доли. Внесение уполномоченным государственным органом сведений об участниках общества на основании ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" свидетельствует лишь о регистрации прав указанных лиц, но не может являться основанием для возникновения у истцов прав участников ООО "Ройс-Руд". Основанием для возникновения у лица права на долю в обществе с ограниченной ответственностью являются только основания, предусмотренные ГК РФ и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в том числе заключение договора купли-продажи с надлежащим собственником долей (участником общества).
Истцами не представлено каких-либо доказательств, в том числе вступивших в законную силу решений суда, что истцами были законно приобретены доли ООО "Ройс-Руд".
Более того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А41-24966/2011, которое не было обжаловано в кассационном порядке, установлено, что на момент вынесения указанного судебного акта право собственности на доли ООО "Ройс-Руд" принадлежит Черноморец И.В., Александровой Л.С., Александрову Д.С., Мурадханову А.Р. и Масловой В.А.
В силу ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства считаются установленными.
Ссылки истцов на иные судебные акты не могут иметь правового значения, поскольку данные судебные были отменены вышестоящими судами, в настоящее время вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих право истцов на доли ООО "Ройс-Руд", не имеется.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 4, 65 АПК РФ, ст. ст. 209, 218 ГК РФ, ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заявившие в порядке ст. 42 АПК РФ жалобы Хоменко А.А. и Ионкин К.А., указали, что вопрос корпоративного контроля над ООО "Ройс-Руд" напрямую касается интересов 185 физических лиц, заключивших с ООО "Ройс-Руд" договоры долевого участия строительства жилого дома в пос. Шишкин Лес, при этом сами заявители жалобы заключили с ООО "Ройс-Руд" договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома 16.11.2011 и 06.09.2011 соответственно.
В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не выносилось о правах и обязанностях Хоменко А.А. и Ионкина К.А., в связи с чем правовых оснований для привлечения указанных лиц к участию в настоящем деле не имеется.
По мнению заявителей жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ Хоменко А.А. и Ионкина К.А., требования истцов являются обоснованными, поскольку только истцы намерены завершить неоконченное строительство жилого комплекса.
В то же время вопрос корпоративного контроля в обществе не может решаться судом исходя из принципов и методов осуществления хозяйственной деятельности конкретными генеральными директорами, суд не может признавать за лицом, в данном случае истцами, право на долю в уставном капитале в связи ненадлежащими и недобросовестными действиями исполнительного органа общества (Тагирбекова). Основанием для приобретения корпоративных прав и их признания за конкретными лицами являются лишь прямо указанные в действующем законодательстве способы их приобретения. В связи с изложенным лица, не являющиеся участниками ООО "Ройс-Руд" и не претендующие на права участников в обществе, не могут являться лицами, участвующими в настоящем споре.
В то же время физические лица, заключившие с ООО "Ройс-Руд" договоры долевого участия строительства жилого дома в пос. Шишкин Лес, не могут быть лишены возможности защиты своих нарушенных прав, в том числе путем подачи исков о признании за ними прав на недвижимое имущество, заявления требований к ООО "Ройс-Руд" в рамках гражданско-правовых взаимоотношений, обращения в уполномоченные следственные органы о фактах хищения, мошенничества со стороны руководителей и должностных лиц ООО "Ройс-Руд" при наличии таковых, требования о признании ООО "Ройс-Руд" несостоятельным в случае неисполнения обязательств, установленных решением суда.
Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.
Руководствуясь статьями 150, 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Производство по апелляционным жалобам Хоменко А.А., Ионкина К.А., поданным в порядке ст. 42 АПК РФ, прекратить.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года по делу N А40-48166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярметова М.Т., Рамазанова М.К. без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2015 N 09АП-20002/2015 ПО ДЕЛУ N А40-48166/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. N 09АП-20002/2015
Дело N А40-48166/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ярметова М.Т., Рамазанова М.К., апелляционные жалобы Хоменко А.А., Ионкина К.А., поданные в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-48166/13 по иску Ярметова Марата Тельмановича, Рамазанова Мурада Казанфаровича к Мурадханову Анвару Рамалдановичу, Александрову Денису Сергеевичу, Александровой Ларисе Сергеевне, Масловой Валентине Анатольевне, Черноморец Ирине Викторовне, Апкарову Вадиму Асваровичу, третьи лица: Межрайонная инспекция N 46 ФНС России по городу Москве, ООО "Ройс-Руд", ООО "Мегастройконтракт" о признании права собственности, о лишении права собственности,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Абдулгамидов Н.А. по доверенности N 50АА3472541 от 09.03.2013; от Рамазанова М.К. по доверенности N 05АА0918740;
- от ответчика - Борисова Т.В. по доверенностям от Черноморец И.В. N 77АБ4391465; от Мурадханова А.Р. по доверенности N 77АБ6241117 от 25.03.2015
- от третьих лиц - Тарасевич А.Б. по доверенности N 16/15 от 10.07.2015; Ходыко В.Г. по доверенности N 11/15 от 27.05.2015;
- установил:
Ярметов Марат Тельманович, Рамазанов Мурад Казанфарович обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Мурадханову Анвару Рамалдановичу, Александрову Денису Сергеевичу, Александровой Ларисе Сергеевне, Масловой Валентине Анатольевне, Черноморец Ирине Викторовне, Апкарову Вадиму Асваровичу о признании права собственности за Ярметовым Маратом Тельмановичем на 50% долей в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" и право собственности за Рамазановым Мурадом Казанфаровичем на 50% долей в уставном капитале ООО "Ройс-Руд", и одновременно лишить права собственности: Мурадханова Анвара Рамалдановича - на 36% долей в уставном капитале ООО "Ройс-Руд", Александрова Дениса Сергеевича - на 16% долей в уставном капитале ООО "Ройс-Руд", Александрову Ларису Сергеевну - на 16% долей в уставном капитале ООО "Ройс-Руд", Маслову Валентину Анатольевну - на 16% долей в уставном капитале ООО "Ройс-Руд", Черноморец Ирину Викторовну - на 16% долей в уставном капитале ООО "Ройс-Руд".
Истцы уточнили исковые требования, просили признать право собственности за Ярметовым Маратом Тельмановичем на 50% долей в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" и право собственности за Рамазановым Мурадом Казанфаровичем на 50% долей в уставном капитале ООО "Ройс-Руд", одновременно лишив права собственности: Мурадханова Анвара Рамалдановича - на 69,23% долей в уставном капитале ООО "Ройс-Руд"; Черноморец Ирину Викторовну - на 30,77% долей в уставном капитале ООО "Ройс-Руд", Апкарова Вадима Асваровича - на 80,95% долей в уставном капитале ООО "Ройс-Руд".
Решением от 17.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истцы Ярметов М.Т. и Рамазанов М.К. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, указывая на то, что все без исключения основания отказа в иске, содержащиеся в оспариваемом решении, являются незаконными и необоснованными.
Указывая на правомерность заявленных исковых требований истцы ссылаются на сведения об участниках ООО "Ройс-Руд", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также на договоры купли-продажи доли от 23.09.2010, заверенные нотариусом. При этом заявители считают, что такие договоры могли быть признаны недействительными только по решению суда.
Хоменко А.А. и Ионкин К.А. подали в порядке ст. 42 АПК РФ апелляционные жалобы, указывая на то, что вопрос корпоративного контроля над ООО "Ройс-Руд" напрямую касается интересов 185 физических лиц, заключивших с ООО "Ройс-Руд" договоры долевого участия строительства жилого дома в пос. Шишкин Лес, при этом сами заявители жалобы заключили с ООО "Ройс-Руд" договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома 16.11.2011 и 06.09.2011 соответственно.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Обосновывая заявленные требования и требуя признания за ними права на 100% доли в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" истцы указывают на приобретение ими данных долей у продавца ООО "ВологдаТранс-Логистик".
По мнению истцов, 23.09.2010 на основании нотариально заверенного договора они приобрели 100% долей в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" от ООО "ВологдаТранс-Логистик" (по 50% каждый).
Иных оснований приобретения долей ООО "Ройс-Руд" истцами не указано.
Учитывая представленные доказательства и установленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "ВологдаТранс-Логистик" на момент заключения указанных сделок (23.09.2010) не обладало долями в уставном капитале ООО "Ройс-Руд", и, как следствие, не могло отчуждать спорные доли в пользу истцов.
Факт отсутствия у ООО "ВологдаТранс-Логистик" каких-либо прав на доли ООО "Ройс-Руд", а также наличие прав на спорные доли ООО "Мегастройконтракт", установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2009 по делу N А40-34714/2009, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2010 по тому же делу.
В рамках дела N А40-34714/2009 был установлен факт незаконности отчуждения долей в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" в результате заключения договора купли-продажи N 1 от 01.07.2008.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая положения ст. 69 АПК РФ и ст. ст. 167, 168 ГК РФ суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к правомерному выводу о недействительности сделок, в результате которых спорные доли перешли к ООО "ВологдаТранс-Логистик".
Поскольку ООО "ВологдаТранс-Логистик" не обладало правом собственности на доли ООО "Ройс-Руд", оно не могло отчуждать их в пользу истцов, в связи с чем исковые требования о признании за истцами прав на спорные доли в силу ст. 209 ГК РФ удовлетворены быть не могут.
Апелляционный суд отклоняет доводы истцов об их добросовестности при заключении ими договоров от 23.09.2010, поскольку на момент заключения договоров факт незаконности отчуждения спорных долей у ООО "Мегастройконтракт" был установлен судами трех инстанций, в связи с чем истцы не могли не знать об этом. Кроме того, истцам не опровергнут факт их участия в обществах, сделки с участием которых были признаны недействительными.
Истцы в апелляционной жалобе ссылаются на то, что сделки о приобретении истцами долей ООО "Ройс-Руд" были заверены нотариальным образом, в связи с чем могут оцениваться как недействительные только в случае признания недействительными в судебном порядке.
В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Установленный судом факт незаконности отчуждения спорных долей у ООО "Мегастройконтракт" в силу ст. 16 АПК РФ является обязательным для граждан и организаций в Российской Федерации, последующее нотариальное удостоверение сделки купли-продажи долей не может свидетельствовать о приобретении ненадлежащим лицом прав на спорные доли.
Также факт внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц об истцах как участниках ООО "Ройс-Руд" не может являться основанием для приобретения ими прав на указанные доли. Внесение уполномоченным государственным органом сведений об участниках общества на основании ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" свидетельствует лишь о регистрации прав указанных лиц, но не может являться основанием для возникновения у истцов прав участников ООО "Ройс-Руд". Основанием для возникновения у лица права на долю в обществе с ограниченной ответственностью являются только основания, предусмотренные ГК РФ и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в том числе заключение договора купли-продажи с надлежащим собственником долей (участником общества).
Истцами не представлено каких-либо доказательств, в том числе вступивших в законную силу решений суда, что истцами были законно приобретены доли ООО "Ройс-Руд".
Более того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А41-24966/2011, которое не было обжаловано в кассационном порядке, установлено, что на момент вынесения указанного судебного акта право собственности на доли ООО "Ройс-Руд" принадлежит Черноморец И.В., Александровой Л.С., Александрову Д.С., Мурадханову А.Р. и Масловой В.А.
В силу ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства считаются установленными.
Ссылки истцов на иные судебные акты не могут иметь правового значения, поскольку данные судебные были отменены вышестоящими судами, в настоящее время вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих право истцов на доли ООО "Ройс-Руд", не имеется.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 4, 65 АПК РФ, ст. ст. 209, 218 ГК РФ, ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заявившие в порядке ст. 42 АПК РФ жалобы Хоменко А.А. и Ионкин К.А., указали, что вопрос корпоративного контроля над ООО "Ройс-Руд" напрямую касается интересов 185 физических лиц, заключивших с ООО "Ройс-Руд" договоры долевого участия строительства жилого дома в пос. Шишкин Лес, при этом сами заявители жалобы заключили с ООО "Ройс-Руд" договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома 16.11.2011 и 06.09.2011 соответственно.
В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не выносилось о правах и обязанностях Хоменко А.А. и Ионкина К.А., в связи с чем правовых оснований для привлечения указанных лиц к участию в настоящем деле не имеется.
По мнению заявителей жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ Хоменко А.А. и Ионкина К.А., требования истцов являются обоснованными, поскольку только истцы намерены завершить неоконченное строительство жилого комплекса.
В то же время вопрос корпоративного контроля в обществе не может решаться судом исходя из принципов и методов осуществления хозяйственной деятельности конкретными генеральными директорами, суд не может признавать за лицом, в данном случае истцами, право на долю в уставном капитале в связи ненадлежащими и недобросовестными действиями исполнительного органа общества (Тагирбекова). Основанием для приобретения корпоративных прав и их признания за конкретными лицами являются лишь прямо указанные в действующем законодательстве способы их приобретения. В связи с изложенным лица, не являющиеся участниками ООО "Ройс-Руд" и не претендующие на права участников в обществе, не могут являться лицами, участвующими в настоящем споре.
В то же время физические лица, заключившие с ООО "Ройс-Руд" договоры долевого участия строительства жилого дома в пос. Шишкин Лес, не могут быть лишены возможности защиты своих нарушенных прав, в том числе путем подачи исков о признании за ними прав на недвижимое имущество, заявления требований к ООО "Ройс-Руд" в рамках гражданско-правовых взаимоотношений, обращения в уполномоченные следственные органы о фактах хищения, мошенничества со стороны руководителей и должностных лиц ООО "Ройс-Руд" при наличии таковых, требования о признании ООО "Ройс-Руд" несостоятельным в случае неисполнения обязательств, установленных решением суда.
Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.
Руководствуясь статьями 150, 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Производство по апелляционным жалобам Хоменко А.А., Ионкина К.А., поданным в порядке ст. 42 АПК РФ, прекратить.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года по делу N А40-48166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярметова М.Т., Рамазанова М.К. без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)