Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шурова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего - Барковой Н.Н.
Судей - Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.
При секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б. к Открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" в лице филиала в <адрес> о взыскании страховой выплаты, поступившее по апелляционной жалобе истца Б. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 24 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. отказать.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Б., представителя истца по доверенности Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОСАО "Ресо - Гарантия" в лице филиала в <адрес> о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля "Форд Фокус", под управлением Т. и автомобиля "Мерседес - Бенц", под его управлением и принадлежащем на праве собственности ООО "Центр Детского развития "Добрыня". Данное ДТП произошло по вине водителя Т. Автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер N, застрахован по полису РЕСОавто (договору) N от ДД.ММ.ГГГГ. на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ., период страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Порядок оплаты страховой премии в соответствии с условиями договора установлен в рассрочку, срок последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ считает, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЦДР "Добрыня" по договору уступки N от ДД.ММ.ГГГГ уступило ему все права требования к ОСАО "Ресо - Гарантия" по полису "РЕСОавто" N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3016000 руб. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 3 016 000 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что заключенный сторонами договор не содержит нормы, предусматривающей прекращение принятых по этому договору обязательств сторонами. Просрочка уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного платежа, уплата которого просрочена. Страховщик известил страхователя об отказе от исполнения договора после наступления страхового случая, что недопустимо.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
По договору имущественного страхования в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно пункту 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.50 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный номер N под управлением Т. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер N, под управлением Б., принадлежащего на праве собственности ООО "Центр Детского Развития "Добрыня". Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Т.
Судом установлено, что автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер N, застрахован по полису РЕСОавто (договору) N от ДД.ММ.ГГГГ. на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Правила страхования); период страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно условиям договора порядок оплаты страховой премии устанавливался в рассрочку четырьмя платежами, которые должны оплачиваться один раз в квартал: до 26.09.2012-21 657 руб. 72 коп., до 26.12.2012-21 657 руб. 72 коп., до 26.03.2013-21 657 руб. 72 коп., до 26.06.2013-21 657 руб. 72 коп.
В соответствии с подпунктом 7.9 Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ страхователю предоставляется пятнадцатидневный льготный период для оплаты очередного (не первого) взноса, считая с даты, указанной в договоре страхования или Правилах страхования, как даты уплаты очередного (просроченного) взноса. Страховщик несет ответственность до окончания льготного периода в полном объеме, при условии уплаты просроченного взноса в льготный период. При неуплате просроченного взноса в льготный период договор страхования считается прекратившим свое действие, считая с даты, указанной в договоре страхования или Правилах страхования, как дата уплаты очередного (просроченного) взноса (п. п. 7.10).
Согласно п. п. 9.1.1. Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ неуплата просроченного очередного страхового взноса (п. 7.10 Правил) является основанием для прекращения договора страхования.
Договором страхования предусмотрена возможность прекращения действия договора страхования в случае одностороннего отказа от его исполнения со стороны страхователя в сроки, указанные в договоре (в течение льготного пятнадцатидневного периода).
Как следует из материалов дела, в срок до 26.03.2013 г. страховщиком должна была быть внесена страховая премия, а 10.04.2013 г. истек льготный период.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 11.04.2013 г. произошла авария с участием автотранспортного средства, принадлежащего ООО "Центр Детского Развития "Добрыня". 15.04.2013 г. был внесен третий просроченный взнос. В связи с тем, что в срок до 10.04.2013 очередной взнос оплачен не был, ответчик направил в адрес ООО "Центр Детского Развития "Добрыня" уведомление (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ) о прекращении действия договора страхования (полис РЕСОавто N от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с условиями договора и Правилами страхования, а ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N N от ДД.ММ.ГГГГ возвратил уплаченную (просроченную) сумму страховой премии в размере 21 657 руб. 72 коп.
ООО "Центр детского развития "Добрыня" за выплатой страхового возмещения обратилось ДД.ММ.ГГГГ г.
Как следует из материалов дела, в связи с отказом в выплате страхового возмещения Общество с ограниченной ответственностью "Центр Детского Развития "Добрыня" обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в <адрес> о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в иске отказано.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г., в период рассмотрения дела в Арбитражном суде <адрес>, между ООО "Центра Детского Развития "Добрыня" и Б. был заключен договор уступки N 1-10, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к должнику ОСАО "Ресо-Гарантия" в лице филиала в <адрес> по договору страхования на сумму 3016000 руб.
В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Кроме того, п. 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Учитывая, что при заключении договора страхования стороны согласовали условия его прекращения, предусмотрели последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (п. 7.9), что не противоречит требованиям закона, истец был ознакомлен с Правилами страхования, предусматривающими в качестве последствий неуплаты очередного страхового взноса прекращение действия договора, и поскольку страховая премия страхователем уплачена не была, то отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения соответствует условиям договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ООО "Центр детского развития "Добрыня" свое обязательство по оплате страховой премии не исполнил в срок, обусловленный условиями договора страхования (до 26.03.2012 г.) и в льготный период (до 10.04.2012 г.), в вред его имуществу был причинен 11.04.2013 года, т.е. до момента причинения вреда, договор страхования прекратил свое действие по инициативе ООО "Центр Детского развития "Добрыня", в связи с односторонним отказом от исполнения обязательства и по инициативе страховой компании, которая путем направления уведомления выразила свою волю на прекращение договора. По условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ при неуплате просроченного взноса в льготный период договор страхования считается прекратившим свое действие. При этом доказательств возобновления договора страхования сторонами не представлено.
Кроме того, как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центра Детского Развития "Добрыня" было отказано в иске о взыскании страхового возмещения, из чего следует, что по договору уступки было передано несуществующее право требования.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения п. 4 ст. 954 ГК РФ несостоятельны, поскольку п. 4 указанной статьи предусматривает право (а не обязанность) страховщика выплатить страховое возмещение с зачетом невнесенного в срок очередного страхового взноса, если договором не предусмотрены иные последствия. В данном случае Правила страхования и договором, предусмотрено прекращение договора страхования в качестве последствия неуплаты страхователем страховых взносов, вносимых в рассрочку, что не противоречит положениям главы 48 ГК РФ.
Кроме того, возможность выплаты страхового возмещения с зачетом суммы просроченного страхового взноса связана с датой наступления страхового случая, т.е. для наступления указанной ответственности необходимо, чтобы страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса.
Вместе с тем страховой случай (ДТП), имевший место 11.04.2013 г., произошел по истечении льготного периода, в который должен быть внесен страховой взнос (10.04.2013 г.).
Доводы апелляционной жалобы в той части, что ответчик направил уведомление о прекращении действия договора страхования только после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая несостоятельны, поскольку таких доказательств истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от 24 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-794-2014
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-794-2014
Судья: Шурова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего - Барковой Н.Н.
Судей - Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.
При секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б. к Открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" в лице филиала в <адрес> о взыскании страховой выплаты, поступившее по апелляционной жалобе истца Б. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 24 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. отказать.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Б., представителя истца по доверенности Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОСАО "Ресо - Гарантия" в лице филиала в <адрес> о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля "Форд Фокус", под управлением Т. и автомобиля "Мерседес - Бенц", под его управлением и принадлежащем на праве собственности ООО "Центр Детского развития "Добрыня". Данное ДТП произошло по вине водителя Т. Автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер N, застрахован по полису РЕСОавто (договору) N от ДД.ММ.ГГГГ. на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ., период страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Порядок оплаты страховой премии в соответствии с условиями договора установлен в рассрочку, срок последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ считает, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЦДР "Добрыня" по договору уступки N от ДД.ММ.ГГГГ уступило ему все права требования к ОСАО "Ресо - Гарантия" по полису "РЕСОавто" N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3016000 руб. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 3 016 000 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что заключенный сторонами договор не содержит нормы, предусматривающей прекращение принятых по этому договору обязательств сторонами. Просрочка уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного платежа, уплата которого просрочена. Страховщик известил страхователя об отказе от исполнения договора после наступления страхового случая, что недопустимо.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
По договору имущественного страхования в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно пункту 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.50 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный номер N под управлением Т. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер N, под управлением Б., принадлежащего на праве собственности ООО "Центр Детского Развития "Добрыня". Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Т.
Судом установлено, что автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер N, застрахован по полису РЕСОавто (договору) N от ДД.ММ.ГГГГ. на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Правила страхования); период страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно условиям договора порядок оплаты страховой премии устанавливался в рассрочку четырьмя платежами, которые должны оплачиваться один раз в квартал: до 26.09.2012-21 657 руб. 72 коп., до 26.12.2012-21 657 руб. 72 коп., до 26.03.2013-21 657 руб. 72 коп., до 26.06.2013-21 657 руб. 72 коп.
В соответствии с подпунктом 7.9 Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ страхователю предоставляется пятнадцатидневный льготный период для оплаты очередного (не первого) взноса, считая с даты, указанной в договоре страхования или Правилах страхования, как даты уплаты очередного (просроченного) взноса. Страховщик несет ответственность до окончания льготного периода в полном объеме, при условии уплаты просроченного взноса в льготный период. При неуплате просроченного взноса в льготный период договор страхования считается прекратившим свое действие, считая с даты, указанной в договоре страхования или Правилах страхования, как дата уплаты очередного (просроченного) взноса (п. п. 7.10).
Согласно п. п. 9.1.1. Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ неуплата просроченного очередного страхового взноса (п. 7.10 Правил) является основанием для прекращения договора страхования.
Договором страхования предусмотрена возможность прекращения действия договора страхования в случае одностороннего отказа от его исполнения со стороны страхователя в сроки, указанные в договоре (в течение льготного пятнадцатидневного периода).
Как следует из материалов дела, в срок до 26.03.2013 г. страховщиком должна была быть внесена страховая премия, а 10.04.2013 г. истек льготный период.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 11.04.2013 г. произошла авария с участием автотранспортного средства, принадлежащего ООО "Центр Детского Развития "Добрыня". 15.04.2013 г. был внесен третий просроченный взнос. В связи с тем, что в срок до 10.04.2013 очередной взнос оплачен не был, ответчик направил в адрес ООО "Центр Детского Развития "Добрыня" уведомление (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ) о прекращении действия договора страхования (полис РЕСОавто N от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с условиями договора и Правилами страхования, а ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N N от ДД.ММ.ГГГГ возвратил уплаченную (просроченную) сумму страховой премии в размере 21 657 руб. 72 коп.
ООО "Центр детского развития "Добрыня" за выплатой страхового возмещения обратилось ДД.ММ.ГГГГ г.
Как следует из материалов дела, в связи с отказом в выплате страхового возмещения Общество с ограниченной ответственностью "Центр Детского Развития "Добрыня" обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в <адрес> о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в иске отказано.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г., в период рассмотрения дела в Арбитражном суде <адрес>, между ООО "Центра Детского Развития "Добрыня" и Б. был заключен договор уступки N 1-10, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к должнику ОСАО "Ресо-Гарантия" в лице филиала в <адрес> по договору страхования на сумму 3016000 руб.
В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Кроме того, п. 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Учитывая, что при заключении договора страхования стороны согласовали условия его прекращения, предусмотрели последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (п. 7.9), что не противоречит требованиям закона, истец был ознакомлен с Правилами страхования, предусматривающими в качестве последствий неуплаты очередного страхового взноса прекращение действия договора, и поскольку страховая премия страхователем уплачена не была, то отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения соответствует условиям договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ООО "Центр детского развития "Добрыня" свое обязательство по оплате страховой премии не исполнил в срок, обусловленный условиями договора страхования (до 26.03.2012 г.) и в льготный период (до 10.04.2012 г.), в вред его имуществу был причинен 11.04.2013 года, т.е. до момента причинения вреда, договор страхования прекратил свое действие по инициативе ООО "Центр Детского развития "Добрыня", в связи с односторонним отказом от исполнения обязательства и по инициативе страховой компании, которая путем направления уведомления выразила свою волю на прекращение договора. По условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ при неуплате просроченного взноса в льготный период договор страхования считается прекратившим свое действие. При этом доказательств возобновления договора страхования сторонами не представлено.
Кроме того, как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центра Детского Развития "Добрыня" было отказано в иске о взыскании страхового возмещения, из чего следует, что по договору уступки было передано несуществующее право требования.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения п. 4 ст. 954 ГК РФ несостоятельны, поскольку п. 4 указанной статьи предусматривает право (а не обязанность) страховщика выплатить страховое возмещение с зачетом невнесенного в срок очередного страхового взноса, если договором не предусмотрены иные последствия. В данном случае Правила страхования и договором, предусмотрено прекращение договора страхования в качестве последствия неуплаты страхователем страховых взносов, вносимых в рассрочку, что не противоречит положениям главы 48 ГК РФ.
Кроме того, возможность выплаты страхового возмещения с зачетом суммы просроченного страхового взноса связана с датой наступления страхового случая, т.е. для наступления указанной ответственности необходимо, чтобы страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса.
Вместе с тем страховой случай (ДТП), имевший место 11.04.2013 г., произошел по истечении льготного периода, в который должен быть внесен страховой взнос (10.04.2013 г.).
Доводы апелляционной жалобы в той части, что ответчик направил уведомление о прекращении действия договора страхования только после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая несостоятельны, поскольку таких доказательств истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от 24 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)