Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истцов, эксплуатация нежилого помещения в качестве цеха по переработке рыбы нарушает их права на благоприятную среду обитания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Батищева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Васякина А.Н., Имамова Ю.М. при секретаре В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску П.Е.В., Н. к Т. и М. об устранении нарушений прав граждан на благоприятную среду, о запрете использования помещения в качестве цеха по переработке рыбы, взыскании расходов по оплате услуг представителя
по апелляционной жалобе Т.
на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя ответчика Т. Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения П.Е.В., Н. и их представителя Р., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Е.В. и Н. обратились в суд с иском к Т. и ИП М. об устранении нарушений прав граждан на благоприятную среду, о запрете использования помещения в качестве цеха по переработке рыбы. В обоснование заявленных требований указали, что в непосредственной близости от принадлежащих им жилых домов по адресу: г. Оренбург, (адрес) расположено нежилое строение - столовая, находящееся в собственности Т., которое с 2011 года используется как цех по переработке рыбы. В результате этого они ощущают неприятный рыбный запах, шум от автомобилей, осуществляющих доставку продукции. Истцы указали, что в отношении деятельности рыбного цеха неоднократно проводились Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области проверки соблюдения санитарного законодательства, в ходе которых были выявлены нарушения. Арендаторы помещения ООО "***", З., К. ИП М. привлекались к административной ответственности, выданы предписания, наложены административные штрафы. Несмотря на это производственная деятельность рыбного цеха не была прекращена. Эксплуатация нежилого помещения по (адрес) в г. Оренбурге в качестве цеха по переработке рыбы нарушает их права на благоприятную среду обитания. Просили суд обязать ответчиков прекратить нарушение прав граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, обязать ответчика Т., а также иных лиц, эксплуатирующих помещение столовой под литерами ***, расположенное по адресу: г. Оренбург, (адрес), использовать помещение с соблюдением санитарного законодательства, согласно функциональному назначению здания и земельного участка; взыскать с ИП М. в пользу П.Е.В. и в пользу Н. в возмещение морального вреда по *** руб. в пользу каждого истца.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили суд запретить ответчику Т., а также иным лицам, эксплуатирующим помещение столовой под литерами ***, расположенное по адресу: г. Оренбург, (адрес) в г. Оренбурге, использовать данное помещение в качестве цеха по переработке рыбы; взыскать с ответчиков Т. и ИП М. в пользу П.Е.В. и Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В судебном заседании Н. и представитель истцов Р. уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Т. Довбня В.Г., являющийся ее супругом, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что земля под спорным нежилым помещением принадлежала ему на праве собственности с *** года. Земельные участки под принадлежащими истцам жилыми домами ранее также находились в его собственности, проданы истцам для строительства жилых домов. Спорное помещение в 2002 году было введено в эксплуатацию в качестве цеха по переработке рыбы. Были получены все необходимые разрешения. В 2009 году сертификация указанного производства отменена, необходимость в продлении сертификатов отпала. Полагал, что санитарные нормы по местонахождению цеха не нарушены. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Истец П.Е.А., ответчики Т., ИП М., представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в судебное заседание не явились. Указанные лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил устранить нарушения прав истцов на благоприятную среду. Т. и ИП М. судом запрещено использовать помещение под литерами *** по адресу: г. Оренбург, (адрес), зарегистрированное на праве собственности за Т. в качестве цеха (помещения) по переработке рыбы и рыбной продукции. В пользу П.Е.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. с Т. и ИП М. - по *** руб. с каждого. В пользу Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. с Т. и ИП М. - по *** руб. с каждого. В остальной части иска судом отказано.
В апелляционной жалобе Т., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает на то, что она является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку на момент предъявления иска помещение было сдано в аренду ИП М., который должен нести ответственность перед третьими лицами. Кроме того, указывает, что ею не допущено никаких нарушений, отсутствуют доказательства нарушения природоохранного законодательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Т. на основании договора дарения от 11 сентября 2013 года является собственником здания столовой с кадастровым номером N, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: г. Оренбург, (адрес) (л.д. 7).
Н. и П.Е.В. являются собственниками жилых домов N и N соответственно, расположенных по ул. *** г. Оренбурга в непосредственной близости от здания столовой (л.д. 8, 9).
Согласно материалам дела земельный участок, на котором расположено здание столовой, местоположением относительно ориентира жилой дом N по ул. ***, постановлением Главы г. Оренбурга от (дата) N был предоставлен на праве собственности ООО "***" с разрешенным использованием: земли под жилыми домами, с размещением жилых домов, принадлежащих ООО "***".
Согласно письму администрации Северного округа г. Оренбурга от (дата) выездом на место специалисты администрации Северного округа г. Оренбурга установили что, на территории, предусмотренной под индивидуальное жилое строительство, расположен рыбный цех (л.д. 11).
Наличие цеха по производству и переработке рыбной продукции по адресу: г. Оренбург, (адрес) подтверждено также письмом Роспотребнадзора по Оренбургской области от (дата), письмом Прокуратуры Промышленного района г. Оренбурга от (дата) N, предписанием от (дата) года.
Судом установлено, что помещение в здании столовой, принадлежащем Т., использовалось под рыбный цех ИП М.
Из договора N аренды нежилого помещения от (дата), следует, что часть здания столовой, включая помещения N, была передана собственником Т. в аренду ИП М. для использования для переработки и хранения рыбной продукции на срок с (дата) по (дата). (л.д. 120-124).
Суду также было представлено соглашение от (дата), заключенное между теми же сторонами, о расторжении договора аренды нежилого помещения N от (дата) года с (дата).
Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области от (дата) ИП М. вынесло предписание об устранении выявленных нарушения СанПиН 2.3.4.050-96 "Производство и реализация рыбной продукции", а именно: обеспечить наличие асфальтированной или бетонной площадки под металлическими контейнерами для сбора мусора, бетонное или кирпичное ограждение с трех сторон мусоросборников в срок до (дата). Письмом от (дата) М. проинформировал Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области об исполнении предписания.
Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются ориентировочные размеры санитарно-защитных зон. Для цеха малой мощности: по переработке рыбы - до 10 т/сутки, в соответствии с п. 7.1.8 установлена санитарно-защитная зона 50 м.
В соответствии с п. 1.2, 1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств... объектов торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в частности выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В письменных возражениях на иск представитель Т. Довбня В.Г., ссылаясь на соглашение о расторжении договора аренды, указал, что фактически исковые требования были удовлетворены в добровольном порядке, поскольку арендные правоотношения по использованию помещения ИП М. с 11 июня 2014 года прекращены.
В целях разрешения возникшего спора по ходатайству представителя истцов суд первой инстанции выезжал на место расположения рыбного цеха по адресу: г. Оренбург, (адрес).
Судом установлено, что расстояние от данного здания (рыбного цеха) до земельного участка с расположенным на нем жилым домом по ул. ***, N, принадлежащим на праве собственности истцу Н., составляет около 3 метров. Расстояние от рыбного цеха до земельного участка с расположенным на нем жилым домом по ул. (адрес), принадлежащим на праве собственности истцу П.Е.В., составляет около 1 метра.
Также из протокола выездного судебного заседания следует, что около здания ощущается запах рыбы, который усиливается при подходе к вентилятору. Сквозь окна в здании видно, что внутри находятся лотки, в которых находится рыба, лотки частично прикрыты бумагой.
Таким образом, судом установлено размещение рыбоперерабатывающего цеха вблизи жилых домов с нарушением санитарных норм об установлении санитарно-защитной зоны. Поэтому суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности обоснованно пришел к выводу о незаконности размещения и эксплуатации рыбоперерабатывающего цеха и запретил ответчикам использовать помещение под литерами ***, расположенное по адресу: г. Оренбург, (адрес) в качестве цеха (помещения) по переработке рыбы и рыбной продукции, мотивировав свои выводы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует установленным судом обстоятельствам дела и требованиям закона, подлежащим применению к правоотношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственник нежилого помещения не является надлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению.
В соответствии со ст. ст. 1, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом по своему усмотрению. Данное право может быть ограничено на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.
В силу ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Из содержания изложенных норм следует, что закон не позволяет собственнику нежилого помещения передавать принадлежащее ему помещение в аренду для использования в целях осуществления деятельности с нарушением требований санитарного законодательства, в том случае если это повлечет нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Поскольку Т. передала принадлежащее ей жилое помещение для использования под рыбоперерабатывающий цех, расположение которого не допускается на расстоянии менее 50 м от жилых домов, в результате чего было нарушено право граждан на благоприятную среду обитания, она правомерно признана судом надлежащим ответчиком по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды на момент принятия решения сторонами расторгнут, выводов суда не опровергают, поскольку судом установлено, что фактически использование помещения под рыбный цех не прекращено. Доказательств иного фактического использования помещения собственник не представил. Исследованные судом доказательства являются достаточным подтверждением эксплуатации помещения с целью осуществления деятельности, связанной с переработкой рыбы.
Из системного толкования абз. 3 ст. 12 ГК РФ и п. 1 ст. 1065 ГК РФ следует наличие возможности вынесения решения, направленного на пресечение действий, нарушающих права граждан или создающих угрозу такого нарушения, следовательно, вывод суда первой инстанции о запрещении деятельности рыбоперерабатывающего цеха, создающей такую угрозу, является правомерным.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6070/2014
Требование: О запрете использовать помещение столовой в качестве цеха по переработке рыбы.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истцов, эксплуатация нежилого помещения в качестве цеха по переработке рыбы нарушает их права на благоприятную среду обитания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-6070/2014
судья Батищева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Васякина А.Н., Имамова Ю.М. при секретаре В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску П.Е.В., Н. к Т. и М. об устранении нарушений прав граждан на благоприятную среду, о запрете использования помещения в качестве цеха по переработке рыбы, взыскании расходов по оплате услуг представителя
по апелляционной жалобе Т.
на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя ответчика Т. Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения П.Е.В., Н. и их представителя Р., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Е.В. и Н. обратились в суд с иском к Т. и ИП М. об устранении нарушений прав граждан на благоприятную среду, о запрете использования помещения в качестве цеха по переработке рыбы. В обоснование заявленных требований указали, что в непосредственной близости от принадлежащих им жилых домов по адресу: г. Оренбург, (адрес) расположено нежилое строение - столовая, находящееся в собственности Т., которое с 2011 года используется как цех по переработке рыбы. В результате этого они ощущают неприятный рыбный запах, шум от автомобилей, осуществляющих доставку продукции. Истцы указали, что в отношении деятельности рыбного цеха неоднократно проводились Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области проверки соблюдения санитарного законодательства, в ходе которых были выявлены нарушения. Арендаторы помещения ООО "***", З., К. ИП М. привлекались к административной ответственности, выданы предписания, наложены административные штрафы. Несмотря на это производственная деятельность рыбного цеха не была прекращена. Эксплуатация нежилого помещения по (адрес) в г. Оренбурге в качестве цеха по переработке рыбы нарушает их права на благоприятную среду обитания. Просили суд обязать ответчиков прекратить нарушение прав граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, обязать ответчика Т., а также иных лиц, эксплуатирующих помещение столовой под литерами ***, расположенное по адресу: г. Оренбург, (адрес), использовать помещение с соблюдением санитарного законодательства, согласно функциональному назначению здания и земельного участка; взыскать с ИП М. в пользу П.Е.В. и в пользу Н. в возмещение морального вреда по *** руб. в пользу каждого истца.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили суд запретить ответчику Т., а также иным лицам, эксплуатирующим помещение столовой под литерами ***, расположенное по адресу: г. Оренбург, (адрес) в г. Оренбурге, использовать данное помещение в качестве цеха по переработке рыбы; взыскать с ответчиков Т. и ИП М. в пользу П.Е.В. и Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В судебном заседании Н. и представитель истцов Р. уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Т. Довбня В.Г., являющийся ее супругом, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что земля под спорным нежилым помещением принадлежала ему на праве собственности с *** года. Земельные участки под принадлежащими истцам жилыми домами ранее также находились в его собственности, проданы истцам для строительства жилых домов. Спорное помещение в 2002 году было введено в эксплуатацию в качестве цеха по переработке рыбы. Были получены все необходимые разрешения. В 2009 году сертификация указанного производства отменена, необходимость в продлении сертификатов отпала. Полагал, что санитарные нормы по местонахождению цеха не нарушены. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Истец П.Е.А., ответчики Т., ИП М., представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в судебное заседание не явились. Указанные лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил устранить нарушения прав истцов на благоприятную среду. Т. и ИП М. судом запрещено использовать помещение под литерами *** по адресу: г. Оренбург, (адрес), зарегистрированное на праве собственности за Т. в качестве цеха (помещения) по переработке рыбы и рыбной продукции. В пользу П.Е.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. с Т. и ИП М. - по *** руб. с каждого. В пользу Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. с Т. и ИП М. - по *** руб. с каждого. В остальной части иска судом отказано.
В апелляционной жалобе Т., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает на то, что она является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку на момент предъявления иска помещение было сдано в аренду ИП М., который должен нести ответственность перед третьими лицами. Кроме того, указывает, что ею не допущено никаких нарушений, отсутствуют доказательства нарушения природоохранного законодательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Т. на основании договора дарения от 11 сентября 2013 года является собственником здания столовой с кадастровым номером N, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: г. Оренбург, (адрес) (л.д. 7).
Н. и П.Е.В. являются собственниками жилых домов N и N соответственно, расположенных по ул. *** г. Оренбурга в непосредственной близости от здания столовой (л.д. 8, 9).
Согласно материалам дела земельный участок, на котором расположено здание столовой, местоположением относительно ориентира жилой дом N по ул. ***, постановлением Главы г. Оренбурга от (дата) N был предоставлен на праве собственности ООО "***" с разрешенным использованием: земли под жилыми домами, с размещением жилых домов, принадлежащих ООО "***".
Согласно письму администрации Северного округа г. Оренбурга от (дата) выездом на место специалисты администрации Северного округа г. Оренбурга установили что, на территории, предусмотренной под индивидуальное жилое строительство, расположен рыбный цех (л.д. 11).
Наличие цеха по производству и переработке рыбной продукции по адресу: г. Оренбург, (адрес) подтверждено также письмом Роспотребнадзора по Оренбургской области от (дата), письмом Прокуратуры Промышленного района г. Оренбурга от (дата) N, предписанием от (дата) года.
Судом установлено, что помещение в здании столовой, принадлежащем Т., использовалось под рыбный цех ИП М.
Из договора N аренды нежилого помещения от (дата), следует, что часть здания столовой, включая помещения N, была передана собственником Т. в аренду ИП М. для использования для переработки и хранения рыбной продукции на срок с (дата) по (дата). (л.д. 120-124).
Суду также было представлено соглашение от (дата), заключенное между теми же сторонами, о расторжении договора аренды нежилого помещения N от (дата) года с (дата).
Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области от (дата) ИП М. вынесло предписание об устранении выявленных нарушения СанПиН 2.3.4.050-96 "Производство и реализация рыбной продукции", а именно: обеспечить наличие асфальтированной или бетонной площадки под металлическими контейнерами для сбора мусора, бетонное или кирпичное ограждение с трех сторон мусоросборников в срок до (дата). Письмом от (дата) М. проинформировал Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области об исполнении предписания.
Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются ориентировочные размеры санитарно-защитных зон. Для цеха малой мощности: по переработке рыбы - до 10 т/сутки, в соответствии с п. 7.1.8 установлена санитарно-защитная зона 50 м.
В соответствии с п. 1.2, 1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств... объектов торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в частности выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В письменных возражениях на иск представитель Т. Довбня В.Г., ссылаясь на соглашение о расторжении договора аренды, указал, что фактически исковые требования были удовлетворены в добровольном порядке, поскольку арендные правоотношения по использованию помещения ИП М. с 11 июня 2014 года прекращены.
В целях разрешения возникшего спора по ходатайству представителя истцов суд первой инстанции выезжал на место расположения рыбного цеха по адресу: г. Оренбург, (адрес).
Судом установлено, что расстояние от данного здания (рыбного цеха) до земельного участка с расположенным на нем жилым домом по ул. ***, N, принадлежащим на праве собственности истцу Н., составляет около 3 метров. Расстояние от рыбного цеха до земельного участка с расположенным на нем жилым домом по ул. (адрес), принадлежащим на праве собственности истцу П.Е.В., составляет около 1 метра.
Также из протокола выездного судебного заседания следует, что около здания ощущается запах рыбы, который усиливается при подходе к вентилятору. Сквозь окна в здании видно, что внутри находятся лотки, в которых находится рыба, лотки частично прикрыты бумагой.
Таким образом, судом установлено размещение рыбоперерабатывающего цеха вблизи жилых домов с нарушением санитарных норм об установлении санитарно-защитной зоны. Поэтому суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности обоснованно пришел к выводу о незаконности размещения и эксплуатации рыбоперерабатывающего цеха и запретил ответчикам использовать помещение под литерами ***, расположенное по адресу: г. Оренбург, (адрес) в качестве цеха (помещения) по переработке рыбы и рыбной продукции, мотивировав свои выводы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует установленным судом обстоятельствам дела и требованиям закона, подлежащим применению к правоотношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственник нежилого помещения не является надлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению.
В соответствии со ст. ст. 1, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом по своему усмотрению. Данное право может быть ограничено на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.
В силу ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Из содержания изложенных норм следует, что закон не позволяет собственнику нежилого помещения передавать принадлежащее ему помещение в аренду для использования в целях осуществления деятельности с нарушением требований санитарного законодательства, в том случае если это повлечет нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Поскольку Т. передала принадлежащее ей жилое помещение для использования под рыбоперерабатывающий цех, расположение которого не допускается на расстоянии менее 50 м от жилых домов, в результате чего было нарушено право граждан на благоприятную среду обитания, она правомерно признана судом надлежащим ответчиком по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды на момент принятия решения сторонами расторгнут, выводов суда не опровергают, поскольку судом установлено, что фактически использование помещения под рыбный цех не прекращено. Доказательств иного фактического использования помещения собственник не представил. Исследованные судом доказательства являются достаточным подтверждением эксплуатации помещения с целью осуществления деятельности, связанной с переработкой рыбы.
Из системного толкования абз. 3 ст. 12 ГК РФ и п. 1 ст. 1065 ГК РФ следует наличие возможности вынесения решения, направленного на пресечение действий, нарушающих права граждан или создающих угрозу такого нарушения, следовательно, вывод суда первой инстанции о запрещении деятельности рыбоперерабатывающего цеха, создающей такую угрозу, является правомерным.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)