Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Банковский счет; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприкова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.А.Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-1074/14 по иску И.А.Г. к ЗАО "Райффайзенбанк" об обязании зачислить денежные средства на ссудный счет,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
19 апреля 2007 года между И.А.Г. и ООО "ИМПЭКСБАНК", был заключен кредитный договор N <...>, с учетом дополнительного соглашения от 19 августа 2008 года, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере <...> долларов США для осуществления инвестирования строительства квартиры в жилом доме, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м на срок по 19 апреля 2007 года.
22 апреля 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк", И.А.Г. и И.А.А. был заключен кредитный договор N <...>, с учетом дополнительного соглашения N <...> от 13 мая 2008 года, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере <...> долларов США для приобретения земельного участка для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>, в общую долевую собственность, а также оплаты иных неотделимых улучшений.
22 апреля 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк", И.А.Г. и И.А.А. был заключен кредитный договор N <...>, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 13 мая 2008 года, согласно которому банк предоставил денежные средства в размере <...> долларов США для приобретения земельного участка для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>, в общую долевую собственность, а также оплаты иных неотделимых улучшений.
22 апреля 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк", И.А.Г. и И.А.А. был заключен кредитный договор N <...>, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 13 мая 2008 года, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере <...> долларов США для приобретения земельного участка для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>, в общую долевую собственность, а также оплаты иных неотделимых улучшений.
В тот же день 22 апреля 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк", И.А.Г. и И.А.А. был заключен кредитный договор N <...>, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 13 мая 2008 года, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере <...> долларов США для приобретения земельного участка для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>, в общую долевую собственность, а также оплаты иных неотделимых улучшений.
23.07.2008 года ЗАО "Райффайзенбанк", истцу был открыт счет N <...>, который на основании дополнительного соглашения к кредитному договору N <...> использовался для погашения кредита от 19 апреля 2007 года, при этом кредитные договоры от 22 апреля 2008 года в силу условий данных договоров обслуживались счетом N <...>.
Согласно приходным кассовым ордерам N 155 от 19 ноября 2012 года, N 20 от 18 декабря 2013 года, N 118 от 18 января 2013 года, N 40 от 20 февраля 2013 года и N 135 от 19 марта 2013 года И.А.Г. были внесены денежные средства на счет N <...> в сумме <...> долларов США каждый.
15 июля 2013 года И.А.Г. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" об обязании зачисления на ссудный счет N <...> денежных средств, внесенных по платежным приходно-кассовым ордерам на сумму <...> долларов США каждый N 155 от 19 ноября 2012 года, N 20 от 18 декабря 2013 года, N 118 от 19 января 2013 года, N 40 от 20 февраля 2013 года, N 135 от 19 марта 2013 года, ссылаясь на то, что указанные денежные средства необоснованно были зачислены Банком на счет N <...>. Истец расценивал такие действия банка, как направленные исключительно на причинение ему вреда.
Ответчик иск не признал.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относится осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.
Разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основании представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для зачисления денежных средств, внесенных истцом по приходным кассовым ордерам N 155 от 19 ноября 2012 года, N 20 от 18 декабря 2013 года, N 118 от 18 января 2013 года, N 40 от 20 февраля 2013 года и N 135 от 19 марта 2013 года на счет N <...>, поскольку истец сам дал распоряжение на перечисление внесенных денежных средств на указанный в приходно-кассовых ордерах счет N <...>, что подтверждается его подписью.
При этом суд учел, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2013 года удовлетворены требования Банка о взыскании с И.А.Г. и И.А.А. кредитной задолженности по кредитным договорам от 22 апреля 2008 года, при этом судом при определении размера задолженности учтены денежные средства, внесенные истцом по указанным ордерам, что также не позволяет произвести перевод внесенных денежных средств на иной счет.
Этим же решением И.А.Г. отказано в удовлетворении требований об обязании Банка зачислить денежные средства, поступившие с 8.02.2010 года на расчетный счет N <...>, обслуживающий кредитный договор от 19.04.2007 года в счет оплаты кредитного договора N <...> от 22.04.2008 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При этом мнение истца о том, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2013 года установлен факт назначения платежей, внесенных по приходным кассовым ордерам N 155 от 19 ноября 2012 года, N 20 от 18 декабря 2013 года, N 118 от 18 января 2013 года, N 40 от 20 февраля 2013 года и N 135 от 19 марта 2013 года на счет N <...>, как целевых платежей по договору N <...> противоречит содержанию указанного судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.09.2014 N 33-13601/2014
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Банковский счет; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. N 33-13601/2014
Судья: Куприкова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.А.Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-1074/14 по иску И.А.Г. к ЗАО "Райффайзенбанк" об обязании зачислить денежные средства на ссудный счет,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
19 апреля 2007 года между И.А.Г. и ООО "ИМПЭКСБАНК", был заключен кредитный договор N <...>, с учетом дополнительного соглашения от 19 августа 2008 года, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере <...> долларов США для осуществления инвестирования строительства квартиры в жилом доме, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м на срок по 19 апреля 2007 года.
22 апреля 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк", И.А.Г. и И.А.А. был заключен кредитный договор N <...>, с учетом дополнительного соглашения N <...> от 13 мая 2008 года, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере <...> долларов США для приобретения земельного участка для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>, в общую долевую собственность, а также оплаты иных неотделимых улучшений.
22 апреля 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк", И.А.Г. и И.А.А. был заключен кредитный договор N <...>, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 13 мая 2008 года, согласно которому банк предоставил денежные средства в размере <...> долларов США для приобретения земельного участка для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>, в общую долевую собственность, а также оплаты иных неотделимых улучшений.
22 апреля 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк", И.А.Г. и И.А.А. был заключен кредитный договор N <...>, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 13 мая 2008 года, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере <...> долларов США для приобретения земельного участка для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>, в общую долевую собственность, а также оплаты иных неотделимых улучшений.
В тот же день 22 апреля 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк", И.А.Г. и И.А.А. был заключен кредитный договор N <...>, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 13 мая 2008 года, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере <...> долларов США для приобретения земельного участка для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>, в общую долевую собственность, а также оплаты иных неотделимых улучшений.
23.07.2008 года ЗАО "Райффайзенбанк", истцу был открыт счет N <...>, который на основании дополнительного соглашения к кредитному договору N <...> использовался для погашения кредита от 19 апреля 2007 года, при этом кредитные договоры от 22 апреля 2008 года в силу условий данных договоров обслуживались счетом N <...>.
Согласно приходным кассовым ордерам N 155 от 19 ноября 2012 года, N 20 от 18 декабря 2013 года, N 118 от 18 января 2013 года, N 40 от 20 февраля 2013 года и N 135 от 19 марта 2013 года И.А.Г. были внесены денежные средства на счет N <...> в сумме <...> долларов США каждый.
15 июля 2013 года И.А.Г. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" об обязании зачисления на ссудный счет N <...> денежных средств, внесенных по платежным приходно-кассовым ордерам на сумму <...> долларов США каждый N 155 от 19 ноября 2012 года, N 20 от 18 декабря 2013 года, N 118 от 19 января 2013 года, N 40 от 20 февраля 2013 года, N 135 от 19 марта 2013 года, ссылаясь на то, что указанные денежные средства необоснованно были зачислены Банком на счет N <...>. Истец расценивал такие действия банка, как направленные исключительно на причинение ему вреда.
Ответчик иск не признал.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относится осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.
Разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основании представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для зачисления денежных средств, внесенных истцом по приходным кассовым ордерам N 155 от 19 ноября 2012 года, N 20 от 18 декабря 2013 года, N 118 от 18 января 2013 года, N 40 от 20 февраля 2013 года и N 135 от 19 марта 2013 года на счет N <...>, поскольку истец сам дал распоряжение на перечисление внесенных денежных средств на указанный в приходно-кассовых ордерах счет N <...>, что подтверждается его подписью.
При этом суд учел, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2013 года удовлетворены требования Банка о взыскании с И.А.Г. и И.А.А. кредитной задолженности по кредитным договорам от 22 апреля 2008 года, при этом судом при определении размера задолженности учтены денежные средства, внесенные истцом по указанным ордерам, что также не позволяет произвести перевод внесенных денежных средств на иной счет.
Этим же решением И.А.Г. отказано в удовлетворении требований об обязании Банка зачислить денежные средства, поступившие с 8.02.2010 года на расчетный счет N <...>, обслуживающий кредитный договор от 19.04.2007 года в счет оплаты кредитного договора N <...> от 22.04.2008 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При этом мнение истца о том, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2013 года установлен факт назначения платежей, внесенных по приходным кассовым ордерам N 155 от 19 ноября 2012 года, N 20 от 18 декабря 2013 года, N 118 от 18 января 2013 года, N 40 от 20 февраля 2013 года и N 135 от 19 марта 2013 года на счет N <...>, как целевых платежей по договору N <...> противоречит содержанию указанного судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)