Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Дегтярева Л.Б.
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Хижинского А.А.,
членов президиума Семенцовой Л.К., Дорохова А.В., Демидовой Е.В., Кучинской Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе представителя КИТ Финанс Капитал (ООО) Е.
на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2014 г.
на основании определения судьи Приморского краевого суда Украинской Т.И. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Украинской Т.И., выслушав представителя заявителя Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, президиум
установил:
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд с указанным иском к Л., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на сумму ... руб. под 15,99% годовых со сроком 360 месяцев для целевого использования - строительства квартиры в <адрес>, <адрес>. Кредит предоставлен путем оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между ООО "Виста" и Л. С ДД.ММ.ГГГГ г. Л. перестала вносить аннуитетные платежи по кредиту, требование банка о досрочном возврате кредита не исполнила. Истец просит взыскать с Л. сумму основного долга ... руб., просроченные проценты по кредиту ... руб., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов ... руб., пени за нарушение сроков возврата кредита ... руб., а также расходы по оплате госпошлины ... руб., всего ... руб.
Решением Артемовского городского суда Приморского края от 19 февраля 2014 г. исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2014 г. решение отменено в части взыскания с Л. суммы основного долга по кредитному договору в размере ... руб., производство по делу в этой части прекращено. Решение в части взыскания с Л. государственной пошлины изменено: вместо ... руб. взыскано ... руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель КИТ Финанс Капитал (ООО), являющегося правопреемником КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), просит апелляционное определение, состоявшееся по настоящему делу, отменить в полном объеме, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.
Определением судьи Приморского краевого суда от 13 марта 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Л. в заседание президиума Приморского краевого суда не прибыла. Судебные извещения направлены на имя ответчицы заблаговременно по имеющимся в деле адресам: <адрес>; <адрес>, от их получения Л. уклонилась. В соответствии с ч. 2 ст. 385 ГПК РФ ее неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода существенные нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.
Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отменяя решение суда в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору и прекращая производство по делу в указанной части, суд апелляционной инстанции указал на наличие вступившего в законную силу определения Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ г., которым прекращено производство по делу по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Л. о взыскании долга по кредитному договору в связи с отказом истца от иска. Судебная коллегия пришла к выводу о тождественности настоящего спора ранее рассмотренному судом.
Данный вывод нельзя признать правильным.
Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обращался в суд с иском к Л. о взыскании суммы долга, процентов и пеней, ссылаясь на нарушение заемщиком сроков оплаты ежемесячных платежей. В связи с внесением ответчиком сумм просроченной задолженности истец от своих требований отказался и определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.
Следовательно, правоотношения по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами продолжились, обязательство по внесению ежемесячных аннуитетных платежей у Л. сохранилось. Данное обязательство ответчик исполняла до ДД.ММ.ГГГГ г., после чего ежемесячные платежи в погашение долга вносить прекратила, что явилось основанием для предъявления истцом новых требований к Л. о взыскании оставшейся суммы основного долга и причитающихся процентов.
Таким образом, основанием для предъявления иска по настоящему делу явились иные обстоятельства, связанные с неисполнением должником обязательств по договору займа, возникшие уже после прекращения производства по предыдущему делу.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу в части требований о взыскании суммы основного долга.
Из кассационной жалобы представителя истца следует, что прекращение производства по делу в части требований о взыскании суммы основного долга фактически лишает заемщика предусмотренного ч. 2 ст. 811 ГК РФ права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа при нарушении заемщиком обязательств по ежемесячному внесению платежей. Указанные доводы являются обоснованными.
Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2014 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
А.А.ХИЖИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.03.2015 N 44Г-16
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. N 44г-16
Докладчик: Дегтярева Л.Б.
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Хижинского А.А.,
членов президиума Семенцовой Л.К., Дорохова А.В., Демидовой Е.В., Кучинской Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе представителя КИТ Финанс Капитал (ООО) Е.
на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2014 г.
на основании определения судьи Приморского краевого суда Украинской Т.И. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Украинской Т.И., выслушав представителя заявителя Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, президиум
установил:
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд с указанным иском к Л., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на сумму ... руб. под 15,99% годовых со сроком 360 месяцев для целевого использования - строительства квартиры в <адрес>, <адрес>. Кредит предоставлен путем оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между ООО "Виста" и Л. С ДД.ММ.ГГГГ г. Л. перестала вносить аннуитетные платежи по кредиту, требование банка о досрочном возврате кредита не исполнила. Истец просит взыскать с Л. сумму основного долга ... руб., просроченные проценты по кредиту ... руб., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов ... руб., пени за нарушение сроков возврата кредита ... руб., а также расходы по оплате госпошлины ... руб., всего ... руб.
Решением Артемовского городского суда Приморского края от 19 февраля 2014 г. исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2014 г. решение отменено в части взыскания с Л. суммы основного долга по кредитному договору в размере ... руб., производство по делу в этой части прекращено. Решение в части взыскания с Л. государственной пошлины изменено: вместо ... руб. взыскано ... руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель КИТ Финанс Капитал (ООО), являющегося правопреемником КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), просит апелляционное определение, состоявшееся по настоящему делу, отменить в полном объеме, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.
Определением судьи Приморского краевого суда от 13 марта 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Л. в заседание президиума Приморского краевого суда не прибыла. Судебные извещения направлены на имя ответчицы заблаговременно по имеющимся в деле адресам: <адрес>; <адрес>, от их получения Л. уклонилась. В соответствии с ч. 2 ст. 385 ГПК РФ ее неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода существенные нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.
Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отменяя решение суда в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору и прекращая производство по делу в указанной части, суд апелляционной инстанции указал на наличие вступившего в законную силу определения Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ г., которым прекращено производство по делу по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Л. о взыскании долга по кредитному договору в связи с отказом истца от иска. Судебная коллегия пришла к выводу о тождественности настоящего спора ранее рассмотренному судом.
Данный вывод нельзя признать правильным.
Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обращался в суд с иском к Л. о взыскании суммы долга, процентов и пеней, ссылаясь на нарушение заемщиком сроков оплаты ежемесячных платежей. В связи с внесением ответчиком сумм просроченной задолженности истец от своих требований отказался и определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.
Следовательно, правоотношения по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами продолжились, обязательство по внесению ежемесячных аннуитетных платежей у Л. сохранилось. Данное обязательство ответчик исполняла до ДД.ММ.ГГГГ г., после чего ежемесячные платежи в погашение долга вносить прекратила, что явилось основанием для предъявления истцом новых требований к Л. о взыскании оставшейся суммы основного долга и причитающихся процентов.
Таким образом, основанием для предъявления иска по настоящему делу явились иные обстоятельства, связанные с неисполнением должником обязательств по договору займа, возникшие уже после прекращения производства по предыдущему делу.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу в части требований о взыскании суммы основного долга.
Из кассационной жалобы представителя истца следует, что прекращение производства по делу в части требований о взыскании суммы основного долга фактически лишает заемщика предусмотренного ч. 2 ст. 811 ГК РФ права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа при нарушении заемщиком обязательств по ежемесячному внесению платежей. Указанные доводы являются обоснованными.
Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2014 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
А.А.ХИЖИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)