Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.И.Д., поданную через организацию почтовой связи 19 мая 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 30 мая 2014 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года по делу по иску К.И.Д. к К.С.С. признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
К.И.Д. обратилась в суд с иском к К.С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указывая на то, что она по договору социального найма является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ......
В данной квартире также зарегистрирован бывший супруг истца - К.С.С.
28.02.2008 года ответчик покинул квартиру, забрал свои личные вещи и стал проживать по новому месту жительства со своей новой семьей.
В течение более пяти лет ответчик по старому месту жительства не появлялся, не имеет намерения пользоваться жилым помещением. Выезд ответчика из квартиры не носил вынужденный характер, а был связан с обустройством личной жизни. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением никто из проживающих в квартире лиц ответчику не чинил. Расходы по оплате коммунальных услуг ответчик не несет, обязанностей по содержанию, ремонту помещения не выполняет.
В связи с изложенным истец просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г........ и снять его с регистрационного учета в указанной квартире, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 36 375 руб.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 18 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из представленных документов следует, что предметом спора является трехкомнатная муниципальная квартира по адресу: ........
27.05.2009 года К.И.Д. был заключен договор социального найма на данную квартиру, в которую в качестве членов ее семьи вселены сын К.Д.С., супруг К.С.С, мать супруга К.Ю.З.
16.04.2013 г. брак между К.И.Д. и К.С.С. прекращен.
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства К.С.С., К.Д.С., несовершеннолетний К.М.Д., 2011 года рождения, К.И.Д., К.Ю.З.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.И.Д., при этом суд исходил из того, что непроживание С.С. в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, связан с наличием конфликтных отношений между сторонами, доказательств того, что ответчик имеет иное жилое помещение по договору найма или в собственности, суду не представлено, от своих прав на жилое помещение ответчик в добровольном порядке не отказывался, таким образом, право на спорную квартиру не утратил.
При этом судом учтено, что К.С.С. указан в договоре социального найма в качестве члена семьи К.И.Д.
Выводы, изложенные в судебных постановлениях, мотивированы и основаны на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что К.С.С. в добровольном порядке отказался от прав на спорную квартиру, не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства, связанные с проживанием ответчика на спорной жилой площади, были предметом тщательной и всесторонней проверки судов как первой, так и апелляционной инстанции и в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать собранные по делу доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу требований ст. 387 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать К.И.Д. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года по делу по иску К.И.Д. к К.С.С. признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2014 N 4Г/7-6082/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. N 4г/7-6082/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.И.Д., поданную через организацию почтовой связи 19 мая 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 30 мая 2014 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года по делу по иску К.И.Д. к К.С.С. признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
К.И.Д. обратилась в суд с иском к К.С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указывая на то, что она по договору социального найма является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ......
В данной квартире также зарегистрирован бывший супруг истца - К.С.С.
28.02.2008 года ответчик покинул квартиру, забрал свои личные вещи и стал проживать по новому месту жительства со своей новой семьей.
В течение более пяти лет ответчик по старому месту жительства не появлялся, не имеет намерения пользоваться жилым помещением. Выезд ответчика из квартиры не носил вынужденный характер, а был связан с обустройством личной жизни. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением никто из проживающих в квартире лиц ответчику не чинил. Расходы по оплате коммунальных услуг ответчик не несет, обязанностей по содержанию, ремонту помещения не выполняет.
В связи с изложенным истец просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г........ и снять его с регистрационного учета в указанной квартире, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 36 375 руб.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 18 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из представленных документов следует, что предметом спора является трехкомнатная муниципальная квартира по адресу: ........
27.05.2009 года К.И.Д. был заключен договор социального найма на данную квартиру, в которую в качестве членов ее семьи вселены сын К.Д.С., супруг К.С.С, мать супруга К.Ю.З.
16.04.2013 г. брак между К.И.Д. и К.С.С. прекращен.
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства К.С.С., К.Д.С., несовершеннолетний К.М.Д., 2011 года рождения, К.И.Д., К.Ю.З.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.И.Д., при этом суд исходил из того, что непроживание С.С. в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, связан с наличием конфликтных отношений между сторонами, доказательств того, что ответчик имеет иное жилое помещение по договору найма или в собственности, суду не представлено, от своих прав на жилое помещение ответчик в добровольном порядке не отказывался, таким образом, право на спорную квартиру не утратил.
При этом судом учтено, что К.С.С. указан в договоре социального найма в качестве члена семьи К.И.Д.
Выводы, изложенные в судебных постановлениях, мотивированы и основаны на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что К.С.С. в добровольном порядке отказался от прав на спорную квартиру, не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства, связанные с проживанием ответчика на спорной жилой площади, были предметом тщательной и всесторонней проверки судов как первой, так и апелляционной инстанции и в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать собранные по делу доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу требований ст. 387 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.И.Д. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года по делу по иску К.И.Д. к К.С.С. признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)