Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов А.А.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Пастухова С.А.,
судей Фроловой Т.В., Лавник М.В.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Тверикиной Н.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.С. и апелляционному представлению прокурора г. Междуреченска Кемеровской области на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2013 года
по иску С.С. к С.В. о выселении,
установила:
С.С. обратился в суд с иском к С.В. о выселении.
Требования мотивировал тем, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено на основании ордера его деду ФИО8. В квартиру он был вселен, как член семьи нанимателя.
В указанной квартире в настоящее время проживает без законных оснований С.В., оснований для приобретения права пользования квартирой не имеет.
Жилое помещение необходимо для личного пользования. Проживание ответчика в указанной квартире нарушает жилищные права. Совместное с ответчиком проживание не возможно <данные изъяты>.
Он вынужден проживать <данные изъяты>.
Добровольно выселиться ответчик отказывается.
Просил выселить ответчика из указанного жилого помещения, взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец С.С., поддержал иск.
Ответчик С.В., не признал иск.
Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица МКУ "УР ЖКК" - ФИО9, представитель третьего лица администрации Междуреченского городского округа - ФИО10, возражали против удовлетворения иска.
Помощник прокурора г. ФИО11 полагала, что иск подлежит удовлетворению.
Представитель третьего лица МКУ "Комитет по жилищным вопросам" администрации Междуреченского городского округа в судебное заседание не явился.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21.11.2013 г. постановлено (л.д. 48 - 52):
В удовлетворении требований С.С. к С.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> отказать.
В апелляционной жалобе С.С. просит отменить решение суда, указывая на те же доводы, что и в исковом заявлении, а также на то, что он не обоснованно признан судом ненадлежащим истцом, так как ответчиком нарушены его жилищные права (л.д. 56 - 58).
В апелляционном представлении прокурор <адрес> Бер А.Л., просит отменить решение суда (л.д. 60 - 61).
Указывает на то, что С.С. не обоснованно признан судом ненадлежащим истцом, так как ответчиком нарушены его жилищные права.
В судебном заседании было установлено, что ответчик С.В. был вселен в спорное жилое помещение своим дедом ФИО8 с нарушением установленного законом порядка без письменного согласия наймодателя и членов семьи нанимателя, в том числе истца.
Ответчик зарегистрирован по адресу <адрес>, <адрес>, и имеет право на жилое помещение по указанному адресу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав прокурора ФИО12, поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую решение суда отменить, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что на основании ордера на обмен жилой площади N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на семью из трех человек (ФИО13 и ФИО14 - <данные изъяты>) была предоставлена квартира, состоящая из двух комнат по адресу: <адрес>.
Квартира по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.
Согласно выписке из лицевого счета на квартиру по адресу: <адрес> установлено, что третье лицо ФИО8 (<данные изъяты>) является ответственным квартиросъемщиком спорного жилого помещения, зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ г.
На спорной жилой площади, совместно с ФИО8, зарегистрированы в качестве членов семьи ФИО8: <данные изъяты> - ФИО14 (<данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; <данные изъяты> - С.С. (истец) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; внучка ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Ответчик С.В. в спорной квартире не зарегистрирован и значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
В ходе рассмотрения спора, ответчиком С.В. не оспаривался тот факт, что он проживает на спорной жилой площади.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что С.С. является ненадлежащим истцом, поскольку не наделен полномочиями собственника жилого помещения на предъявление в суд иска о выселении ответчика из спорного жилого помещения, т.к. спорное жилое помещение является муниципальной собственностью.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на не правильном применении закона.
В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В силу требований ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Ст. 69 ЖК РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Таким образом, порядок вселения в жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, определен ч. 1 ст. 70 ЖК РФ.
Условиями соблюдения порядка вселения в жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, может является лишь совокупность признаков: вселение в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, наличие письменного согласия нанимателя и других членов семьи на вселение, а также согласие наймодателя, при решении вопроса о вселении других граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов своей семьи.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", что решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
Судом было установлено, что ответчик С.В. имеет иное жилое помещение для проживания (<адрес>, <адрес>) с регистрации по месту жительства в котором он не снимался, и в спорном жилом помещении на учет не становился.
В данном случае ответчик С.В. в спорном жилом помещении не зарегистрирован, в договор социального найма не включен, обеспечен иным жилым помещением для проживания, законных оснований для признания его членом семьи нанимателя не имеется, следовательно, отсутствуют правовые основания пользования С.В. спорным жилым помещением.
Как следует из материалов дела, никто, в т.ч. ответственный квартиросъемщик ФИО8 либо иные лица вселенные в качестве членов его семьи, с письменными заявлениями о вселении ответчика С.В. в спорное жилое помещение, регистрации его по спорному адресу не обращался, то есть свою волю на вселение ответчика С.В. в квартиру в качестве члена семьи нанимателя на равных с ним условиях проживания и пользования квартирой, в установленном законом порядке, не выразил.
Судебная коллегия считает необходимым учесть, что само по себе проживание С.В. без регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении по устному разрешению своего деда - третьего лица ФИО8, право пользования спорной жилой площадью у ответчика не порождает.
Письменного согласия лиц, вселенных в спорное жилое помещение в качестве членов семьи ФИО8, в том числе письменное согласие истцом С.С. на вселение ответчика С.В. в спорную квартиру, не давалось, и суду представлено не было.
Так, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъясняет, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
П. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъясняет, что в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.
Поскольку за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающим проживать в жилом помещении, сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, то для вселения нанимателем своего супруга, своих совершеннолетних детей и родителей, других граждан в качестве членов своей семьи требуется получение письменного согласия названного бывшего члена семьи нанимателя (часть 1 статьи 70 ЖК РФ). Получение согласия бывшего члена семьи нанимателя в установленной законом форме требуется также и в иных случаях осуществления нанимателем правомочий по договору социального найма (обмен жилого помещения, передача его в поднаем, вселение временных жильцов, замена жилого помещения, перепланировка и переустройство жилого помещения, изменение или расторжение договора).
С учетом приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что наниматель и (или) члены его семьи вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что С.С. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку он имеет право на защиту своих жилищных прав, независимо от того, что спорное жилое помещение находится в собственности наймодателя - муниципального образования.
При этом судебная коллегия учитывает, что законность вселения истца в указанное жилое помещение, никем не оспаривается, а согласно представленной в дело выписке из лицевого счета на спорную квартиру, истец С.С. является членом семьи ФИО8, и, соответственно С.С., имеет равные с ФИО8 права, в том числе и в части дачи обязательного письменного согласия на вселение ответчика С.В. в указанное жилое помещение, которое истцом на вселение ответчика, не давалось.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что проживание С.В. в спорном жилом помещении не может являться законным и не порождает у него прав на спорное жилое помещение.
Учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку имелось нарушение предусмотренного законом порядка вселения ответчика С.В. в спорное жилое помещение, которое сторонами, и в т.ч. ответчиком не оспаривалось.
При таких установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования С.С. о выселении С.В. - подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 88, п. 4 ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и как судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты>. подтверждаются квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), расходы на уплату государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, находит разумными расходы истца на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Решение состоялось в пользу истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истица подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым:
Выселить С.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с С.В. в пользу С.С. расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2453
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-2453
Судья: Попов А.А.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Пастухова С.А.,
судей Фроловой Т.В., Лавник М.В.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Тверикиной Н.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.С. и апелляционному представлению прокурора г. Междуреченска Кемеровской области на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2013 года
по иску С.С. к С.В. о выселении,
установила:
С.С. обратился в суд с иском к С.В. о выселении.
Требования мотивировал тем, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено на основании ордера его деду ФИО8. В квартиру он был вселен, как член семьи нанимателя.
В указанной квартире в настоящее время проживает без законных оснований С.В., оснований для приобретения права пользования квартирой не имеет.
Жилое помещение необходимо для личного пользования. Проживание ответчика в указанной квартире нарушает жилищные права. Совместное с ответчиком проживание не возможно <данные изъяты>.
Он вынужден проживать <данные изъяты>.
Добровольно выселиться ответчик отказывается.
Просил выселить ответчика из указанного жилого помещения, взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец С.С., поддержал иск.
Ответчик С.В., не признал иск.
Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица МКУ "УР ЖКК" - ФИО9, представитель третьего лица администрации Междуреченского городского округа - ФИО10, возражали против удовлетворения иска.
Помощник прокурора г. ФИО11 полагала, что иск подлежит удовлетворению.
Представитель третьего лица МКУ "Комитет по жилищным вопросам" администрации Междуреченского городского округа в судебное заседание не явился.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21.11.2013 г. постановлено (л.д. 48 - 52):
В удовлетворении требований С.С. к С.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> отказать.
В апелляционной жалобе С.С. просит отменить решение суда, указывая на те же доводы, что и в исковом заявлении, а также на то, что он не обоснованно признан судом ненадлежащим истцом, так как ответчиком нарушены его жилищные права (л.д. 56 - 58).
В апелляционном представлении прокурор <адрес> Бер А.Л., просит отменить решение суда (л.д. 60 - 61).
Указывает на то, что С.С. не обоснованно признан судом ненадлежащим истцом, так как ответчиком нарушены его жилищные права.
В судебном заседании было установлено, что ответчик С.В. был вселен в спорное жилое помещение своим дедом ФИО8 с нарушением установленного законом порядка без письменного согласия наймодателя и членов семьи нанимателя, в том числе истца.
Ответчик зарегистрирован по адресу <адрес>, <адрес>, и имеет право на жилое помещение по указанному адресу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав прокурора ФИО12, поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую решение суда отменить, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что на основании ордера на обмен жилой площади N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на семью из трех человек (ФИО13 и ФИО14 - <данные изъяты>) была предоставлена квартира, состоящая из двух комнат по адресу: <адрес>.
Квартира по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.
Согласно выписке из лицевого счета на квартиру по адресу: <адрес> установлено, что третье лицо ФИО8 (<данные изъяты>) является ответственным квартиросъемщиком спорного жилого помещения, зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ г.
На спорной жилой площади, совместно с ФИО8, зарегистрированы в качестве членов семьи ФИО8: <данные изъяты> - ФИО14 (<данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; <данные изъяты> - С.С. (истец) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; внучка ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Ответчик С.В. в спорной квартире не зарегистрирован и значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
В ходе рассмотрения спора, ответчиком С.В. не оспаривался тот факт, что он проживает на спорной жилой площади.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что С.С. является ненадлежащим истцом, поскольку не наделен полномочиями собственника жилого помещения на предъявление в суд иска о выселении ответчика из спорного жилого помещения, т.к. спорное жилое помещение является муниципальной собственностью.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на не правильном применении закона.
В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В силу требований ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Ст. 69 ЖК РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Таким образом, порядок вселения в жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, определен ч. 1 ст. 70 ЖК РФ.
Условиями соблюдения порядка вселения в жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, может является лишь совокупность признаков: вселение в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, наличие письменного согласия нанимателя и других членов семьи на вселение, а также согласие наймодателя, при решении вопроса о вселении других граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов своей семьи.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", что решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
Судом было установлено, что ответчик С.В. имеет иное жилое помещение для проживания (<адрес>, <адрес>) с регистрации по месту жительства в котором он не снимался, и в спорном жилом помещении на учет не становился.
В данном случае ответчик С.В. в спорном жилом помещении не зарегистрирован, в договор социального найма не включен, обеспечен иным жилым помещением для проживания, законных оснований для признания его членом семьи нанимателя не имеется, следовательно, отсутствуют правовые основания пользования С.В. спорным жилым помещением.
Как следует из материалов дела, никто, в т.ч. ответственный квартиросъемщик ФИО8 либо иные лица вселенные в качестве членов его семьи, с письменными заявлениями о вселении ответчика С.В. в спорное жилое помещение, регистрации его по спорному адресу не обращался, то есть свою волю на вселение ответчика С.В. в квартиру в качестве члена семьи нанимателя на равных с ним условиях проживания и пользования квартирой, в установленном законом порядке, не выразил.
Судебная коллегия считает необходимым учесть, что само по себе проживание С.В. без регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении по устному разрешению своего деда - третьего лица ФИО8, право пользования спорной жилой площадью у ответчика не порождает.
Письменного согласия лиц, вселенных в спорное жилое помещение в качестве членов семьи ФИО8, в том числе письменное согласие истцом С.С. на вселение ответчика С.В. в спорную квартиру, не давалось, и суду представлено не было.
Так, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъясняет, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
П. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъясняет, что в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.
Поскольку за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающим проживать в жилом помещении, сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, то для вселения нанимателем своего супруга, своих совершеннолетних детей и родителей, других граждан в качестве членов своей семьи требуется получение письменного согласия названного бывшего члена семьи нанимателя (часть 1 статьи 70 ЖК РФ). Получение согласия бывшего члена семьи нанимателя в установленной законом форме требуется также и в иных случаях осуществления нанимателем правомочий по договору социального найма (обмен жилого помещения, передача его в поднаем, вселение временных жильцов, замена жилого помещения, перепланировка и переустройство жилого помещения, изменение или расторжение договора).
С учетом приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что наниматель и (или) члены его семьи вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что С.С. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку он имеет право на защиту своих жилищных прав, независимо от того, что спорное жилое помещение находится в собственности наймодателя - муниципального образования.
При этом судебная коллегия учитывает, что законность вселения истца в указанное жилое помещение, никем не оспаривается, а согласно представленной в дело выписке из лицевого счета на спорную квартиру, истец С.С. является членом семьи ФИО8, и, соответственно С.С., имеет равные с ФИО8 права, в том числе и в части дачи обязательного письменного согласия на вселение ответчика С.В. в указанное жилое помещение, которое истцом на вселение ответчика, не давалось.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что проживание С.В. в спорном жилом помещении не может являться законным и не порождает у него прав на спорное жилое помещение.
Учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку имелось нарушение предусмотренного законом порядка вселения ответчика С.В. в спорное жилое помещение, которое сторонами, и в т.ч. ответчиком не оспаривалось.
При таких установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования С.С. о выселении С.В. - подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 88, п. 4 ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и как судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты>. подтверждаются квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), расходы на уплату государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, находит разумными расходы истца на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Решение состоялось в пользу истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истица подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым:
Выселить С.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с С.В. в пользу С.С. расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)