Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Лоскутова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе ответчиков П.Г. и П.Л. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года, которым постановлено:
заявление Г. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
взыскать с П.Г., П.Л. в пользу Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей,
установила:
Истец Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере *** руб. при рассмотрении гражданского дела по иску Г. к П.Г., П.Л. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилищно-коммунальных платежей и встречному иску П.Д. к Г. о признании недействительным договора дарения помещения.
В заседании суда первой инстанции Г. просил заявление удовлетворить.
Ответчик П.Г. в заседании суда первой инстанции в удовлетворении заявления просил отказать, поскольку он является инвалидом *** группы и у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, *** года рождения.
Ответчик П.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят ответчики П.Г., П.Л. по доводам частной жалобы.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции было учтено, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 07.08.2013 года были удовлетворены исковые требования Г. к П.Г., П.Л. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилищно-коммунальных платежей квартиры, расположенной по адресу ***, в удовлетворении встречных исковых требований П.Д. к Г. о признании недействительным договора дарения от 23.09.2010 года *** доли квартиры отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.08.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба П.Д. без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу 20.12.2013 года.
Ответчики П.Г. и П.Л., полагая определение суда от 06.10.2014 года о взыскании судебных расходов по делу противоречащим нормам ГПК РФ в части размера взысканных денежных средств, в частной жалобе указывают на незаконность и необоснованность оспариваемого определения суда, а потому подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.
Частично удовлетворяя требования истца Г. о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., суд первой инстанции исходил из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
При разрешении заявления суд исходил из того, что требования истца Г., иск которого был удовлетворен, о взыскании в свою пользу с ответчиков П.Г. и П.Л. судебных расходов заявлены обоснованно, что соответствует ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Следует отметить, что законодательством не запрещено разрешать вопросы о распределении судебных расходов по уже рассмотренному делу после вынесения судебного решения и вступления его в законную силу, при этом необходимо представить доказательства в обоснование заявленных требований.
Разрешая заявленные требования и определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчиков П.Г. и П.Л. в пользу истца Г. на представителя, суд взыскал с ответчиков понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, связанные с участием представителя истца в судебных заседаниях, в сумме *** руб.
Удовлетворяя заявление о взыскании расходов в указанном размере, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу ст. 100 ГПК РФ у истца Г. возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости взыскал в пользу заявителя *** руб.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что понесенные истцом расходы на представителя подтверждены документально предоставленными соглашениями от 01.12.2010 года, от 01.12.2011 года, от 01.12.2012 года, от 01.12.2013 года, от 15.01.2014 года, от 01.02.2014 года об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате денежных средств от 01.12.2010 года, от 01.12.2011 года, от 01.12.2012 года, от 01.12.2013 года, от 15.01.2014 года, от 01.02.2014 года.
При указанных обстоятельствах, определение суда о взыскании судебных расходов от 06.10.2014 года в размере *** руб. является обоснованным и не противоречит закону.
Довод жалобы о том, что Г. и адвокатом Петушкиным С.А. были сфальсифицированы представленные суду документы с целью незаконного взыскания с ответчиков денежных средств в счет произведенных истцом на оплату услуг представителя, не является основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона ст., ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.
Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы о неправильном применении норм материального права судебная коллегия не принимает во внимание, так как указанные доводы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П.Г. и П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37403
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично с учетом сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-37403
Судья суда первой инстанции: Лоскутова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе ответчиков П.Г. и П.Л. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года, которым постановлено:
заявление Г. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
взыскать с П.Г., П.Л. в пользу Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей,
установила:
Истец Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере *** руб. при рассмотрении гражданского дела по иску Г. к П.Г., П.Л. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилищно-коммунальных платежей и встречному иску П.Д. к Г. о признании недействительным договора дарения помещения.
В заседании суда первой инстанции Г. просил заявление удовлетворить.
Ответчик П.Г. в заседании суда первой инстанции в удовлетворении заявления просил отказать, поскольку он является инвалидом *** группы и у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, *** года рождения.
Ответчик П.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят ответчики П.Г., П.Л. по доводам частной жалобы.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции было учтено, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 07.08.2013 года были удовлетворены исковые требования Г. к П.Г., П.Л. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилищно-коммунальных платежей квартиры, расположенной по адресу ***, в удовлетворении встречных исковых требований П.Д. к Г. о признании недействительным договора дарения от 23.09.2010 года *** доли квартиры отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.08.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба П.Д. без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу 20.12.2013 года.
Ответчики П.Г. и П.Л., полагая определение суда от 06.10.2014 года о взыскании судебных расходов по делу противоречащим нормам ГПК РФ в части размера взысканных денежных средств, в частной жалобе указывают на незаконность и необоснованность оспариваемого определения суда, а потому подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.
Частично удовлетворяя требования истца Г. о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., суд первой инстанции исходил из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
При разрешении заявления суд исходил из того, что требования истца Г., иск которого был удовлетворен, о взыскании в свою пользу с ответчиков П.Г. и П.Л. судебных расходов заявлены обоснованно, что соответствует ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Следует отметить, что законодательством не запрещено разрешать вопросы о распределении судебных расходов по уже рассмотренному делу после вынесения судебного решения и вступления его в законную силу, при этом необходимо представить доказательства в обоснование заявленных требований.
Разрешая заявленные требования и определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчиков П.Г. и П.Л. в пользу истца Г. на представителя, суд взыскал с ответчиков понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, связанные с участием представителя истца в судебных заседаниях, в сумме *** руб.
Удовлетворяя заявление о взыскании расходов в указанном размере, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу ст. 100 ГПК РФ у истца Г. возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости взыскал в пользу заявителя *** руб.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что понесенные истцом расходы на представителя подтверждены документально предоставленными соглашениями от 01.12.2010 года, от 01.12.2011 года, от 01.12.2012 года, от 01.12.2013 года, от 15.01.2014 года, от 01.02.2014 года об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате денежных средств от 01.12.2010 года, от 01.12.2011 года, от 01.12.2012 года, от 01.12.2013 года, от 15.01.2014 года, от 01.02.2014 года.
При указанных обстоятельствах, определение суда о взыскании судебных расходов от 06.10.2014 года в размере *** руб. является обоснованным и не противоречит закону.
Довод жалобы о том, что Г. и адвокатом Петушкиным С.А. были сфальсифицированы представленные суду документы с целью незаконного взыскания с ответчиков денежных средств в счет произведенных истцом на оплату услуг представителя, не является основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона ст., ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.
Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы о неправильном применении норм материального права судебная коллегия не принимает во внимание, так как указанные доводы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П.Г. и П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)