Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдкина А.А., судей Серебряковой Е.А. и Каплина С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Агафоновым В.В.,
с участием:
от истца - представитель Сироткин В.Е. по доверенности от 22.03.2006 г.,
ответчик - не явился, извещен надлежащим образом,
третье лицо - не явилось, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасимовой Рушании Камиловны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2006 г. по делу N А65-9372/2006, (судья Мельникова Н.Ю.),
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гасимовой Рушании Камиловны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "Кама Плюс", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, с участием третьего лица: Ханнанова Э.А., Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о взыскании 85 300 руб. неосновательного обогащения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гасимова Рушания Камиловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кама Плюс" (далее ООО "Кама плюс" или ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 85 300 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Ханнанова Э.А.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2006 года в удовлетворении иска отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 27.06.2005 года является незаключенным, истец не доказал наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца
Не согласившись с принятым решением суда, истец - индивидуальный предприниматель Гасимова Рушания Камиловна просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указал на то, что договор аренды от 27.06.2005 г. считает незаключенным, поскольку в договоре отсутствует согласованный размер арендной платы. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил статью ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора аренды и не применил ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, договор подписан не с собственником, а с субарендатором, который на день подписания договора не имел никаких прав и полномочий на заключение договора аренды, так как не обладал ни правом владения, ни правом пользования, сдаваемым в аренду объектом.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил решение от 17.08.2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, принять новое решения, которым удовлетворить исковые требования.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми основаниями или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как усматривается из материалов дела, 27.06.2005 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды торгового места N 5 в Торговом доме "КАМА-Плюс", в соответствии с которым ответчик (Арендодатель) обязуется передать истцу (Арендатору) в аренду торговое место (помещение под офис) N 5 пл.37, расположенное в здании по адресу: Республика Татарстан г. Набережные Челны, бульвар 60 лет Октября. Д. 3 (7/4) для осуществления разрешенной торговой деятельности с 01.07.2005 г. по 31.12.2005 г. (л.д. 29).
Согласно п. 3.4 договора стороны оговорили, что истец вносит вступительный взнос.
Поэтапно, начиная с 27.06. по 08.11.2005 г. истец внес в кассу ответчика денежные средства в размере 85 300 руб., основанием платежа в квитанциях к приходному кассовому ордеру указано вступительный взнос (л.д. 9).
Договор аренды торгового места 27.06.2005 г. исполнен, так как ответчик с 01.07.2005 года представил истцу торговое место и в период с 01.07.2005 г. по 31.12.2005 года истец по согласованию ответчиком платил ему арендную плату.
Установление судом первой инстанции обстоятельств факта заключения договора аренды от 27.06.2005 г. послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.
Довод заявителя о неправильном применении первой инстанции норм материального права не нашел своего подтверждения.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, касающиеся факта незаключения договора аренды торгового места были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2006 г. по делу N А65-9372/2006 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2006 ПО ДЕЛУ N А65-9372/2006
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2006 г. по делу N А65-9372/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдкина А.А., судей Серебряковой Е.А. и Каплина С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Агафоновым В.В.,
с участием:
от истца - представитель Сироткин В.Е. по доверенности от 22.03.2006 г.,
ответчик - не явился, извещен надлежащим образом,
третье лицо - не явилось, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасимовой Рушании Камиловны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2006 г. по делу N А65-9372/2006, (судья Мельникова Н.Ю.),
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гасимовой Рушании Камиловны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "Кама Плюс", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, с участием третьего лица: Ханнанова Э.А., Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о взыскании 85 300 руб. неосновательного обогащения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гасимова Рушания Камиловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кама Плюс" (далее ООО "Кама плюс" или ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 85 300 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Ханнанова Э.А.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2006 года в удовлетворении иска отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 27.06.2005 года является незаключенным, истец не доказал наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца
Не согласившись с принятым решением суда, истец - индивидуальный предприниматель Гасимова Рушания Камиловна просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указал на то, что договор аренды от 27.06.2005 г. считает незаключенным, поскольку в договоре отсутствует согласованный размер арендной платы. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил статью ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора аренды и не применил ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, договор подписан не с собственником, а с субарендатором, который на день подписания договора не имел никаких прав и полномочий на заключение договора аренды, так как не обладал ни правом владения, ни правом пользования, сдаваемым в аренду объектом.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил решение от 17.08.2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, принять новое решения, которым удовлетворить исковые требования.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми основаниями или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как усматривается из материалов дела, 27.06.2005 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды торгового места N 5 в Торговом доме "КАМА-Плюс", в соответствии с которым ответчик (Арендодатель) обязуется передать истцу (Арендатору) в аренду торговое место (помещение под офис) N 5 пл.37, расположенное в здании по адресу: Республика Татарстан г. Набережные Челны, бульвар 60 лет Октября. Д. 3 (7/4) для осуществления разрешенной торговой деятельности с 01.07.2005 г. по 31.12.2005 г. (л.д. 29).
Согласно п. 3.4 договора стороны оговорили, что истец вносит вступительный взнос.
Поэтапно, начиная с 27.06. по 08.11.2005 г. истец внес в кассу ответчика денежные средства в размере 85 300 руб., основанием платежа в квитанциях к приходному кассовому ордеру указано вступительный взнос (л.д. 9).
Договор аренды торгового места 27.06.2005 г. исполнен, так как ответчик с 01.07.2005 года представил истцу торговое место и в период с 01.07.2005 г. по 31.12.2005 года истец по согласованию ответчиком платил ему арендную плату.
Установление судом первой инстанции обстоятельств факта заключения договора аренды от 27.06.2005 г. послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.
Довод заявителя о неправильном применении первой инстанции норм материального права не нашел своего подтверждения.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, касающиеся факта незаключения договора аренды торгового места были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2006 г. по делу N А65-9372/2006 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)