Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы и ответчик зарегистрированы в спорной квартире, ответчик является сыном одного из истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе О.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16.12.2013 года, которым постановлено:
признать О.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***,
установила:
О.И., О.Ф. обратились в суд с иском ответчику О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ***.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что ответчик в августе 2012 года забрал свои вещи, добровольно выехал из двухкомнатной муниципальной квартиры, расположенной по адресу: ***, коммунальные платежи не вносит.
Ответчик О.А. в судебное заседание не явился.
Ответчик С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, просил в исковых требованиях отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ОУФМС по району Ясенево в суд не явился, извещен судом надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит О.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения О.А., О.И., О.Ф., представителя К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК Российской Федерации) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорной является квартира N *** расположенная по адресу: ***.
Истец О.А., О.Ф. зарегистрированы и проживают в жилом помещении.
Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы истцы и ответчик О.А., являющийся сыном О.А.
Также судом установлено, что ответчик в августе 2012 года забрал свои вещи и добровольно покинул спорную жилую площадь, коммунальные платежи не осуществлял, сохраняя регистрацию на спорной жилой площади.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик О.А. в квартире не проживает длительное время, покинул указанную квартиру добровольно. В содержании квартиры участия не принимает, коммунальные платежи не оплачивает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец О.А. лишила возможности проживать ответчика в спорной квартире, не может служить основанием к отмене решения суда в связи с отсутствием объективных доказательств.
Каких-либо данных, свидетельствующих о чинении ответчику препятствий в проживании в жилом помещении, лишении их возможности пользоваться жилым помещением со стороны истца, в материалах дела не имеется. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что обращался в органы внутренних дел по факту чинения препятствий в проживании матерью, однако указанное не подтверждается материалами дела, доказательств тому, что ответчик ранее обращался по данным фактам в правоохранительные органы либо в суд, не представлено.
Доводы о том. что суд не известил О.А. о слушании дела в суде первой инстанции опровергаются материалами дела, имеющимися в деле телеграммами и повесткой на имя ответчика по адресу регистрации.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
Другие доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Решение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств в суд первой инстанции, правовая оценка которых дана судом в соответствии с нормами, регулирующими спорные правоотношения, оснований для признания ее (оценки) неправильной судебная коллегия не находит, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45993
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы и ответчик зарегистрированы в спорной квартире, ответчик является сыном одного из истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-45993
Судья первой инстанции Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе О.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16.12.2013 года, которым постановлено:
признать О.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***,
установила:
О.И., О.Ф. обратились в суд с иском ответчику О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ***.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что ответчик в августе 2012 года забрал свои вещи, добровольно выехал из двухкомнатной муниципальной квартиры, расположенной по адресу: ***, коммунальные платежи не вносит.
Ответчик О.А. в судебное заседание не явился.
Ответчик С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, просил в исковых требованиях отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ОУФМС по району Ясенево в суд не явился, извещен судом надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит О.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения О.А., О.И., О.Ф., представителя К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК Российской Федерации) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорной является квартира N *** расположенная по адресу: ***.
Истец О.А., О.Ф. зарегистрированы и проживают в жилом помещении.
Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы истцы и ответчик О.А., являющийся сыном О.А.
Также судом установлено, что ответчик в августе 2012 года забрал свои вещи и добровольно покинул спорную жилую площадь, коммунальные платежи не осуществлял, сохраняя регистрацию на спорной жилой площади.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик О.А. в квартире не проживает длительное время, покинул указанную квартиру добровольно. В содержании квартиры участия не принимает, коммунальные платежи не оплачивает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец О.А. лишила возможности проживать ответчика в спорной квартире, не может служить основанием к отмене решения суда в связи с отсутствием объективных доказательств.
Каких-либо данных, свидетельствующих о чинении ответчику препятствий в проживании в жилом помещении, лишении их возможности пользоваться жилым помещением со стороны истца, в материалах дела не имеется. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что обращался в органы внутренних дел по факту чинения препятствий в проживании матерью, однако указанное не подтверждается материалами дела, доказательств тому, что ответчик ранее обращался по данным фактам в правоохранительные органы либо в суд, не представлено.
Доводы о том. что суд не известил О.А. о слушании дела в суде первой инстанции опровергаются материалами дела, имеющимися в деле телеграммами и повесткой на имя ответчика по адресу регистрации.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
Другие доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Решение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств в суд первой инстанции, правовая оценка которых дана судом в соответствии с нормами, регулирующими спорные правоотношения, оснований для признания ее (оценки) неправильной судебная коллегия не находит, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)