Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Петровой А.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2014 г. гражданское дело N 2-1246/14 по апелляционной жалобе А.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 г. по иску А.Н. к А.П. в лице законного представителя А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца А.Н. и третьего лица А.В., поддержавших доводы жалобы, законного представителя А.П. - А.С., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.Н. обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему А.П., в лице законного представителя А.С., о признании утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.
В обоснование иска указала, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> в общежитии завода <...>, с <дата> года. В <дата> года А.Н. выдан ордер на вышеуказанное жилое помещение N <...>. А.П. приходится истцу внуком, не проживает в спорном жилом помещении с <дата> года. В декабре <дата> г. скончался отец А.П. - А. После смерти А., А.С. забрала несовершеннолетнего А.П. из спорного жилого помещения и выехала на другое постоянное место жительства, забрав свои вещи и вещи сына, с <дата> г. А.С. в интересах своего несовершеннолетнего сына А.П. не несет расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Также истец указал, что в настоящее время имеет намерение приватизировать занимаемое жилое помещение, а регистрация ответчика в жилом помещении нарушает право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе А.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о временном отсутствии ответчика в жилом помещении.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, несовершеннолетний А.П. приходится внуком А.Н.
А.Н. является нанимателем двух комнат N <...>, размером <...> кв. м, N <...>, размером <...> кв. м, расположенных в коммунальной квартире <адрес>, которые были ей предоставлены на основании ордера от <...> года N <...>, где зарегистрирована и проживает с <дата>
<дата> между А.Н. и СПб ГКУ <...> заключен договор социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга N <...>, согласно которому истцу и членам его семьи переданы в бессрочное владение и пользование комнаты N <...> и N <...>, расположенные в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи: А.П., А.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что выезд А.С. с несовершеннолетним А.П. из спорного жилого помещения в <дата> г. носил вынужденный характер, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения в результате смерти А., а также в связи с тем, что А.П. является несовершеннолетним ребенком и не может проживать без матери, и пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований А.Н. надлежит отказать.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, находит решение суда правильным, постановленным с соблюдением норм материального права и с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу по следующим основаниям.
На основании ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Анализ ч. 4 ст. 69 и ст. 71 ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении, не означает утрату им права пользования жилым помещением.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" N 14 от 2 июля 2009 г., разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно Закону РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" N 5242-1 от 25 июня 1993 г. любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.
В силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетнего, не достигшего 14 лет, признается место жительства его родителей.
Судебная коллегия находит, что родители несовершеннолетнего А.П. избрали местом постоянного жительства сына место постоянной регистрации при жизни его отца - А.П. в спорном жилом помещении.
Непроживание несовершеннолетнего А.П. в спорном жилом помещении не может являться основанием для прекращения его права пользования жилым помещением, так как в силу своего несовершеннолетнего возраста самостоятельно без родителей реализовать свое право пользования спорным жилым помещением он не имеет возможности, а не проживает в спорном жилом помещении, поскольку у его матери с истцом и ее родственниками сложились конфликтные отношения, доказательства отсутствия уважительных причин непроживания ответчика А.П. в спорном жилом помещении, как и отказа его от прав и обязанностей по договору социального найма, истцом не представлены. А.П. от своих прав на спорное жилое помещение не отказывался, иным жилым помещением не обеспечен.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что проживание ребенка и его матери в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего утратившим право пользования жилым помещением, в котором при жизни имел право на жилую площадь один из его родителей.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании А.П. утратившим право пользования жилым помещением судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, связанные с неисполнением в полном объеме ответчиком своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства сами по себе не могут служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, а являются основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на него доли от суммы коммунальных расходов, если таковые за него понесены истцом.
При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2014 N 33-12528/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. N 33-12528/2014
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Петровой А.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2014 г. гражданское дело N 2-1246/14 по апелляционной жалобе А.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 г. по иску А.Н. к А.П. в лице законного представителя А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца А.Н. и третьего лица А.В., поддержавших доводы жалобы, законного представителя А.П. - А.С., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.Н. обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему А.П., в лице законного представителя А.С., о признании утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.
В обоснование иска указала, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> в общежитии завода <...>, с <дата> года. В <дата> года А.Н. выдан ордер на вышеуказанное жилое помещение N <...>. А.П. приходится истцу внуком, не проживает в спорном жилом помещении с <дата> года. В декабре <дата> г. скончался отец А.П. - А. После смерти А., А.С. забрала несовершеннолетнего А.П. из спорного жилого помещения и выехала на другое постоянное место жительства, забрав свои вещи и вещи сына, с <дата> г. А.С. в интересах своего несовершеннолетнего сына А.П. не несет расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Также истец указал, что в настоящее время имеет намерение приватизировать занимаемое жилое помещение, а регистрация ответчика в жилом помещении нарушает право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе А.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о временном отсутствии ответчика в жилом помещении.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, несовершеннолетний А.П. приходится внуком А.Н.
А.Н. является нанимателем двух комнат N <...>, размером <...> кв. м, N <...>, размером <...> кв. м, расположенных в коммунальной квартире <адрес>, которые были ей предоставлены на основании ордера от <...> года N <...>, где зарегистрирована и проживает с <дата>
<дата> между А.Н. и СПб ГКУ <...> заключен договор социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга N <...>, согласно которому истцу и членам его семьи переданы в бессрочное владение и пользование комнаты N <...> и N <...>, расположенные в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи: А.П., А.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что выезд А.С. с несовершеннолетним А.П. из спорного жилого помещения в <дата> г. носил вынужденный характер, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения в результате смерти А., а также в связи с тем, что А.П. является несовершеннолетним ребенком и не может проживать без матери, и пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований А.Н. надлежит отказать.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, находит решение суда правильным, постановленным с соблюдением норм материального права и с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу по следующим основаниям.
На основании ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Анализ ч. 4 ст. 69 и ст. 71 ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении, не означает утрату им права пользования жилым помещением.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" N 14 от 2 июля 2009 г., разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно Закону РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" N 5242-1 от 25 июня 1993 г. любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.
В силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетнего, не достигшего 14 лет, признается место жительства его родителей.
Судебная коллегия находит, что родители несовершеннолетнего А.П. избрали местом постоянного жительства сына место постоянной регистрации при жизни его отца - А.П. в спорном жилом помещении.
Непроживание несовершеннолетнего А.П. в спорном жилом помещении не может являться основанием для прекращения его права пользования жилым помещением, так как в силу своего несовершеннолетнего возраста самостоятельно без родителей реализовать свое право пользования спорным жилым помещением он не имеет возможности, а не проживает в спорном жилом помещении, поскольку у его матери с истцом и ее родственниками сложились конфликтные отношения, доказательства отсутствия уважительных причин непроживания ответчика А.П. в спорном жилом помещении, как и отказа его от прав и обязанностей по договору социального найма, истцом не представлены. А.П. от своих прав на спорное жилое помещение не отказывался, иным жилым помещением не обеспечен.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что проживание ребенка и его матери в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего утратившим право пользования жилым помещением, в котором при жизни имел право на жилую площадь один из его родителей.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании А.П. утратившим право пользования жилым помещением судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, связанные с неисполнением в полном объеме ответчиком своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства сами по себе не могут служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, а являются основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на него доли от суммы коммунальных расходов, если таковые за него понесены истцом.
При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)