Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: До настоящего времени квартира по акту приема-передачи истцу передана не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сараева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Лазаревой И.В.,
судей Запятовой Н.А., Щегловой Е.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. дело по апелляционным жалобам Б.П., Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина" на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 февраля 2014 года по иску Б.П. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда
установила:
Б.П. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между П.А. и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме по ул. <...>, дом <...> со сроком ввода <дата>. На основании договора об уступке права требования от <дата> П.А. передал ему в полном объеме право требования от ГОУВПО "Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина" передачи в собственность квартиры N <...>, состоящей из двух комнат общей площадью 64,24 кв. м на <...> этаже. Уведомлением от <дата> заказчик в установленном законом порядке был проинформирован о состоявшейся уступке права требования. Дополнительным соглашением к договору о долевом участии в строительстве жилья от <дата>, заключенным между сторонами в п. 1.2 договора внесены изменения согласно которых ему передается квартира N <...>, состоящая из двух комнат, общей площадью 64,24 кв. м, на <...> этаже. Общая стоимость указанной квартиры определяется сторонами на основании протокола договорной цены от <дата> с учетом изменений к протоколу от <дата>, но не ниже оценочной стоимости по заключению Ивановского областного предприятия "Госучет". Другие положения договора остаются в неизменном виде. До настоящего времени квартира по акту приема-передачи ему не передана, в связи с чем, основываясь на положениях ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении вменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1.01.2007 года по 13.11.2013 года в размере 850441,24 рубль и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 февраля 2014 года исковые требования Б.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина" в пользу Б.П. неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 51500 руб.
С вынесенным решением не согласны Б.П. и Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина". В апелляционной жалобе Б.П., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина" со ссылкой на неправильное применение норм материального права ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа.
Согласно ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя Б.П. по доверенности С.В., представителей Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина" по доверенностям П.М., Я.И., поддержавших жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Как следует из материалов дела, <дата> между ответчиком и П.А. был подписан договор о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому, заказчик принимает дольщика в долевое участие в строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме по улице <...>, дом N <...> со сроком ввода <дата>. Предметом договора является квартира N <...>, состоящая из двух комнат, общей площадью 64,24 кв. м, согласно проекту N <...> на пятом этаже. Общая стоимость указанной квартиры определена сторонами на основании протокола договорной цены в размере 624400 руб. Согласно справке ИГЭУ цена договора долевого участия П.А. оплачена в полном объеме.
<дата> между П.А. и Б.П. заключен договор об уступке права требования, согласно которому Б.П. получает в полном объеме право требования от ГОУ ВПО "Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина" передачи в собственность вышеуказанной квартиры.
Дополнительным соглашением к договору о долевом участии в строительстве жилья от <дата>, заключенным между сторонами в п. 1.2 договора внесены изменения, согласно которых истцу передается квартира N <...>, состоящая из двух комнат, общей площадью 64,24 кв. м на <...> этаже. Общая стоимость указанной квартиры определяется сторонами на основании протокола договорной цены от <дата> с учетом изменений к протоколу от <дата>, но не ниже оценочной стоимости по заключению Ивановского областного предприятия "Госучет". Все остальные положения договора остаются в неизменном виде.
<дата> застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Оценив имеющиеся по делу доказательства и дав им правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ по договору долевого участия в строительстве жилого дома, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" может являться основанием для применения штрафных санкций к подрядчику в виде начисления неустойки.
Вместе с тем суд обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о несоразмерности расчетной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 263-О от 21 декабря 2000 года, от 22 апреля 2004 года N 154-О, Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное) (пункт 42).
Определяя размер неустойки, суд верно учел конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, конкретный период просрочки, имущественное положение, а также отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче помещения в собственность.
Суд пришел к правильному выводу, что неустойка в сумме 814164,91 рублей не соответствует последствиям нарушения обязательств, и обоснованно снизил неустойку до 100000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, учитывая, что вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного снижения размера неустойки не могут являться основанием для изменения решения суда.
Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определенная судом сумма компенсации морального вреда за нарушение обязательства ответчиком соразмерна причиненным истцу нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости и, по мнению судебной коллегии, изменению не подлежит.
Каких-либо других доводов апелляционная жалоба Б.П. не содержит.
Доводы апелляционной жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина" о неправомерном взыскании штрафа судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 50% от взысканной суммы.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства, пришел к правильным выводам по существу иска, обосновав их теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании. Нормы материального права применены судом правильно, при этом нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.П., Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1214
Требование: О взыскании неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: До настоящего времени квартира по акту приема-передачи истцу передана не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-1214
Судья Сараева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Лазаревой И.В.,
судей Запятовой Н.А., Щегловой Е.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. дело по апелляционным жалобам Б.П., Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина" на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 февраля 2014 года по иску Б.П. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда
установила:
Б.П. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между П.А. и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме по ул. <...>, дом <...> со сроком ввода <дата>. На основании договора об уступке права требования от <дата> П.А. передал ему в полном объеме право требования от ГОУВПО "Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина" передачи в собственность квартиры N <...>, состоящей из двух комнат общей площадью 64,24 кв. м на <...> этаже. Уведомлением от <дата> заказчик в установленном законом порядке был проинформирован о состоявшейся уступке права требования. Дополнительным соглашением к договору о долевом участии в строительстве жилья от <дата>, заключенным между сторонами в п. 1.2 договора внесены изменения согласно которых ему передается квартира N <...>, состоящая из двух комнат, общей площадью 64,24 кв. м, на <...> этаже. Общая стоимость указанной квартиры определяется сторонами на основании протокола договорной цены от <дата> с учетом изменений к протоколу от <дата>, но не ниже оценочной стоимости по заключению Ивановского областного предприятия "Госучет". Другие положения договора остаются в неизменном виде. До настоящего времени квартира по акту приема-передачи ему не передана, в связи с чем, основываясь на положениях ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении вменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1.01.2007 года по 13.11.2013 года в размере 850441,24 рубль и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 февраля 2014 года исковые требования Б.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина" в пользу Б.П. неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 51500 руб.
С вынесенным решением не согласны Б.П. и Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина". В апелляционной жалобе Б.П., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина" со ссылкой на неправильное применение норм материального права ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа.
Согласно ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя Б.П. по доверенности С.В., представителей Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина" по доверенностям П.М., Я.И., поддержавших жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Как следует из материалов дела, <дата> между ответчиком и П.А. был подписан договор о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому, заказчик принимает дольщика в долевое участие в строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме по улице <...>, дом N <...> со сроком ввода <дата>. Предметом договора является квартира N <...>, состоящая из двух комнат, общей площадью 64,24 кв. м, согласно проекту N <...> на пятом этаже. Общая стоимость указанной квартиры определена сторонами на основании протокола договорной цены в размере 624400 руб. Согласно справке ИГЭУ цена договора долевого участия П.А. оплачена в полном объеме.
<дата> между П.А. и Б.П. заключен договор об уступке права требования, согласно которому Б.П. получает в полном объеме право требования от ГОУ ВПО "Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина" передачи в собственность вышеуказанной квартиры.
Дополнительным соглашением к договору о долевом участии в строительстве жилья от <дата>, заключенным между сторонами в п. 1.2 договора внесены изменения, согласно которых истцу передается квартира N <...>, состоящая из двух комнат, общей площадью 64,24 кв. м на <...> этаже. Общая стоимость указанной квартиры определяется сторонами на основании протокола договорной цены от <дата> с учетом изменений к протоколу от <дата>, но не ниже оценочной стоимости по заключению Ивановского областного предприятия "Госучет". Все остальные положения договора остаются в неизменном виде.
<дата> застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Оценив имеющиеся по делу доказательства и дав им правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ по договору долевого участия в строительстве жилого дома, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" может являться основанием для применения штрафных санкций к подрядчику в виде начисления неустойки.
Вместе с тем суд обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о несоразмерности расчетной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 263-О от 21 декабря 2000 года, от 22 апреля 2004 года N 154-О, Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное) (пункт 42).
Определяя размер неустойки, суд верно учел конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, конкретный период просрочки, имущественное положение, а также отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче помещения в собственность.
Суд пришел к правильному выводу, что неустойка в сумме 814164,91 рублей не соответствует последствиям нарушения обязательств, и обоснованно снизил неустойку до 100000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, учитывая, что вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного снижения размера неустойки не могут являться основанием для изменения решения суда.
Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определенная судом сумма компенсации морального вреда за нарушение обязательства ответчиком соразмерна причиненным истцу нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости и, по мнению судебной коллегии, изменению не подлежит.
Каких-либо других доводов апелляционная жалоба Б.П. не содержит.
Доводы апелляционной жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина" о неправомерном взыскании штрафа судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 50% от взысканной суммы.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства, пришел к правильным выводам по существу иска, обосновав их теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании. Нормы материального права применены судом правильно, при этом нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.П., Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)