Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
и судей Максимовой Е.В. Пендюриной Е.М.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе Н.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г.,
в редакции определения того же суда от 28 января 2014 г.,
которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Н. к В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении ключей, признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании права собственности на долю в квартире - отказать.
Признать Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Н. обратился с требованиями к В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении ключей, признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании права собственности на долю в квартире.
В., З.О., З.Л. заявлен встречный иск к Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Н.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Н., В., З.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене и изменению.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в которой также зарегистрированы ее дочери З.О., З.Л. и бывший муж Н., брак с которым расторгнут в *** г.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2004 г. Н. признан безвестно отсутствующим и *** г. снят с регистрационного учета.
На основании договора передачи N *** от *** г. жилое помещение, расположенное по адресу: *** передано в собственность В., З.О., З.Л.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 г. отменено решение Головинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2004 г. о признании Н. безвестно отсутствующим.
Настаивая на удовлетворении требований, Н. указывал, что не проживает в спорном жилом помещении с *** г., ввиду конфликтных отношений с З.О., З.Л. В настоящее время достиг пенсионного возраста, не работает, иного жилья не имеет.
В., З.О., З.Л. в подтверждение встречного иска указывали, что Н. добровольно покинул спорное жилое помещение, не производил его оплату, место нахождения его было неизвестно.
Отказывая Н. в удовлетворении иска и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции, исходя из норм п. 3 ст. 83 ЖК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о признании Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Настаивая на отмене решения, Н. указывал на нарушения судом первой инстанции норм материального права и гражданского процессуального законодательства РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с нормами ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 г. об отмене решения Головинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2004 г. о признании Н. безвестно отсутствующим установлено, что последний действительно не проживал по месту регистрации длительный период времени.
Принимая во внимание, что Н. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что его отсутствие в спорном жилом помещении носило временный характер, ввиду конфликтных отношений с В., З.О., З.Л., суд первой инстанции пришел к выводу относительно утраты последним права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в правильности вывода, поскольку в соответствии с положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Н. также не представил доказательства, свидетельствующие о том, что вынуждено покинул спорное жилое помещение и надлежащим образом, в период отсутствия в спорном жилом помещении, исполнял обязанности относительно его оплаты и поддержания в соответствующем состоянии.
Отсутствие у Н. иного жилья, также не может явиться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений гражданского процессуального законодательства, а доводы апелляционной жалобы Н., как не содержащие данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, но имели значение для разрешения спора, а также сведений, опровергающих его выводы, имеются основания признать направленными на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г., в редакции определения того же суда от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9604
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-9604
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
и судей Максимовой Е.В. Пендюриной Е.М.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе Н.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г.,
в редакции определения того же суда от 28 января 2014 г.,
которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Н. к В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении ключей, признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании права собственности на долю в квартире - отказать.
Признать Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
установила:
Н. обратился с требованиями к В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении ключей, признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании права собственности на долю в квартире.
В., З.О., З.Л. заявлен встречный иск к Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Н.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Н., В., З.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене и изменению.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в которой также зарегистрированы ее дочери З.О., З.Л. и бывший муж Н., брак с которым расторгнут в *** г.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2004 г. Н. признан безвестно отсутствующим и *** г. снят с регистрационного учета.
На основании договора передачи N *** от *** г. жилое помещение, расположенное по адресу: *** передано в собственность В., З.О., З.Л.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 г. отменено решение Головинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2004 г. о признании Н. безвестно отсутствующим.
Настаивая на удовлетворении требований, Н. указывал, что не проживает в спорном жилом помещении с *** г., ввиду конфликтных отношений с З.О., З.Л. В настоящее время достиг пенсионного возраста, не работает, иного жилья не имеет.
В., З.О., З.Л. в подтверждение встречного иска указывали, что Н. добровольно покинул спорное жилое помещение, не производил его оплату, место нахождения его было неизвестно.
Отказывая Н. в удовлетворении иска и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции, исходя из норм п. 3 ст. 83 ЖК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о признании Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Настаивая на отмене решения, Н. указывал на нарушения судом первой инстанции норм материального права и гражданского процессуального законодательства РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с нормами ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 г. об отмене решения Головинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2004 г. о признании Н. безвестно отсутствующим установлено, что последний действительно не проживал по месту регистрации длительный период времени.
Принимая во внимание, что Н. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что его отсутствие в спорном жилом помещении носило временный характер, ввиду конфликтных отношений с В., З.О., З.Л., суд первой инстанции пришел к выводу относительно утраты последним права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в правильности вывода, поскольку в соответствии с положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Н. также не представил доказательства, свидетельствующие о том, что вынуждено покинул спорное жилое помещение и надлежащим образом, в период отсутствия в спорном жилом помещении, исполнял обязанности относительно его оплаты и поддержания в соответствующем состоянии.
Отсутствие у Н. иного жилья, также не может явиться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений гражданского процессуального законодательства, а доводы апелляционной жалобы Н., как не содержащие данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, но имели значение для разрешения спора, а также сведений, опровергающих его выводы, имеются основания признать направленными на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г., в редакции определения того же суда от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)