Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Герман М.В., Насиковской А.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела дело по апелляционной жалобе истицы К.Г. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истицы К.Г. - Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против апелляционной жалобы ответчика К.В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Г. обратилась во Всеволожский городской суд с иском, в котором просила признать К.В.В. и его несовершеннолетнего сына К.Н.В., <дата> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
В обоснование иска К.Г. указала, что она является ответственным квартиросъемщиком указанной квартиры. В квартире зарегистрированы ее сын и внук, которые с сентября 2013 года в данной квартире не проживают в связи с их добровольным выездом в другое жилое помещение, оплату коммунальных платежей не производят.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2014 года К.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его неправильным. По ее мнению, вывод суда о конфликтных отношениях сторон, препятствующих проживанию К.В.В. и В.Н. в спорной квартире и обуславливающих, по мнению суда, вынужденность переезда в другое место жительства, не соответствует действительным обстоятельствам дела. Ответчики не имеют намерений проживать в спорном помещении, поскольку переехали на новое место жительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что К.Г. на основании ордера от 29 декабря 1987 года является ответственным квартиросъемщиком трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Квартира была предоставлена на семью из четырех человек: К.Г., ее мужа К.В.Ф. и двоих детей - сына К.В.В. (ответчика) и дочь К.Е.В.
В настоящее время в квартире зарегистрированы истица К.Г., ее бывший супруг К.В.Ф., сын К.В.В. (ответчик) с несовершеннолетним сыном К.Н.В., а также дочь Н.Е.В. с двумя несовершеннолетними детьми Н.Д.Р. и Н.Р.Р.
Истица К.Г. при рассмотрении дела ссылалась на то, что К.В.В. с сыном К.Н.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения в связи с переездом в другое место жительства.
Разрешая спорные правоотношения и отказывая К.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между истицей и ее сыном сложились конфликтные отношения, которые вынудили К.В.В. вместе со своим сыном покинуть жилое помещение. Также суд первой инстанции указал в решении, что К.В.В. не имел намерений отказаться от прав члена семьи нанимателя.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным решением суда и считает, что оно постановлено без учета юридически значимых обстоятельств дела.
Так, из материалов дела следует, что ответчиком К.В.В. совместно с супругой <ФИО14> по договору участия в долевом строительстве от 19 марта 2013 года приобретена в общую совместную собственность двухкомнатная квартира площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>. Указанная квартира передана супругам К.В.В. и К.О. по акту приема-передачи 15 августа 2013 года. Право собственности на квартиру зарегистрировано 28 апреля 2014 года (л.д. 69).
Кроме того, в долевой собственности ответчика К.В.В., его супруги <ФИО14>, а также их сына К.Н.В., в равных долях, находится однокомнатная квартира площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, приобретенная 21 ноября 2013 года по договору купли-продажи с использованием социальной выплаты, выданной в рамках подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей". Право собственности на квартиру зарегистрировано 28 ноября 2013 года (л.д. 59 - 63).
Согласно комиссионному акту от 25 марта 2014 года, утвержденному начальником ЖЭУ, К.В.В. совместно с сыном К.Н.В. в спорной квартире по адресу: <адрес> не проживают с сентября 2013 года.
Таким образом, материалами дела подтверждается, и ответчиком К.В.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что после приобретения в собственность двухкомнатной квартиры, он с семьей в сентябре 2013 года выехал из спорной квартиры, вывез свои вещи и стал проживать в новой квартире.
Указанные обстоятельства, как юридически значимые, не нашли отражения в решении суда первой инстанции, суд не придал данным обстоятельствам какого-либо значения и не привел в решении правовой оценки указанным фактам.
Между тем, данные обстоятельства в совокупности с пояснениями сторон свидетельствуют о том, что ответчик К.В.В., приобретая в собственность жилье, в том числе и с использованием социальной выплаты, избрал для себя новое место жительства.
Из материалов дела усматривается, что между истицей и ответчиком сложились конфликтные отношения. Однако достаточных оснований полагать, что именно конфликтные отношения стали причиной выезда ответчика с семьей из спорного жилого помещения, не имеется, поскольку целью приобретения семьей ответчика нового жилья явилось намерение проживать в приобретенном жилье; на иные цели приобретения жилья (например, для целей сдачи в аренду) ответчик при рассмотрении дела не ссылался. С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выезд ответчика с сыном из спорного жилого помещения был обусловлен именно приобретением права пользования новым жилым помещением.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правовые основания для признания К.В.В. и его сына К.Н.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением имеются, поскольку выезд ответчика с сыном из спорного жилого помещения носил добровольный характер и был связан с приобретением в собственность жилого помещения и выездом в него для проживания. Кроме того, выезд из спорного жилого помещения носит постоянный, а не временный характер, поскольку ответчик с семьей в сентябре 2013 года выехал из спорной квартиры в другое жилое помещение, где проживает по настоящее время, в прежнюю квартиру ответчик вселиться не пытался.
Таким образом, К.В.В. фактически отказался от пользования жилым помещением по договору социального найма и, следовательно, согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, расторг в отношении себя договор социального найма со дня своего выезда.
Жилищные права несовершеннолетнего К.Н.В. в силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ производны от прав его отца - ответчика К.В.В. и, следовательно, после выезда К.В.В. с несовершеннолетним сыном К.Н.В. из спорной квартиры, местом жительства ребенка следует считать новое жилое помещение, где он фактически проживает со своими родителями.
То обстоятельство, что ответчиком представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, не может быть расценено в качестве доказательства сохранения ответчиком права пользования спорной квартирой, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, коммунальные услуги оплачивались не им, а его отцом К.В.Ф. Кроме того, факт оплаты коммунальных услуг, не может быть являться достаточным основанием для сохранения права пользованием жилым помещением при тех условиях, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и постоянно проживает в ином жилом помещении, где он совместно с сыном приобрел право пользования.
Учитывая изложенное, решение Всеволожского городского суда подлежит отмене как незаконное с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований К.Г.
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2014 года отменить.
Признать К.В.В., <дата> года рождения, и несовершеннолетнего К.Н.В., <дата> года рождения, утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2015 N 33-786/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. N 33-786/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Герман М.В., Насиковской А.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела дело по апелляционной жалобе истицы К.Г. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истицы К.Г. - Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против апелляционной жалобы ответчика К.В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Г. обратилась во Всеволожский городской суд с иском, в котором просила признать К.В.В. и его несовершеннолетнего сына К.Н.В., <дата> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
В обоснование иска К.Г. указала, что она является ответственным квартиросъемщиком указанной квартиры. В квартире зарегистрированы ее сын и внук, которые с сентября 2013 года в данной квартире не проживают в связи с их добровольным выездом в другое жилое помещение, оплату коммунальных платежей не производят.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2014 года К.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его неправильным. По ее мнению, вывод суда о конфликтных отношениях сторон, препятствующих проживанию К.В.В. и В.Н. в спорной квартире и обуславливающих, по мнению суда, вынужденность переезда в другое место жительства, не соответствует действительным обстоятельствам дела. Ответчики не имеют намерений проживать в спорном помещении, поскольку переехали на новое место жительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что К.Г. на основании ордера от 29 декабря 1987 года является ответственным квартиросъемщиком трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Квартира была предоставлена на семью из четырех человек: К.Г., ее мужа К.В.Ф. и двоих детей - сына К.В.В. (ответчика) и дочь К.Е.В.
В настоящее время в квартире зарегистрированы истица К.Г., ее бывший супруг К.В.Ф., сын К.В.В. (ответчик) с несовершеннолетним сыном К.Н.В., а также дочь Н.Е.В. с двумя несовершеннолетними детьми Н.Д.Р. и Н.Р.Р.
Истица К.Г. при рассмотрении дела ссылалась на то, что К.В.В. с сыном К.Н.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения в связи с переездом в другое место жительства.
Разрешая спорные правоотношения и отказывая К.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между истицей и ее сыном сложились конфликтные отношения, которые вынудили К.В.В. вместе со своим сыном покинуть жилое помещение. Также суд первой инстанции указал в решении, что К.В.В. не имел намерений отказаться от прав члена семьи нанимателя.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным решением суда и считает, что оно постановлено без учета юридически значимых обстоятельств дела.
Так, из материалов дела следует, что ответчиком К.В.В. совместно с супругой <ФИО14> по договору участия в долевом строительстве от 19 марта 2013 года приобретена в общую совместную собственность двухкомнатная квартира площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>. Указанная квартира передана супругам К.В.В. и К.О. по акту приема-передачи 15 августа 2013 года. Право собственности на квартиру зарегистрировано 28 апреля 2014 года (л.д. 69).
Кроме того, в долевой собственности ответчика К.В.В., его супруги <ФИО14>, а также их сына К.Н.В., в равных долях, находится однокомнатная квартира площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, приобретенная 21 ноября 2013 года по договору купли-продажи с использованием социальной выплаты, выданной в рамках подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей". Право собственности на квартиру зарегистрировано 28 ноября 2013 года (л.д. 59 - 63).
Согласно комиссионному акту от 25 марта 2014 года, утвержденному начальником ЖЭУ, К.В.В. совместно с сыном К.Н.В. в спорной квартире по адресу: <адрес> не проживают с сентября 2013 года.
Таким образом, материалами дела подтверждается, и ответчиком К.В.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что после приобретения в собственность двухкомнатной квартиры, он с семьей в сентябре 2013 года выехал из спорной квартиры, вывез свои вещи и стал проживать в новой квартире.
Указанные обстоятельства, как юридически значимые, не нашли отражения в решении суда первой инстанции, суд не придал данным обстоятельствам какого-либо значения и не привел в решении правовой оценки указанным фактам.
Между тем, данные обстоятельства в совокупности с пояснениями сторон свидетельствуют о том, что ответчик К.В.В., приобретая в собственность жилье, в том числе и с использованием социальной выплаты, избрал для себя новое место жительства.
Из материалов дела усматривается, что между истицей и ответчиком сложились конфликтные отношения. Однако достаточных оснований полагать, что именно конфликтные отношения стали причиной выезда ответчика с семьей из спорного жилого помещения, не имеется, поскольку целью приобретения семьей ответчика нового жилья явилось намерение проживать в приобретенном жилье; на иные цели приобретения жилья (например, для целей сдачи в аренду) ответчик при рассмотрении дела не ссылался. С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выезд ответчика с сыном из спорного жилого помещения был обусловлен именно приобретением права пользования новым жилым помещением.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правовые основания для признания К.В.В. и его сына К.Н.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением имеются, поскольку выезд ответчика с сыном из спорного жилого помещения носил добровольный характер и был связан с приобретением в собственность жилого помещения и выездом в него для проживания. Кроме того, выезд из спорного жилого помещения носит постоянный, а не временный характер, поскольку ответчик с семьей в сентябре 2013 года выехал из спорной квартиры в другое жилое помещение, где проживает по настоящее время, в прежнюю квартиру ответчик вселиться не пытался.
Таким образом, К.В.В. фактически отказался от пользования жилым помещением по договору социального найма и, следовательно, согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, расторг в отношении себя договор социального найма со дня своего выезда.
Жилищные права несовершеннолетнего К.Н.В. в силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ производны от прав его отца - ответчика К.В.В. и, следовательно, после выезда К.В.В. с несовершеннолетним сыном К.Н.В. из спорной квартиры, местом жительства ребенка следует считать новое жилое помещение, где он фактически проживает со своими родителями.
То обстоятельство, что ответчиком представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, не может быть расценено в качестве доказательства сохранения ответчиком права пользования спорной квартирой, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, коммунальные услуги оплачивались не им, а его отцом К.В.Ф. Кроме того, факт оплаты коммунальных услуг, не может быть являться достаточным основанием для сохранения права пользованием жилым помещением при тех условиях, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и постоянно проживает в ином жилом помещении, где он совместно с сыном приобрел право пользования.
Учитывая изложенное, решение Всеволожского городского суда подлежит отмене как незаконное с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований К.Г.
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2014 года отменить.
Признать К.В.В., <дата> года рождения, и несовершеннолетнего К.Н.В., <дата> года рождения, утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)