Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 13.07.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Лотос-8"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 г. по делу N А40-135870/2014, принятое судьей Буниной О.П.,
по иску ООО "Лотос-8" (ОГРН 1027739203425)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Черников А.И. по дов. от 14.05.2015;
- от ответчика: Бускин А.А. по дов. от 15.05.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лотос-8" обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 832,9 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Салтыковская, д. 31, по цене 52.308.000 руб., без учета НДС, на условиях ранее прилагаемого договора купли-продажи.
Иск заявлен на основании норм ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты РФ", и мотивирован тем, что истец имеет преимущественное право на приобретение арендуемых им помещений, однако, ответчик уклоняется от его заключения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 г. исковые требования ООО "Лотос-8" оставлены без удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что истец поддержал исковые требования о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимости на иных условиях, истец заявлений об изменении предмета исковых требований - о разногласиях по отдельным условиям договора купли-продажи недвижимости ни до принятия иска к производству, ни в ходе рассмотрения дела в суде не подал.
Поскольку Департамент по существу не возражает против заключения договора, в котором заинтересован истец, а предлагает условия договора, с которыми истец не согласен, имеет место спор о разногласиях по условиям договора, в этом случае надлежащим способом защиты является передача разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Лотос-8" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение от 17.04.2015 г. законным и обоснованным, принятым на основании правильного применения норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП от 24.07.2013 г. нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Салтыковская, д. 31, принадлежит на праве собственности городу Москве, в отношении объекта зарегистрировано обременение - аренда сроком до 04.11.2017 г. в пользу ООО "ЛОТОС-8".
В рамках заключенного между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) договора на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы от 16.12.1998 г. N 04-726/98 сроком действия - с 01.11.1998 г. до 04.11.2017 г. в отношении нежилого помещения общей площадью 836,4 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Салтыковская, д. 31, с назначением - под магазин.
Договор зарегистрирован 11.05.2004 г. в установленном законом порядке.
Сторонами к договору от 23.12.2013 г. заключено дополнительное соглашение от 23.12.2013 г., согласно которого стороны, в том числе (п. 1 соглашения) внесли изменения в договор: в части арендуемый площади, установив, что с 23.12.2013 г. - площадь составила 832,9 кв. м 1 этаж целиком; в части цели использования - с 23.12.2013 г. - торгово-бытовые услуги.
ООО "ЛОТОС-8", являясь субъектом малого предпринимательства, на основании положений статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 31.10.2013 г. (согласно выписки из электронного журнала регистрации Департамента) обратилось к ответчику с письмом о выкупе помещения, находящегося в аренде.
Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение от 14.08.22014 г. N 12644 о приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Салтыковская, д. 31, общей площадью 832,9 кв. м, а также земельного участка, на котором расположено указанное здание, общей площадью 871 кв. м с кадастровым номером 77:03:0009004:33, для эксплуатации магазина, путем продажи с рассрочкой оплаты на три года, с установлением стоимости выкупаемого нежилого здания (в том числе земельный участок под зданием) в размере 102.810.000 руб.
С письмом от 08.09.2014 г. ответчиком истцу направлен проект договора купли-продажи.
22.09.2014 г. истцом ответчику направлен протокол разногласий к договору купли-продажи недвижимости, что подтверждается письмом истца с отметкой Департамента на тексте письма.
По инициативе истца проведена оценка спорного объекта и по состоянию на 19.06.2013 г., согласно отчета определения рыночной стоимости от 27.06.2013 г., составленного ООО "Центр поддержки бизнеса", рыночная стоимость объекта составила 52.200.000 руб.
В материалы ответчиком также представлен отчет об оценке спорного имущества, составленный ООО "АБН-Консалт", от 30.05.2014 г., согласно которого рыночная стоимость по состоянию на 12.05.2014 г. составила: спорного объекта - 52.308.000 руб.; земельного участка, на котором расположен спорный объект - 50.502.000 руб.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд правомерно указал, что истец поддержал исковые требования о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимости на иных условиях, истец заявлений об изменении предмета исковых требований - о разногласиях по отдельным условиям договора купли-продажи недвижимости ни до принятия иска к производству, ни в ходе рассмотрения дела в суде не заявил.
Поскольку Департамент по существу не возражает против заключения договора и не уклоняется от его заключения, в котором заинтересован истец, предлагает условия договора, с которыми истец не согласен, имеет место спор о разногласиях по условиям договора, в этом случае надлежащим способом защиты является передача разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку спора по цене арендованного истцом имущества не имеется, имеются разногласия сторон в части включения в договор купли-продажи условия о выкупе земельного участка, на котором располагается объект недвижимости.
Однако, предоставленными процессуальным законодательством правом на изменение предмета или основания заявленного требования истец не воспользовался, требования не уточнил, суд первой инстанции на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью и отсутствием спора по цене выкупаемого имущества.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны нормах Закона N 159-ФЗ с учетом их разъяснений, а также на нормах гражданского и процессуального законодательства.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2015 г. по делу N А40-135870/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2015 N 09АП-24113/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-135870/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. N 09АП-24113/2015-ГК
Дело N А40-135870/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 13.07.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Лотос-8"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 г. по делу N А40-135870/2014, принятое судьей Буниной О.П.,
по иску ООО "Лотос-8" (ОГРН 1027739203425)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Черников А.И. по дов. от 14.05.2015;
- от ответчика: Бускин А.А. по дов. от 15.05.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лотос-8" обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 832,9 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Салтыковская, д. 31, по цене 52.308.000 руб., без учета НДС, на условиях ранее прилагаемого договора купли-продажи.
Иск заявлен на основании норм ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты РФ", и мотивирован тем, что истец имеет преимущественное право на приобретение арендуемых им помещений, однако, ответчик уклоняется от его заключения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 г. исковые требования ООО "Лотос-8" оставлены без удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что истец поддержал исковые требования о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимости на иных условиях, истец заявлений об изменении предмета исковых требований - о разногласиях по отдельным условиям договора купли-продажи недвижимости ни до принятия иска к производству, ни в ходе рассмотрения дела в суде не подал.
Поскольку Департамент по существу не возражает против заключения договора, в котором заинтересован истец, а предлагает условия договора, с которыми истец не согласен, имеет место спор о разногласиях по условиям договора, в этом случае надлежащим способом защиты является передача разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Лотос-8" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение от 17.04.2015 г. законным и обоснованным, принятым на основании правильного применения норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП от 24.07.2013 г. нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Салтыковская, д. 31, принадлежит на праве собственности городу Москве, в отношении объекта зарегистрировано обременение - аренда сроком до 04.11.2017 г. в пользу ООО "ЛОТОС-8".
В рамках заключенного между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) договора на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы от 16.12.1998 г. N 04-726/98 сроком действия - с 01.11.1998 г. до 04.11.2017 г. в отношении нежилого помещения общей площадью 836,4 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Салтыковская, д. 31, с назначением - под магазин.
Договор зарегистрирован 11.05.2004 г. в установленном законом порядке.
Сторонами к договору от 23.12.2013 г. заключено дополнительное соглашение от 23.12.2013 г., согласно которого стороны, в том числе (п. 1 соглашения) внесли изменения в договор: в части арендуемый площади, установив, что с 23.12.2013 г. - площадь составила 832,9 кв. м 1 этаж целиком; в части цели использования - с 23.12.2013 г. - торгово-бытовые услуги.
ООО "ЛОТОС-8", являясь субъектом малого предпринимательства, на основании положений статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 31.10.2013 г. (согласно выписки из электронного журнала регистрации Департамента) обратилось к ответчику с письмом о выкупе помещения, находящегося в аренде.
Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение от 14.08.22014 г. N 12644 о приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Салтыковская, д. 31, общей площадью 832,9 кв. м, а также земельного участка, на котором расположено указанное здание, общей площадью 871 кв. м с кадастровым номером 77:03:0009004:33, для эксплуатации магазина, путем продажи с рассрочкой оплаты на три года, с установлением стоимости выкупаемого нежилого здания (в том числе земельный участок под зданием) в размере 102.810.000 руб.
С письмом от 08.09.2014 г. ответчиком истцу направлен проект договора купли-продажи.
22.09.2014 г. истцом ответчику направлен протокол разногласий к договору купли-продажи недвижимости, что подтверждается письмом истца с отметкой Департамента на тексте письма.
По инициативе истца проведена оценка спорного объекта и по состоянию на 19.06.2013 г., согласно отчета определения рыночной стоимости от 27.06.2013 г., составленного ООО "Центр поддержки бизнеса", рыночная стоимость объекта составила 52.200.000 руб.
В материалы ответчиком также представлен отчет об оценке спорного имущества, составленный ООО "АБН-Консалт", от 30.05.2014 г., согласно которого рыночная стоимость по состоянию на 12.05.2014 г. составила: спорного объекта - 52.308.000 руб.; земельного участка, на котором расположен спорный объект - 50.502.000 руб.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд правомерно указал, что истец поддержал исковые требования о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимости на иных условиях, истец заявлений об изменении предмета исковых требований - о разногласиях по отдельным условиям договора купли-продажи недвижимости ни до принятия иска к производству, ни в ходе рассмотрения дела в суде не заявил.
Поскольку Департамент по существу не возражает против заключения договора и не уклоняется от его заключения, в котором заинтересован истец, предлагает условия договора, с которыми истец не согласен, имеет место спор о разногласиях по условиям договора, в этом случае надлежащим способом защиты является передача разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку спора по цене арендованного истцом имущества не имеется, имеются разногласия сторон в части включения в договор купли-продажи условия о выкупе земельного участка, на котором располагается объект недвижимости.
Однако, предоставленными процессуальным законодательством правом на изменение предмета или основания заявленного требования истец не воспользовался, требования не уточнил, суд первой инстанции на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью и отсутствием спора по цене выкупаемого имущества.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны нормах Закона N 159-ФЗ с учетом их разъяснений, а также на нормах гражданского и процессуального законодательства.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2015 г. по делу N А40-135870/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)