Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежала доля в праве общей долевой собственности на квартиру, однако, обратившись за оформлением субсидии, она узнала, что собственником квартиры является ее дочь на основании договора дарения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маштакова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Бугаевой Е.М., Паршиной С.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску С. к А. о признании договора дарения недействительным, по апелляционной жалобе С. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с исковыми требованиями к А. о признании договора дарения недействительным, в обоснование которых ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежала *** доля в праве общей долевой собственности на <...>. В сентябре 2014 г., обратившись за оформлением субсидии, она узнала, что собственником квартиры по указанному адресу является ее дочь А. на основании договора дарения объекта недвижимости.
С., с учетом уточненных исковых требований, просила признать договор дарения спорной квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, восстановить право собственности истца на *** долю указанной квартиры.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С. выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указано, что решение суда является незаконным, необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Так, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что стороной истца не представлено доказательств заблуждения в отношении природы сделки, при этом суд не учел ее возраст и уклонился от назначения судебно-лингвистической экспертизы, необходимой, по мнению С., для определения смысловой нагрузки оспариваемого договора. Автор жалобы полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что С. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата> N принадлежала *** доля в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Шиханы Саратовской области.
Помимо истца собственником *** доли в общей долевой собственности на спорную квартиру являлась ФИО8.
Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Следовательно, правовым последствием договора дарения недвижимости является переход права собственности на отчуждаемое имущество от дарителя к одаряемому.
Как следует из материалов дела <дата> С. и ФИО8 на основании договора дарения подарили принадлежащие им на праве общей долевой собственности доли в спорной квартире А. Договор дарения и переход права собственности на спорный объект недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
При этом под природой сделки закон понимает тип сделки, под заблуждением относительно природы сделки - неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица о совершаемой лицом сделке или элементах этой сделки.
Разрешая возникший спор и отказывая С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что С. при заключении оспариваемого договора заблуждалась относительно природы сделки.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции законным, основанным на материалах дела и соглашается с ним по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что С. было известно о характере совершаемой сделки, поскольку из искового заявления следует, что ответчик сообщила истцу в помещении регистрационной палаты о том, что ей необходимо подписать договор дарения.
Более того, судом первой инстанции правомерно учтено, что оспариваемый договор дарения доли квартиры совершен в простой письменной форме, подписан лично истцом, при этом истец лично <дата> обращалась в Управление Росреестра г. Шиханы с заявлением о регистрации договора дарения доли квартиры, а также лично получала расписку о том, что сдала на регистрацию договор дарения.
Подлинность подписей как в договоре дарения от <дата>, в книге продаж ФИО8 так и в заявлении на регистрацию сделки истцом не оспаривалась.
При этом собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе материалы, содержащиеся в деле правоустанавливающих документов <адрес> г. Шиханы Саратовской области, показания допрошенных свидетелей ФИО12 ФИО13 объяснения ответчика А., свидетельствуют о том, что договор дарения истец С. заключала добровольно, ее волеизъявление соответствовало ее действительной воле, она желала совершить именно оспариваемую сделку - договор дарения и понимала ее сущность. С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано сделал вывод об отсутствии оснований для признания сделки дарения недействительной.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивированы и подробно изложены в решении суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не была назначена судебно-лингвистическая экспертиза, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку истец о производстве данной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство не заявлял.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2015 N 33-714
Требование: О признании недействительным договора дарения квартиры, восстановлении права собственности на долю квартиры.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежала доля в праве общей долевой собственности на квартиру, однако, обратившись за оформлением субсидии, она узнала, что собственником квартиры является ее дочь на основании договора дарения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. N 33-714
Судья Маштакова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Бугаевой Е.М., Паршиной С.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску С. к А. о признании договора дарения недействительным, по апелляционной жалобе С. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с исковыми требованиями к А. о признании договора дарения недействительным, в обоснование которых ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежала *** доля в праве общей долевой собственности на <...>. В сентябре 2014 г., обратившись за оформлением субсидии, она узнала, что собственником квартиры по указанному адресу является ее дочь А. на основании договора дарения объекта недвижимости.
С., с учетом уточненных исковых требований, просила признать договор дарения спорной квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, восстановить право собственности истца на *** долю указанной квартиры.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С. выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указано, что решение суда является незаконным, необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Так, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что стороной истца не представлено доказательств заблуждения в отношении природы сделки, при этом суд не учел ее возраст и уклонился от назначения судебно-лингвистической экспертизы, необходимой, по мнению С., для определения смысловой нагрузки оспариваемого договора. Автор жалобы полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что С. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата> N принадлежала *** доля в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Шиханы Саратовской области.
Помимо истца собственником *** доли в общей долевой собственности на спорную квартиру являлась ФИО8.
Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Следовательно, правовым последствием договора дарения недвижимости является переход права собственности на отчуждаемое имущество от дарителя к одаряемому.
Как следует из материалов дела <дата> С. и ФИО8 на основании договора дарения подарили принадлежащие им на праве общей долевой собственности доли в спорной квартире А. Договор дарения и переход права собственности на спорный объект недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
При этом под природой сделки закон понимает тип сделки, под заблуждением относительно природы сделки - неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица о совершаемой лицом сделке или элементах этой сделки.
Разрешая возникший спор и отказывая С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что С. при заключении оспариваемого договора заблуждалась относительно природы сделки.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции законным, основанным на материалах дела и соглашается с ним по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что С. было известно о характере совершаемой сделки, поскольку из искового заявления следует, что ответчик сообщила истцу в помещении регистрационной палаты о том, что ей необходимо подписать договор дарения.
Более того, судом первой инстанции правомерно учтено, что оспариваемый договор дарения доли квартиры совершен в простой письменной форме, подписан лично истцом, при этом истец лично <дата> обращалась в Управление Росреестра г. Шиханы с заявлением о регистрации договора дарения доли квартиры, а также лично получала расписку о том, что сдала на регистрацию договор дарения.
Подлинность подписей как в договоре дарения от <дата>, в книге продаж ФИО8 так и в заявлении на регистрацию сделки истцом не оспаривалась.
При этом собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе материалы, содержащиеся в деле правоустанавливающих документов <адрес> г. Шиханы Саратовской области, показания допрошенных свидетелей ФИО12 ФИО13 объяснения ответчика А., свидетельствуют о том, что договор дарения истец С. заключала добровольно, ее волеизъявление соответствовало ее действительной воле, она желала совершить именно оспариваемую сделку - договор дарения и понимала ее сущность. С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано сделал вывод об отсутствии оснований для признания сделки дарения недействительной.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивированы и подробно изложены в решении суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не была назначена судебно-лингвистическая экспертиза, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку истец о производстве данной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство не заявлял.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)